Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2018 (2-2769/2017;) ~ М-2631/2017 от 13.12.2017

Решение

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Покшивановой А.П., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Третьяковой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального и штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гермес», в котором просила удовлетворить ее требование об отказе от исполнения договора купли – продажи дивана и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 90000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки неудовлетворения ее требований с 06 ноября по <дата> (всего 48 дней) в размере одного процента от стоимости товара ненадлежащего качества, а всего 43200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в ее пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

В обосновании искового заявления истец указала, что <дата> она и ООО «Гермес» заключили договор купли – продажи дивана «Дуглас» №, она внесла установленную договором стоимость товара в размере 90000 рублей, выполнив свои обязательства в полном объеме. Срок гарантии на приобретенный ею товар был установлен 18 месяцев.

Также истец указала, что в процессе эксплуатации в товаре обнаружен был недостаток – неисправность части механизма дельфин от выдвижного механизма, в связи с чем, по мнению истца, диваном стало невозможно пользоваться и указанный механизм был сдан в ремонт по гарантии ООО «Гермес», что подтверждается актом приема – передачи от <дата>.

Кроме того Третьякова Л.Н. указала, что <дата> указанный механизм был возвращен и установлен на диван после ремонта, что подтверждается актом приема – передачи от <дата>. Однако указанный недостаток проявился вновь, <дата> механизм был сдан на гарантийный ремонт согласно акту приема – передачи от <дата>, в определенный пунктом 4 акта срок ремонтные работы не были выполнены, диваном пользоваться по назначению невозможно.

Также истец указала, что в адрес ООО «Гермес» <дата> была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли – продажи № от <дата> и вернуть денежные средства в сумме 90000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 10800 рублей, однако до настоящего времени ее требования ответчиком не удовлетворены.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Гермес» в суд не явилось, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания для возможности личного участия не заявляло.

В судебном заседании истец Третьякова Л.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что в связи с тем, что ответчиком ООО «Гермес» в добровольном порядке не были удовлетворены ее требования, она испытывала чувство несправедливости, в связи с нарушением ответчиком ее прав, вынуждена защищать свои законные интересы в судебном порядке.

Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Гермес» в ее пользу стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 90000 рублей и неустойки за каждый день просрочки не удовлетворения ее требований с 06 ноября по <дата> (всего 48 дней) в размере одного процента от стоимости товара ненадлежащего качества в размере 43200 рублей, суд исходит из следующего.

<дата> истец и ООО «Гермес» заключили договор № купли – продажи дивана «Дуглас», стоимость которого составила 90000 рубле, с учетом скидки 55 процентов.

Согласно п. 12 названного договора, гарантия на комплект мягкой мебели составляет 18 месяцев.

Обязательства по оплате товара истцом перед ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 07 и 31 августа, <дата> и <дата>.

<дата> ООО «Гермес» получило от Третьяковой Л.Н. на ремонт часть дивана выдвижной механизм 3 РУ, который был отремонтирован и возвращен истцу <дата>.

Согласно акту приема – передачи от <дата> ООО «Гермес» получил от истца часть механизма дивана на гарантийный ремонт.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 19 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В связи с тем, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцу продан товар надлежащего качества, либо что указанные недостатки произошли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд признает установленным факт того, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела установлено, что стоимость, приобретенного истцом товара ненадлежащего качества составляет 90000 рублей.

Требования Третьяковой Л.Н. о возврате уплаченной за диван суммы, ответчиком в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были, в связи, с чем с ООО «Гермес» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона в следующих размерах.

Так, <дата> истец передала ответчику часть механизма на гарантийный ремонт по акту приема – передач, в котором пунктом 4 определен срок ремонта 40 дней, то есть до <дата>, однако в данный срок ответчиком не был произведен ремонт.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранений недостатка за период с 06 по <дата> (11 дней), в размере одного процента от стоимости товара составляет 10800 рублей и соответствует расчету, представленному истцом.

В судебном заседании истец утверждала, что в определенный срок гарантийный ремонт механизма дивана выполнен не был, в связи с чем, <дата> она изменила требования и, просила ООО «Гермес» вернуть ей стоимость товара и неустойку на нарушение сроков устранения недостатка.

Претензия истца с требованием расторгнуть договор купли – продажи № от <дата> вернуть ей денежные средства в сумме 90000 и выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, была получена ответчиком <дата>. Из материалов дела следует, что ответ на претензию Третьяковой Л.Н. ответчик не представил, в судебном заседании иного не установлено.

В силу ст. 22 Статья 22. Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образ, период неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 26 дней с 28 ноября по <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение требований, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В материалах дела имеется расчет неустойки, представленный истцом, рассчитанный в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и который составляет 43200 рублей (период с 06 ноября по <дата>).

Проверив данный расчет, суд считает необходимым его изменить, разделив периоды по требованиям истца - неустойка за нарушение сроков устранений недостатка за период с 06 по <дата> (11 дней), в размере одного процента от стоимости товара составляет 10800 рублей, а неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 ноября по <дата> (26 дней), в размере одного процента стоимости товара составляет 23400 рублей, а всего в общей сумме 34200.

На основании изложено суд считаете необходимым взыскать с ООО «Гермес» в пользу истца стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества в размере 90000 рублей и неустойки в размере 34200 рублей. При этом, суд учитывает, что от ООО «Гермес» ни устных, ни письменных заявлений о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, суд полагает необходимым обязать Третьякову Л.Н. вернуть в ООО «Гермес» диван «Дуглас» и при наличии, его комплектующие, за счет средств ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом правил потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что он уклонился от добровольного исполнения обязательств. Суд также считает очевидным, что Третьякова Л.Н. испытывал чувство несправедливости из – за нарушения ответчиком ее прав. С учетом всех обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера и степени, причиненных Третьяковой Л.Н. неудобств, которые были причинены неправомерными действиями ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Гермес» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке и удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное с ООО «Гермес» в пользу Третьяковой Л.Н. подлежит взысканию штраф, который суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ и снизить и полагает необходимым определить его в размере 10000 рублей.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст. ст. 333.19 НК РФ и 333.20 НК РФ с ООО «Гермес» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3668 рублей и 300 рублей неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования истца Третьяковой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», удовлетворить частично.

Договор купли – продажи дивана «Дуглас» №, заключенный <дата> между Третьяковой Л. Н. и общества с ограниченной ответственностью «Гермес», расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу Третьяковой Л. Н. стоимость дивана «Дуглас» в размере 90000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 06 по <дата> в размере 10800, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 28 ноября по <дата> в размере 23400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 136200 (Сто тридцать шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Третьяковой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», отказать.

Обязать Третьякову Л. Н. возвратить в общество с ограниченной ответственности «Гермес» за его счет диван «Дуглас» и его комплектующие, при их наличии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход федерального бюджета государственную пошлину от уплаты, которой истец была освобождена в размере 3668 рублей и в размере 300 рублей не имущественного характера, а всего 3968 рублей (Три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с <дата>.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац