Решение по делу № 2-4235/2015 от 16.06.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2015 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре Лебедевой Т.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4235/15 по заявлению Бабешко К. В. о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Бабешко К.В., обратился в суд с заявлением, которым просил прекратить исполнительное производство <номер>, возбужденное Раменским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области <дата>., в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Свои требования. заявитель мотивировал тем, что решением Раменского городского суда от <дата>г. за Бабешко К.В. было признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м. Предметом исполнения по исполнительному производству возбужденному <дата>. <номер> является обязанность снести жилой дом площадью <...> кв.м, а по исполнительному производству <номер> от <дата>. запрещение совершать сделки по отчуждению жилого дома площадью <...> кв.м. В настоящее время заявитель проживает в своем доме общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, в отношении которого никакого судебного решения о сносе нового объекта недвижимости - жилого дома общей площадью <...> кв.м. нет и, следовательно, правых оснований для его сноса не имеется.

В судебном заседании заявитель Бабешко К.В. поддержал заявленные требования.

Прокурор возражал против прекращения исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие для этого законных оснований.

Заинтересованное лицо судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <номер> Управления ФССП по Московской области ФИО1 возражал против прекращения исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие для этого законных оснований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы исполнительного производства <номер>, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата>г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП на основании исполнительного листа <номер> от <дата>. выданном Раменским городским судом было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Бабешко К.В. в пользу взыскателя Раменского городского прокурора. Предмет исполнения обязать Бабешко К.В. освободить земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, обязать Бабешко К.В. снести самовольно построенный объект недвижимости, а именно здание - жилой дом, инвентарный номер <номер> по этому же адресу. Исполнительный лист был выдан на основании Раменского городского суда от <дата>. и Постановления Президиума Московского областного суда <номер> от <дата>.

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права за Бабешко К.В. <дата>г. было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, инв. <номер>. Данная регистрация вышеупомянутым решением Раменского городского суда от <дата>. была признана недействительной.

Согласно постановлению Президиума Московского областного суда от <дата> Бабешко К.В. обязан освободить земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный до адресу: <адрес>, являющийся 40 кварталом (выдел 32) дачного лесничества ФГУ «Раменский лесхоз», снести самовольно построенный объект недвижимости, а именно: здание- жилой дом, назначение : жилое, инв. <номер>, адрес объекта: <адрес>.

На основании Постановления президиума Московского областного суда Раменским городским судом <дата> выдан исполнительный лист <номер>.

Решением Раменского городского суда от <дата>. за Бабешко К.Б. было признано право собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В настоящее время на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с инв. <номер>, сарай лит. <...> с инв. <номер>, хозблок лит. <...> инв. <номер> и баня лит. <...> инв. <номер>, т.е. с такими же инвентарными номерами, которые подлежат сносу. Других строений на данном участке не имеется.

Суд не соглашается с доводами Бабешко К.В. о том, что правых оснований для сноса жилого дома общей площадью <...> кв.м. не имеется, в связи с отсутствием судебного решения о сносе нового объекта недвижимости, по тем основаниям, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит сведений о площади жилого дома, подлежащего сносу. В исполнительном листе указан адрес жилого дома и его инвентарный номер, жилой дом с таким же инвентарным номером находится по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> Бабешко КВ. запрещено осуществлять на земельном участке по адресу: <адрес>, строительство и иные действия, связанные со строительством, реконструкцией, отделкой зданий, бассейна, производством земляных работ, завозом строительных материалов и сыпучего грунта на данный земельный участок.

Суд полагает, тот факт, что жилое здание, которое должник обязан был снести, после решения суда, в период действия указанного определения об обеспечении иска, изменилось в результате реконструкции, увеличилась площадь помещения, подлежащего сносу, не может являться основанием к прекращению исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом» пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет прекратить исполнительное производство только в случае возникновения, исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, таких обстоятельств не наступило, невозможность судебным приставом-исполнителем определить строение, подлежащее сносу, не может, являться основанием к прекращению исполнительного производства.

В данном случае наличие иных судебных решений в отношении жилого строения с инв. <номер> подлежащего сносу в силу, действующего судебного постановления, так же не может быть признано обстоятельством, влекущим прекращение исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для прекращения исполнительного производства <номер> не имеется.

Руководствуясь ст.42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.439, 440 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Бабешко К. В. о прекращении исполнительного производства <номер> отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 15 дней со дня вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 06.11.2015г.

Федеральный судья: