Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2021 ~ М-153/2021 от 09.03.2021

66RS0013-01-2021-000201-50

Дело № 2-291/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года                            г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Мезенцеву С. В., Мезенцеву В. С., Ивановой М. С., Чернышовой И. С. о взыскании задолженности наследодателя М.Т.А. по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от <*** г.> заключенному между ПАО «Сбербанк России» и М.Т.А., в размере 78 297 руб. 31 коп., государственной пошлины в размере 2 548 руб. 92 коп.

Определением суда от <*** г.> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники М.Т.А. - Мезенцев С. В., Мезенцев В. С., Иванова М. С., Чернышова И. С..

Представитель истца Фомина Е.В., действующая на основании доверенности №*** от <*** г.>, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Мезенцев С.В., Иванова М.С., Чернышева И.С. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения является незаконным.

Ответчик Мезенцев В.С. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

При таких обстоятельствах, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В состав наследства по правилам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в состав наследства входят в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, между ПАО «Сбербанк России» и М.Т.А. был заключен договор №*** от <*** г.>, согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставило М.Т.А. сумму кредита в размере 89 700 руб. 00 коп. под 17,90 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан производить погашение ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2 272 руб. 91 коп.

Ответчик М.Т.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Задолженность по кредитному договору за период с <*** г.> по <*** г.> составляет 78 297 руб. 31 коп., из них: просроченный основной долг – 60 189 руб. 32 коп., просроченные проценты 18 107 руб. 99 коп.

Расчет задолженности соответствует условиям соглашения, не противоречит закону, арифметически верен.

Заемщик М.Т.А. скончалась <*** г.>, что подтверждается свидетельством о смерти от <*** г.> №***.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора.

Как усматривается из копии наследственного дела №***, наследниками после смерти М.Т.А. являются Мезенцев С. В., Мезенцев В. С., Иванова М. С., Чернышова И. С..

Иванова М.С., Мезенцев В.С. Чернышова И.С. отказались от принятия наследства в пользу Мезенцева С. В..

<*** г.> Мезенцеву С.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М.Т.А..

<*** г.> Мезенцевым С.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону на: ? доли в праве общей собственности на автомобиль марки ФОРД МОНДЕО идентификационный номер №***, цвет – голубой, регистрационный знак №***, оценка автомобиля составляет 155 000 руб. 00 коп.; денежные вклады, хранящихся в ПАО «Сбербанк» Уральский банк Подразделение №*** на счете №*** Подразделение №*** на счете №***, Подразделение №*** на счете №*** 1/5 доли в праве общей собственности на жилой дом <адрес> с кадастровым номером №***, кадастровая стоимость жилого дома составляет 731 342 руб. 64 коп.

Таким образом, общая стоимость перешедшего Мезенцеву С.В. наследственного имущества составляет 225 069 руб. 42 коп. (155 000 руб. 00 коп./2+1024 руб. 74 коп.+276 руб. 15 коп.+ 731 342 руб. 64 коп./5).

При таких обстоятельствах суд признает сумму перешедшего наследства к ответчику Мезенцеву С.В. достаточной для исполнения обязательств умершего должника по кредитному договору. Учитывая, что смерть М.Т.А. не повлекла прекращение обязательства из кредитного договора, которое неразрывно не связано с личностью последнего (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), а после открытия наследства ответственным за неисполнение обязанностей должника стал наследник наследодателя (заемщика), суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности, в том числе сумма основного долга и сумма процентов, подлежит взысканию с наследника Мезенцева С. В. - в пределах стоимости наследственного имущества, размер которого равен: 225 069 руб. 42 коп.

Относительно доводов ответчиков о том, что задолженность по кредитному договору подлежала погашению за счет суммы страхового возмещения по договору страхования, заключенному наследодателем с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, М.Т.А. в соответствии с заявлением на страхование, Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1702, срок действия страхования с <*** г.> по <*** г.>. Согласно Условий участия в программе, страхователем в данных правоотношениях выступает ПАО «Сбербанк», страховщиком - ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Установлено, что после получения сведений о смерти заемщика М.Т.А., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был направлен ответ её наследникам по адресу: <адрес>, в котором было указано, что у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты, поскольку договор страхования был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, согласно предоставленным медицинским документам, смерть М.Т.А. наступила в результате заболевания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вследствие удовлетворения исковых требований с ответчика также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины ответчиком не представлено, суд таковых не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мезенцева С. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность наследодателя М.Т.А. по кредитному договору №*** от <*** г.> в размере 78 297 руб. 31 коп., из них: просроченный основной долг – 60 189 руб. 32 коп., просроченные проценты 18 107 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 548 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований к Мезенцеву В. С., Ивановой М. С., Чернышовой И. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                         Ю.Б. Подгорбунских