Решение по делу № 2-126/2016 ~ M55/2016 от 25.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области:

в составе председательствующего судьи Насыровой Т.А.

с участием пом. прокурора Володарского района Астраханской области – Симикиной Е.Н.

при секретаре Фоминой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова С.Ю. к Калашникову В.Ю. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Калашников С.Ю. обратился в суд с иском к Калашникову В.Ю. о выселении.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии со свидетельством о праве собственности №-АА №, №-АА № от ДД.ММ.ГГГГ. он является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Астраханская область, <адрес> район, п. <адрес>, ул. <адрес> д. <адрес> кв. № получи указанное имущество в дар в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент в вышеуказанной квартире прописан и проживает ответчик Калашников В.Ю., являющийся родным братом истца. Ответчик ведет аморальный образ жизни, нигде не работает, коммунальные услуги не оплачивает, со стороны соседей постоянно поступают в адрес истца замечания о безобразном поведении ответчика с участием других лиц, квартира остается без присмотра, так как ответчик периодически привлекается к административной ответственности за употребление спиртосодержащих напитков с отбываем реальных сроков административного наказания. Истец просит выселить Калашникова В.Ю. из квартиры а также земельного участка по адресу: Астраханская область, <адрес> район, п. <адрес>, ул. <адрес> д. № кв. № без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Калашников С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Калашников В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Калашников С.Ю. в соответствии со свидетельством о праве собственности №-АА №, №-АА № от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Астраханская область, <адрес> район, п. <адрес>, ул. <адрес> д. № кв. №.

Право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым К. подарила в целом земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости: однокомнатной квартирой, расположенные по адресу: <адрес>, Калашникову С.Ю.

Судом также установлено согласно сообщению ОУФМС России по Астраханской области в <адрес> районе от ДД.ММ.ГГГГ., паспортных данных ответчика, что по адресу: <адрес>, состоит на регистрационном учете ответчик Калашников В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ., К. с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, право пользования жилым помещением Калашникова В.Ю. в спорном домовладении в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. не оговорено.

Из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, а также из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу положений части 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, действующим жилищным законодательством РФ не предусмотрено выселение граждан с земельного участка, как о том заявлено истцом в иске.

Жилищным кодексом РФ предусмотрены основания выселения граждан из занимаемого ими жилого помещения (ст.ст. 35, 79, 80, 84, 85, 86, 87, 87.1, 88 и т.д.). Истец, обращаясь в суд с иском о выселении Калашникова В.Ю., не указал нормы Жилищного кодекса РФ, на которых основаны его требования, сославшись лишь на то, что ответчик ведет аморальный образ жизни, нигде не работает, коммунальные услуги не оплачивает, со стороны соседей поступают в адрес истца замечания о безобразном поведении ответчика с участием других лиц, квартира остается без присмотра, так как ответчик периодически привлекается к административной ответственности за употребление спиртосодержащих напитков с отбываем реальных сроков административного наказания.

Выселение предполагает освобождение гражданином занимаемого им жилого помещения.

Вместе с тем, из представленного истцом рапорта УУП ОМВД России по <адрес> району от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в настоящее время ответчик Калашников В.Ю. по месту регистрации не проживает, что подтвердил ответчик в судебном заседании и не оспаривал истец.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о систематическом нарушении ответчиком прав и законных интересов соседей, обращения истца или его соседей в органы внутренних дел с заявлениями о неправомерном поведении ответчика, его привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, следует исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Истцом не представлено доказательств систематического нарушения ответчиком его прав и законных интересов и бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допускающего его разрушение.

Утверждения истца о том, что сохранение за ответчиками права пользования принадлежащим ему жилым помещением создает угрозу порчи и уничтожения его имущества, являются голословными и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

В случае нарушения прав и законных интересов Калашников С.Ю. не лишен возможности защищать их в ином, установленном законом порядке.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих наличие, предусмотренных Жилищным кодексом РФ оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения, истцом не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Невнесение же ответчиком оплаты за жилищно-коммунальные услуги не является безусловным основанием для его выселения, поскольку при доказанности указанного обстоятельства истец вправе предъявить к Калашникову В.Ю. в установленном законом порядке требования о взыскании оплаченных за него коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калашникова С.Ю. к Калашникову В.Ю. о выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2016 года.

Судья- Т.А.Насырова