Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1037/2020 от 08.12.2020

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 7-2188/2020 / 12-1037/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 декабря 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» Б2. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 02 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 02 ноября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Б2. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что общество действует в соответствии с требованиями закона, сообщения Б1. направлялись неизвестными лицами, обществом данные сообщения не направлялись.

Законный представитель ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» С., защитник Б2., потерпевшая Б1. в судебном заседании в краевом суде, извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ), устанавливающим в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ); не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (пункт 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ).

Согласно п/п «а, б, в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило обращение Б1. о незаконных действиях ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» при взыскании просроченной задолженности.

Установлено, что у Б1. имеется просроченная задолженность по заключенному 24 марта 2020 г. с ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» договору займа **, взаимодействие с ней обществом осуществляется посредством направления текстовых (СМС) сообщений.

При этом Б1. была введена в заблуждение относительно возбуждения в отношении нее исполнительного производства, последствий неисполнения ею обязательств и применения мер административного воздействия, кроме того, сотрудником общества в адрес Б1. через приложение «Вайбер» 12 июня 2020 г. было направлено 36 сообщений, 13 июня 2020 г. – 5 сообщений, 15 июня 2020 г. – 11 сообщений, 16 июня 2020 г. – 6 сообщений, чем на заявителя было оказано психологическое давление. При этом все сообщения, направленные сотрудником общества в ходе переписки с Б1., не содержат информации, предусмотренной частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29 сентября 2020 г. заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Пермскому краю в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в отношении ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности постановлением судьи районного суда.

Факт совершения правонарушения и виновность ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: обращением Б1.; распечатками текстовых сообщений, адресованных Б1.; ответом ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» от 17 августа 2020 г.; заявлением на предоставление потребительского микрозайма от 24 марта 2020 г. и договором потребительского займа от 24 марта 2020 г.; документами об оплате займа; выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а его действия правильно квалифицировал по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, за нарушение положений которого часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» судьей районного суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении микрофинансовыми организациями деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводы жалобы о том, что ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» при взаимодействии с Б1. действовало в соответствии с требованиями закона, указанные телефонные номера обществу не принадлежат, не опровергают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда.

Из представленной переписки следует, что абонент располагал сведениями о наличии договора займа между Б1. и ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг», задолженности по нему и совершенных платежах в счет погашения задолженности, что свидетельствует о действиях данного лица в интересах общества именно по вопросу возвращения с Б1. просроченной задолженности по договору займа от 24 марта 2020 г. **, заключенному с ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг».

При этом юридическим лицом не оспаривается, что данный договор действительно заключался с Б1., а уступка прав по данному договору займа не производилась.

Таким образом, ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ соблюден.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 02 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» - без удовлетворения.

Судья - (подпись)