Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2021 ~ М-1632/2021 от 05.04.2021

                                                 73RS0002-01-2021-004738-39

Дело № 2- 2083/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Ульяновск                                07 июня 2021 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи    Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» о возложении обязанности по перечислению неосвоенных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» (далее по тексту ООО «УК «ЦЭТ») о возложении обязанности по перечислению неосвоенных денежных средств. В обоснование исковых требований указав, что с 1 ноября 2020 года собственниками многоквартирного жилого дома было принято решение расторгнуть договор управление с ООО «УК «ЦЭТ» и выбрать другую управляющую компанию. Согласно предоставленной ответчиком информации по многоквартирному жилому дому № по <адрес> в г. Ульяновске по состоянию на 01.11.2020г. остаток неосвоенных денежных средств составляет: 535417,94. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием перечислить неосвоенные денежные средства на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации, но ответчик все требования оставил без должного внимания. Просит обязать ответчика перечислить остаток неосвоенных денежных средств в размере 535417,94 руб. на счет ООО «УлЛэнд».

В судебное заседание истец Хохлов В.С. не явился, ранее исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – Коленков А.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске подержал в полном объеме.

Представитель ответчика –Карасева И.В в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв в котором исковые требования не признала, указав, что жилой многоквартирный дом по адресу <адрес> находился в управлении их компании до 01.11.2020 года. До указанного момента ООО «УК «ЦЭТ» как управляющая компания производила начисление и сбор денежных средств согласно договора управления. Обращаясь в суд от имени всех собственников жилых помещений, уплативших взносы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного по адресу г, Ульяновск, <адрес> истец указывает на наличие у него полномочий на предъявление данного иска согласно п.4 ч,8 ст. 161.1 ЖК РФ. Однако документы подтверждающие данные полномочия в материалы дела не представлены. Согласно представленной справки о начисленных и собранных денежных средств по статье текущий ремонт жилого многоквартирного дома по адресу г, Ульяновска, <адрес> д, 3 по состоянию на 30.04.2021 года фактически составило 370 047,54 руб. 24 декабря 2020 года ООО «УК « ЦЭТ» обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о признании должника несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29,12.2020 г. суд принял заявление ООО «УК «ЦЭТ» о признании несостоятельным (банкротом) к производству. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2021 г. по делу А72-16001/2020 введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев.

Представитель третьего лица ООО «УлЛэнд» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

      Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания, к которой отнесены принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт, о получении кредита или займа на капитальный ремонт, о пределах использования земельного участка, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, выборе способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и другие подобные вопросы.

По общему правилу, установленному статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Судом установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> в г. Ульяновске приняли решение о расторжении договора управления с ООО «УК «ЦЭТ» с 01.11.2020.

На основании протокола общего собрания от 31.03.3021 собственники помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о возложении обязанности на ООО «УК «ЦЭТ» по перечислению недоосвоенных денежных средств на счет ООО «УлЛэнд», Хохлов В.Н. был наделен полномочиями на представление интересов свех собственников МКД в судах общей юрисдикции по вопросам истребования недоосвоеных денежных средств с ООО «УК «ЦЭТ» на ремонт общего имущества., что истцу обратиться с данным иском в суд..

В связи с этим, суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствие у Хохлова В.С. право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно начисления платы за жилищные услуги населения по лицевому счету МКД по адресу: <адрес> по ремонтным работам (услугам), денежных средств за пользование общедомовым имуществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет 535417 руб.94 коп.

В данном случае денежные средства, оплаченные собственниками помещений на содержание и ремонт общего имущества, но не израсходованные, в том числе в связи отсутствием необходимости выполнения таких работ, при смене управляющей компании, влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку были получены последней для исполнения прекратившегося обязательства.

Учитывая, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт и содержание имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, - при прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Поскольку остаток неиспользованных денежных средств собственников помещений дома по адресу: <адрес>, находящихся в ООО «УК «ЦЭТ» составляет 535417,94 рублей, доказательств в опровержение указанных данных ответчиком не представлено, собственниками помещений в многоквартирном доме выбрано в качестве управляющей организации ООО «УлЛэнд», следовательно, правовых оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется.

Исходя из положений жилищного законодательства, собственники помещений в многоквартирном доме при неисполнении управляющей компанией обязательств в рамках обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома вправе поставить вопрос о возврате части уплаченных ими денежных средств, которые не были израсходованы на соответствующие цели.

Учитывая изложенное, требования истцов о возложении обязанности на ООО «УК «ЦЭТ» перечислить неиспользованные денежные средства в размере 535417 руб. 94 коп. на расчетный счет ТСН «Ковчег» подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что часть денежных средств в размере 535417 руб. 94 коп. является реестровой задолженностью и подлежат в включении в реестр кредиторов ООО «УК «ЦЭТ», суд находит не состоятельными исходя из следующего.

В силу статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона №127-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-16001/2020 от 29.12.2020 заявление ООО «УК «ЦЭТ» о признании ООО «УК «ЦЭТ» банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2021 года по делу № А72-16001/2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Поскольку дело о банкротстве в отношении общества ООО «УК «ЦЭТ» возбуждено 09.02.2021, спорные платежи являются текущими, так как обязательство по их перечислению новой управляющей компании возникло у ответчика только с того момента как он прекратил деятельность по управлению спорным многоквартирным домом (01.11.2020), то есть до даты 29.12.2020, в связи с чем заявленные обществом «ООО «УК «ЦЭТ» исковые требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

    Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 535417 ░░░░░░ 94 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №3 ░░ ░░.░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░