Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-224/2019 (22-9008/2018;) от 21.12.2018

Судья Еронин Н.В. Дело № 22-224/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск - 2 17 января 2019г.

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при секретаре Т., с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

-осужденного В. и адвоката Лукина А.В.,

- представителя потерпевшего Г. – адвоката Шмелева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмелева А.А. в интересах потерпевшего Г. и возражения адвоката Лукина А.В. на апелляционную жалобу на приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

В., ДД.ММ.ГГ. года рождения, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с возложением определенных обязанностей и ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав пояснения представителя потерпевшего Г. – адвоката Шмелева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения осужденного В. и адвоката Лукина А.В., мнение прокурора Новиковой О.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ. в АДРЕС при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шмелев А.А, действую в интересах потерпевшего Г., не соглашаясь с приговором ввиду его чрезмерной мягкости, просит его изменить и усилить назначенное В. наказание. Указывает на то, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного деяния, степени общественной опасности преступления и личности осужденного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. Обращает внимание, что пассажир Г. не была пристегнута ремнем безопасности, следовательно в действия В. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, адвокат Лукин А.В. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности В. в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждается материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности В., проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В. и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности В., тот факт, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание В. суд признал, что он: ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольно принял меры к возмещению морального вреда.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности В., категорию совершенного им преступления, суд назначил ему соразмерное содеянному наказание с применением ст. 73 УК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, по смыслу закона, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, понимается оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что может выражаться в любых действиях виновного, совершенных с целью минимизации причиненного потерпевшему вреда.

Решение суда первой инстанции о признании действий В., выразившихся в направлении денежных средств потерпевшему, обстоятельством, смягчающими наказание, принято на основании представленных стороной защиты доказательств, показаний потерпевшего. Это решение суда соответствует требованиям ст. 61 УК РФ, а потому суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований для признания его необоснованным.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий