Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-646/2012 от 07.12.2012

                                          Дело № 12-646\12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием заявителя Никитина В.А., при секретаре Кутиченко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Никитина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ....., гражданина ..... проживающего по адресу: АДРЕС, со средним образованием, не работающего, на определение ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: АДРЕС, водитель Никитин В.А., управляя автомашиной «а/м1» г.р.з. №, совершил опрокидывание груза на автомашину «а/м2» г.р.з. №, после чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство "а/м3" г.р.з. №, после совершил опрокидывание на левую сторону.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с определением, Никитин В.А. обжаловал его в Одинцовский городской суд, в жалобе указывает, что ему было вменено нарушение п.10.1 ПДД РФ незаконно, его действия были вызваны противоправными действиями водителя ФИО оглы, который нарушил п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ, его действия подлежат квалификации по ст.12.14 ч.ч.1,2,3 КоАП РФ, он действовал в условиях крайней необходимости, каких – либо мер к ФИО принято не было, просит изменить определение, указав основанием отказа п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Никитин В.А. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав Никитина В.А. изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу Никитина В.А. оставить без удовлетворения, а определение инспектора ДПС без изменения.

Суд отмечает, что согласно статьи 30.7. КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в ходе производства у органа административной юрисдикции Никитину В.А. не вменялось нарушение каких – либо пунктов ПДД РФ и не указывалась статья КоАП РФ, которая предусматривала ответственность за нарушение пунктов ПДД РФ, Определение вынесено полномочным должностным лицом, в отношении конкретного лица –Никитина - оно не выносилось, нарушение п.10.1 ПДД РФ Никитину не вменялось. Суд не усматривает в действиях Никитина В.А. состояние крайней необходимости, исходя из обстоятельств произошедшего, изложенных в определении.

Каких – либо существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Никитина В.А. оставить без удовлетворения.

Судья                     Д.П. Федоров