Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5659/2018 ~ М-1270/2018 от 13.02.2018

копия

№ 2-5659/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.

с участием:

представителя истца Шандаковой А.А. – Жеребор Д.В., действующего на основании доверенности от 20.11.2017 года,

представителя ответчика ООО ЖСК «Гранд» - Адамова П.В., действующего на основании доверенности от 26.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шандаковой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шандакова А.А. обратились в суд с иском к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО ЖСК «Гранд» договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома с передачей ей по окончании строительства <адрес>. В процессе эксплуатации переданной ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> были выявлены строительно-технические недостатки. Стоимость устранения обнаруженных недостатков, согласно экспертного заключения составляет 134 901 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, последним оставлена без ответа.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения выявленных недостатков 100 734 руб., неустойку в размере 134 901 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению в размере 1 500 руб.

Истец Шандакова А.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представитель истца Жеребор Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» - Адамов П.В., в судебном заседании против наличия недостатков квартиры в размере 100 734 руб. не отрицал, полагал сумму неустойки и штрафа несоразмерной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. С размером взыскания суммы судебных издержек выразил несогласие, посчитав их несоразмерными. Требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными и просил отказать в удовлетворении требований в данной части.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖСК «Гранд» (Застройщик) и Шандаковой А.А. (Участник) был заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — однокомнатной квартиры под строительным номером № на 6-ом этаже, общей площадью 79,50 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖСК «Гранд» (Застройщик) передало, а Шандакова А.А. приняла объект долевого строительства – <адрес>, право общей совместной собственности на которую зарегистрировано истцами в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «Эксперт-Гарант»» №, в <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения недостатков составляет 134 901 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО ЖСК «Гранд» претензию об устранении нарушений. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно представленного ответчиком локально-сметного расчета, составленного специалистами ООО ЖСК «Гранд» стоимость устранения недостатков составила 100 734,24 руб. С данным локально-сметным расчетом истец согласился, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Шандаковой А.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 100 734 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком, с момента обращения истцов в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Шандаковой А.А. подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 344 510,28 руб. (100 734 руб. х 3% х 114 дн.).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ООО ЖСК «Гранд» в пользу истца неустойку 100 734 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона РФ «О защите прав потребителей» 100 734 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 20 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО ЖСК «Гранд» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 617 руб. (100 734 руб. + 20 000 + 500 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ЖСК «Гранд» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 15 000 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования Шандаковой А.А. удовлетворены, расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что имущественные требования истца удовлетворены, суд, учитывая категорию дела, объем оказанных представителями истца услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. завышенным, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ЖСК «Гранд» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Жеребор Д.В. выдана Шандаковой А.А. для участия представителя в конкретном деле – по требованиям к застройщику ООО ЖСК «Гранд» в связи с ненадлежащим качеством квартиры, а также что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению в качестве судебных расходов в размере 1 500 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 35 500 руб. (27 000 руб. + 1 500 руб. + 7 000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Шандаковой А.А. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 914 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шандаковой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно- строительная компания «Гранд» в пользу Шандаковой ФИО8 в счет стоимости устранения недостатков 100 734 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 35 500 рублей, а всего 171 734 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно- строительная компания «Гранд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 914 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                 Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий       Т.Л.Чернова