Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17486/2021 от 15.04.2021

Судья Емельянов А.А. Дело № 33-17486/21

№ 2-2929/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Песецкой С.В.

при помощнике судьи <...>

с участием прокурора <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурова А.С. к ООО Фирма «ЮгСтройСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя ООО Фирма «ЮгСтройСервис» по доверенности Яманова И.Л. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 28.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Мазуров А.С. обратился в суд с уточненным иском к ООО Фирма «ЮгСтройСервис» о взыскании денежных средств в размере <...> рублей в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, путем повреждения автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>; денежных средств в размере <...> рублей, затраченных на услуги ИП Кравцова А.С.; денежных средств в размере <...> рублей в счет компенсации причинённого морального вреда, возникшего у него вследствие причинения телесных повреждений в результате ДТП; денежных средств в размере <...> <...> рублей в счет компенсации упущенной выгоды; денежных средств в размере <...>, затраченных на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.03.2017 года на автодороге А-1 произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> с прицепом <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащих Мазурову А.С., и автомобиля КО-829 АД-03 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО Фирма «ЮгСтройСервис». После столкновения на автомобиле <...> возникли механические повреждения, у водителю Мазурову А.С. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Решением Северского районного суда от 04.07.2017 года Мазуров А.С. признан невиновным в совершении ДТП, в связи с чем, Мазуров А.С. обратился в страховую компанию СД «ВСК» за компенсационной выплатой, связанной с наступлением страхового случая. СД «ВСК» перечислило Мазурову А.С. денежные средства в размере <...> рублей. Однако, учитывая характер и объем механических повреждений, возникших в результате ДТП 11.03.2017 года на автомобиле <...> перечисленные денежные средства не покрывали причиненный Мазурову А.С. материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ИП Кравцов А.Н. №16 от 28.09.2018 года, стоимость ущерба, связанного с повреждениями, возникшими на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> в результате вышеуказанного ДТП, составила <...> рублей. Таким образом, истец полагает, что с учётом выплаченной СД «ВСК» страховой выплаты ООО Фирма «ЮгСтройСервис» необходимо перечислить в его пользу денежную сумму в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и возместить затраты на услуги независимого эксперта в размере <...> рублей. Кроме того, ранее 01.03.2017 года, между Мазуровым А.С. и ООО «Янтарь» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 03/17, согласно условиям которого, арендодатель Мазуров А.С. обязуется предоставить арендатору ООО «Янтарь» транспортное средство автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> с прицепом, за плату, во временное пользование, в состоянии соответствующем условиям договора и назначению транспортного средства. Срок договора аренды до 31.12.2017 года. Согласно пункту 2.1 договора, расчет за работу составлял <...> рублей в месяц. 12.02.2018 года постановлением Северского районного суда водитель ООО Фирма «ЮгСтройСервис» Карпенко С.В., управлявший в момент ДТП 11.03.2017 года автомобилем КО-829 АД-03 государственный регистрационный знак <...>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Таким образом, ООО «ЮгСтройСервис», будучи работодателем Карпенко С.В., обязано возместить причиненный Мазурову А.С. ущерб в виде упущенной выгоды в размере <...> рублей, которую он мог бы получить при нормальных условиях исполнения договора. Для урегулирования спора Мазуров А.С. обратился к генеральному директору ООО Фирма «ЮгСтройСервис» с досудебной претензией, однако, претензия осталась без ответа.

Обжалуемым решением Северского районного суда от 28.12.2020 года исковые требования Мазурова А.С. удовлетворены частично. С ООО «ЮгСтройСервис» в пользу Мазурова А.С. взысканы денежные средства в размере <...> рублей в счет возмещения ущерба возникшего в результате данного ДТП; денежные средства в размере <...> рублей, затраченные на услуги ИП Кравцова А.С.; денежные средства в размере <...> рублей в счет компенсации причинённого морального вреда; денежные средства в размере <...> рублей в счет компенсации упущенной выгоды; денежные средства в размере <...> рублей, затраченные на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО Фирма «ЮгСтройСервис» по доверенности Яманов И.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда истец Мазуров А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления. Информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав пояснения представителя ООО Фирма «ЮгСтройСервис» по доверенности Яманова И.Л., представителя Мазурова А.С. по доверенности Оганесян В.Л., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 11.03.2017 года в 16 часов 30 минут на автодороге А-1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационной знак <...> с прицепом <...> государственный регистрационный знак <...> Мазурову А.С., и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО Фирма «ЮгСтройСервис». В результате столкновения на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> с прицепом <...>, возникли механические повреждения, водителю Мазурову А.С. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением Северского районного суда от 04.07.2017 года Мазуров А.С. признан не виновным в совершении ДТП, имевшего место 11.03.2017 года.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 12.02.2018 года водитель ООО «ЮгСтройСервис» Карпенко С.В., управляющий в момент ДТП 11.03.2017 года автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Мазуров А.С. обратился в страховую компанию СД «ВСК» за компенсационной выплатой, связанной с наступлением страхового случая. СД «ВСК» перечислило Мазурову А.С. денежные средства в размере <...> рублей.

Как следует из искового заявления, учитывая характер и объем механических повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 11.03.2017 года на автомобиле <...>, перечисленные денежные средства не покрыли причиненный Мазурову А.С. материальный ущерб, в связи с чем, Мазуров А.С. заключил договор для проведения оценки и экспертизы повреждений, возникших в результате вышеуказанного ДТП с ИП Кравцов А.Н.

Согласно представленному в материалы дела заключению независимого эксперта ИП Кравцов А.Н. №16 от 28.09.2018 года, сумма неповрежденного автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> составляет <...> рублей, сумма годных остатков <...> рублей. Таким образом, стоимость ущерба, связанного с повреждениями, возникшими на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>, в результате вышеуказанного ДТП, составила <...> рублей.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учётом выплаченной СД «ВСК» Мазурову А.С. страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО Фирма «ЮгСтройСервис» в пользу Мазурова А.С. денежной суммы в размере <...> в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, имевшего место 11.03.2017 года.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату Мазуровым А.С. предоставленной услуги (проведение экспертизы) на общую сумму <...> рублей, в связи с чем, требования Мазурова А.С. о взыскании с ООО Фирма «ЮгСтройСервис» денежных средств в размере <...> рублей, затраченных на услуги ИП Кравцова А.С., являются обоснованными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями от 06.02.2007 года), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, времени или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в результате ДТП Мазурову А.С. причинены повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, факт причинения Мазурову А.С. морального вреда судом установлен.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО Фирма «ЮгСтройСервис» в пользу Мазурова А.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Мазуровым А.С. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о причинении истцу по вине ответчика вреда в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Как следует из искового заявления, убытки в виде упущенной выгоды рассчитаны Мазуровым А.С. на основании положений договора аренды транспортного средства с экипажем № 03/17 от 03.03.2017 года, заключенного между Мазуровым А.С. и ООО «Янтарь», в лице директора Момот П.А., согласно условиям которого, арендодатель Мазуров А.С. обязуется предоставить арендатору ООО «Янтарь» транспортное средство - автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> с прицепом <...> государственный регистрационный знак <...> плату во временное пользование в состоянии соответствующем условиям договора и назначению транспортного средства со всеми принадлежностями и относящейся к нему документацией, а арендатор, в свою очередь, обязан вернуть транспортное средство по истечении срока договора аренды в надлежащем состоянии с учетом нормального износа и обеспечить сохранность автомобиля с момента его передачи и до момента возврата арендодателю. Срок договора аренды до 31.12.2017 года. Расчет за работу составляет <...> в месяц (пункт 2.1 договора).

Мазуров А.С. полагает, что вследствие простоя автомобиля по причине ДТП, имевшего место 11.03.2017 года по вине водителя ООО «ЮгСтройСервис», он не получил доход от ООО «Янтарь» в виде арендной платы в размере <...> рублей.

Рассматривая требования Мазурова А.С. в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Действующее законодательство базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из содержания данной нормы следует, что договор аренды транспортных средств является двухсторонним, возмездным и реальным.

Реальным является договор, для заключения которого в силу закона необходимо помимо соглашения сторон, передача имущества, вследствие чего он считается заключенным только с момента данной передачи.

Таким образом, если договор реальный и его стороны не доказали фактическую передачу объекта договора, он считается незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды транспортного средства с экипажем №03/17 заключен между Мазуровым А.С. и ООО «Янтарь» 01.03.2017 года.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора и приложения к договору аренды №03/17, Мазурову А.С. предоставляется право использовать автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> с прицепом в личных целях в нерабочее время.

Из содержания приложения к договору аренды следует, что передача автомобиля арендатору осуществлена 01.03.2017 года по мету нахождения арендатора в пос.Северском Краснодарского края.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> с прицепом модель <...>, государственный регистрационный знак <...>, в указанный день по указанному адресу Мазуровым А.С. ООО «Янтарь» передано не было, что не оспаривалось при рассмотрении дела самим истцом.

К доводам представителя Мазурова А.С. о фактической передаче им транспортного средства директору ООО «Янтарь» по месту его нахождения, по адресу: <...> суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данные доводы голословны и ничем не подтверждены.

Исходя из изложенного, следует, что доказательств того, что автомобиль с экипажем, как объект договора аренды, поступил в фактическое владение и пользование арендатора, суду не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что ДТП с участием принадлежащего Мазурову А.С. автомобиля марки <...> произошло в период действия договора аренды, 11.03.2017 года в 16 час 30 мин, при осуществлении Мазуровым А.С. в личных предпринимательских целях перевозки пшеницы в торговый порт города Новороссийск, в то время как согласно указанных выше пунктов договора аренды транспортного средства №03/17, в данный период времени арендуемый автомобиль с прицепом должен был использоваться для хозяйственных нужд ООО «Янтарь».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ООО Фирма «ЮгСтройСервис» пояснил, что по данным, представленным отделом ГИБДД по г.Горячий Ключ, Мазуров А.С. эксплуатировал принадлежащий ему автомобиль с прицепом после произошедшего 11.03.2017 года ДТП, в период действия договора аренды № 03/17.

Доказательств обратного истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае реальность договора аренды и использования арендованного автомобиля с прицепом должна подтверждаться соответствующими актами выполненных работ и внесением арендатором арендных платежей за период с 01.03.2017 года (дата заключения договора аренды) до 11.03.2017 года (дата ДТП).

Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, как и доказательства расторжения сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем №03/17 после произошедшего ДТП по основанию невозможности использования автомобиля в результате полученных при ДТП повреждений, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у Мазурова А.С. реального намерения на заключение договора аренды транспортного средства.

Отсутствие подобных доказательств при наличии реальной возможности использования автомобиля и прицепа после ДТП, в период действия договора аренды транспортного средства дополнительно свидетельствует о фактическом отсутствии между Мазуровым А.С. и ООО «Янтарь» арендных отношений и изготовлении договора аренды исключительно с намерением последующего взыскания с ООО Фирма «ЮгСтройСервис» в пользу Мазурова А.С. денежных средств в виде упущенной выгоды по основанию невозможности эксплуатации автомобиля и прицепа в результате ДТП, следовательно, о незаключенности договора аренды транспортного средства №03/17.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мазуровым А.С. достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующий о заключении им с ООО «Янтарь» 01.03.2017 года договора аренды транспортного средства с экипажем № 03/17 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы Мазурова О.А. о том, что ДТП, имевшее место 11.03.2017 года, явилось препятствием для получения им дохода (упущенной выгоды), своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, тогда как судом апелляционной инстанции установлен факт незаключенности между ООО «Янтарь» и ИП Мазуровым А.С. договора аренды транспортного средства с экипажем, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Мазурова А.С. о взыскании с ООО Фирма «ЮгСтройСервис» в его пользу денежных средств в счет компенсации упущенной выгоды являются необоснованными.

Поскольку незаключенность договора исключает возможность взыскания доходов, которые могли быть получены в результате его исполнения, то есть упущенной выгоды, правовых оснований для взыскания с ООО Фирма «ЮгСтройСервис» в пользу Мазурова А.С. денежных средств в размере <...> рублей в счет компенсации упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО Фирма «ЮгСтройСервис» в пользу Мазурова А.С. денежных средств в размере <...> рублей в счет компенсации упущенной выгоды, принять в указанной части новое решение об отказе заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу представителя ООО Фирма «ЮгСтройСервис» по доверенности Яманова И.Л. удовлетворить в части.

    Решение Северского районного суда Краснодарского края от 28.12.2020 года – отменить в части взыскания с ООО Фирма «ЮгСтройСервис» в пользу Мазурова А.С. денежных средств в размере <...> в счет компенсации упущенной выгоды.

Принять в указанной части новое решение об отказе Мазурову А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании ООО Фирма «ЮгСтройСервис» в его пользу денежных средств в размере <...> рублей в счет компенсации упущенной выгоды.

В остальной части решение Северского районного суда Краснодарского края от 28.12.2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: