Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2019 ~ М-774/2019 от 12.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года                  г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Самара Гридневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора Советского района г. Самары в интересах Шевцова А.В. к ОАО «Самарский подшипниковый завод» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.о. Самара, действующий в интересах гражданина Шевцов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Самарский подшипниковый завод» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка, компенсации морального вреда. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил взыскать с ОАО «Самарский подшипниковый завод» в пользу Шевцова А.В. задолженность в сумме 33035 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что Прокуратурой Советского района г.Самары по обращению Шевцова А.В. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Открытом акционерном обществе «Самарский подшипниковый завод», в ходе которой установлено, что ОАО «Самарский подшипниковый завод» поставлено на налоговый учет в ИФНС по Советскому району г.Самары, ИНН 6318100431. Шевцов А.В. работал в ОАО «Самарский подшипниковый завод» в должности слесаря инструментальщика, уволен по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 140, 178 ТК РФ ОАО «Самарский подшипниковый завод» не выплатило выходное пособие в размере среднего месячного заработка, который сохраняется за работником на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Самары Гриднева Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В части взыскания задолженности по выплате выходного пособия ходатайствовала об обращении решения к немедленному исполнению.

Истец Шевцов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, пояснил, что работал в ОАО «Самарский подшипниковый завод», был уволен по сокращению штата, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяца работодателем не выплачен. Пояснил, что заработная плата была выплачена только за первый месяц, в настоящее время не трудоустроен, стоит на бирже труда.

Ответчик ОАО «Самарский подшипниковый завод» ДД.ММ.ГГГГ поставлено на налоговый учет в ИФНС по Советскому району г.Самары, ИНН 6318100431.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Самарский подшипниковый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Удовенко А.А.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил отзыв на исковые требования, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против взыскания задолженности по выплате выходного пособия, представил расчет сумм, подлежащих выплате, просил отказать во взыскании морального вреда, так как конкурсным управляющим принимаются все меры для погашения задолженности, умысел задержки выплат отсутствовал.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно статье 21 Федерального закона, прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В качестве способа защиты гражданского права ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевцов А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Самарский подшипниковый завод».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шевцов А.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с должности слесаря-инструментальщика, 5 разр.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Статьей 178 Трудового Кодекса РФ установлена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Ответчиком не оспаривался факт, что средний месячный заработок за второй и третий месяц истцу не выплачивался, в подтверждение представлен расчет задолженности, которая за 2 месяц составила 13909 руб. 76 коп., за третий месяц 19125 руб. 92 коп.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ОАО «Самарский подшипниковый завод» в пользу Шевцова А.В. задолженности в сумме 33035 руб. 68 коп.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя. Физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. N 538-О-О).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доводы ответчика о том, что имеются основания для отказа в выплате компенсации морального вреда в связи с отсутствием умысла работодателя на невыплату заработной платы и нахождения его в трудном материальном положении, не основаны на нормах закона.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определяя ко взысканию сумму в 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1191 рубль.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ к немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Таким образом, на основании указанной нормы суд может обратить к немедленному исполнению решения суда по трудовым делам. В качестве обстоятельств, наличие которых позволяет обратить решение к немедленному исполнению, закон указывает на возможность наступления значительного ущерба для истца, а также наличие угрозы неисполнения судебного решения.

Учитывая, что невыплата в течение длительного времени выходного пособия, предусмотренного законом, для начисления которого истцом представлены работодателю необходимые документы, повлекла для истца ухудшение его материального положения, и в дальнейшем замедление исполнения решения суда может привести к ущербу для взыскателя, суд считает целесообразным удовлетворить ходатайство прокурора и обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания с ОАО «Самарский подшипниковый завод» в пользу Шевцова А.В. задолженности в сумме 33035 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Прокурора Советского района г. Самары в интересах Шевцова А.В. к ОАО «Самарский подшипниковый завод» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Самарский подшипниковый завод» в пользу Шевцова А.В. выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй, третий месяцы в размере 33035 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 35035 рублей 68 копеек.

Взыскать с ОАО «Самарский подшипниковый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1191 рубль.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ОАО «Самарский подшипниковый завод» в пользу Шевцова А.В. выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй, третий месяцы в размере 33035 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.04.2019.

Судья С.В. Миронова