Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2018 ~ М-2150/2018 от 28.11.2018

                                               Дело №2-2169/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                                                                         г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Залюкове И.М., Халиуловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорнова А.В. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нагорнов А.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль                      AUDI A4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

25 июля 2018 года в 01 час. 55 мин. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Демина С.А.

Гражданская ответственность Нагорнова А.В. была застрахована в                          АО «ГСК «Югория», страховой полис серии <данные изъяты>.

При обращении в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, истец предоставил страховщику все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения оценки причиненного ущерба.

АО «ГСК «Югория» не произвело выплату страхового возмещения, направив истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 409600 руб.

Также истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью провести диагностику спорного автомобиля. Так, по результатам диагностики подвески: требуется замена поворотного кулака левого, тяги рулевой левой, наконечника рулевого левого, нижнего рычага; диагностики ЭБУ: ПБ пер. лев. сиденья – обрыв цепи; ПБ боковая левая – обрыв цепи, ремень безопасности водит, обрыв цепи; диагностики рулевого управления: требуется замена рулевого механизма (деформация вала РМ, закусывание при вращении рулевого колеса).

Кроме того, истец обратился к ИП Д для промера геометрии кузова и подрамника, расходы составили 6900 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб.;

- компенсацию морального вреда – 20000 руб.;

- расходы на оплату независимой экспертизы – 8000 руб.;

- расходы на промер геометрии кузова – 6900 руб.;

- расходы на диагностику – 456 руб.;

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

- расходы по оформлению доверенности – 1700 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя –10000 руб.;

- почтовые расходы – 185 руб. 64 коп.

В судебном заседании истец Нагорнов А.В. и его представитель Еремин С.В. настаивали на удовлетворении иска, просили не принимать в качестве доказательства судебную экспертизу.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Лапин А.В. в судебном заседании поддержал выводы судебных экспертов, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Демин С.А., Сидоренко И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебных экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что Нагорнову А.В. принадлежит автомобиль AUDI A4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория».

25 июля 2018 года в 01 час. 55 мин. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сидоренко И.А., под управлением Демина С.А.

Из административного материала следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2018 Демин С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд установил, что Нагорнов А.В. в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако поврежденное транспортное средство не предоставил.

Из заключения эксперта НП «<данные изъяты>», проведенного по заказу АО «ГСК «Югория» № от 04.09.2018 следует, что все заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указанных в материалах административного правонарушения.

Согласно ответу АО «ГСК «Югория» от 06.09.2018 в адрес истца направлен ответ с отказом в выплате со ссылкой на произведенную оценку.

Организовав самостоятельно оценку, истец обратился к страховой компании с претензией, в удовлетворении которой также отказано.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон                   (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от                          25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку по делу усматривались разногласия сторон по характеру образования выявленных на автомобиле истца повреждений и возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 19.12.2018 с технической точки зрения, заявленные механические повреждения на исследуемом транспортном средстве не могли быть образованы одномоментно в результате обстоятельств ДТП от 25.07.2018 и носят накопительный, доаварийный характер происхождения. Учитывая изложенное, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не производился.

Анализ представленных данных об обстоятельствах ДТП от 25.07.2018 показывает, что произошло перекрестное столкновение транспортных средств. Заявленные повреждения в левой боковой части автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеют повреждения доаварийного характера происхождения, не относящиеся к обстоятельствам исследуемого столкновения с отображением следов статического типа, в то время как при обстоятельствах ДТП от 25.07.2018 должны быть образованы следыдинамического типа имеющие единый вектор деформирующего воздействия. Принимая во внимание вышеописанный анализ повреждений левой боковой части исследуемого транспортного средства, эксперт исключает возможность одномоментного образования повреждений автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированный в актах осмотра от 03.10.2018, 31.07.2018, в результате ДТП от 25.07.2018, что в свою очередь также подтверждается составлением рапорта при оформлении административного материала.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.07.2018 в рамках административного материала сообщено, что оформлен материал ДТП с участием автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нагорнова А.В. и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Демина С.А. Повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму ДТП.

Заключение экспертов соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Вывод экспертов в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты Ч, М подтвердили выводы судебной экспертизы, указав, что заявленные истцом повреждения в рамках рассматриваемого дела не могли быть образованы в результате ДТП от 25.07.2018.

Вопреки доводам стороны истца, суд соглашается с выводами судебных экспертов, поскольку не доверять их выводам оснований не имеется.

Анализируя собранные по делу обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Нагорнова А.В. требований, поскольку факт наступления страхового события им не доказан, характер и механизм образования повреждений автомобиля истца AUDI A4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2018 года.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования Нагорнова А.В. удовлетворению не подлежат, с него по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 24800 руб.

    По смыслу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с истцов по искам о защите прав потребителей при отказе им в иске государственная пошлина не взыскивается в связи с тем, что они освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░