Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1186/2021 от 04.02.2021

Судья – Якимчик Д.И. № 22-1186/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Епифанова В.М.,

судей Кузнецовой Ю.М., Перфиловой Л.М.,

при секретаре     Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора     Шиман Е.П.,

осужденной <ФИО>1,

адвоката Логинова Е.А.,

представителя потерпевших <ФИО>20,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, дополнению адвоката Авдеева Р.В в интересах осужденной <ФИО>1, дополнениям осужденной <ФИО>1, адвоката Логинова Е.А., возражению представителя потерпевших <ФИО>20, возражению ст.помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Макаренко Е.В., на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2019 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...> края, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <Адрес...>, проживающая по адресу: <Адрес...>, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено <ФИО>1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с <ФИО>33 сумма ущерба, причиненного преступлением:

<...> на сумму 885 000 рублей,

<...> на сумму 8 023 396 рублей 64 копеек,

<...> на сумму 540 000 рублей,

<...> на сумму 1 800 000 рублей,

<...> на сумму 4 086 968 рублей,

<...> на сумму 1 878 600 рублей,

<...> на сумму 1 500 000 рублей,

<...> на сумму 2 360 000 рублей,

<...> - на сумму 7 140 000 рублей,

<...> на сумму 3 280 590 рублей,

<...> на сумму 276 380 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., доложившего материалы уголовного дела и доводы жалоб, дополнений, возражений, выслушав выступление адвоката Логинова Е.А., осужденной <ФИО>1, поддержавших доводы жалоб, дополнений, представителя потерпевших <ФИО>20, полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, как законный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по 9 эпизодам); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по 2 эпизодам); в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенных лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

<ФИО>1 виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала.

В апелляционной жалобе, дополнении адвокат Авдеев Р.В. в защиту интересов осужденной <ФИО>1 просит приговор Советского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2019 года отменить, оправдать его подзащитную по всем вменяемым ей в вину преступлениям, ввиду ее непричастности к их совершению. Обращает внимание, что лица, которые находились в непосредственном подчинении у <ФИО>1 в силу трудового договора, установлены не были, также суду не были представлены должностные инструкции, определяющие конкретный перечень прав и обязанностей. Отмечает, что доказательства, подтверждающие трудоустройство, пределы полномочий (права и обязанности) и ответственности кассира <ФИО>14 в <...> <...>, кассира <ФИО>15 в <...> <ФИО>8 в <...> и <ФИО>9 в <...> суду не представлены, в связи с чем, достоверно не установлено наличие трудовых отношений между указанными лицами с работодателем в данных организациях, а также их трудовые взаимоотношения с <ФИО>1 в инкриминируемый ей период. Считает, вывод суда о том, что указанные лица подчинялись <ФИО>1 и обязаны были выполнять ее указания по выдаче ей денежных средств из кассы соответствующего юридического лица, необоснован. Аргументируя свое мнение, считает, что доказательств того, что у <ФИО>1 был доступ и соответствующая возможность контролировать поступление и расходование денежных средств в кассе каждого из указанных обществ, не представлено. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что <ФИО>1 в силу выполнения своих служебных обязанностей, был достоверно известен входящий остаток в кассе каждого из вышеперечисленных юридических лиц на определенную дату. Отмечает, что не представлено объективных доказательств того, что <ФИО>1 лично осуществляла звонки кассирам <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>14, <ФИО>8, <ФИО>15, в ходе которых давала указания им подготовить расходные кассовые ордера и передать ей лично, или другому сотруднику, для передачи ей денежные средства в размере, указанном в соответствующем ордере. Считает, что судом сформулирован не основанный на исследованных доказательствах вывод о виновности <ФИО>1 в совершении 11 эпизодов мошенничеств. Обращает внимание, что в судебном заседании не были представлены и не исследованы вещественные доказательства - платежные поручения, о которых ведется речь в приговоре. Считает, что из предъявленного обвинения не следует, что лица, которые являлись участниками сделок по купле-продаже недвижимого и движимого имущества действовали именно в интересах <ФИО>11 и не обладали достаточными денежными средствами для совершения указанных сделок. Утверждает, что его подзащитной не была вручена копия обвинительного заключения. Аргументируя свое мнение просит отменить постановление суда от 13 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании незаконными постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия и постановлений руководителя следственного органа об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия и о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, постановление суда от 20 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, постановление суда от 17 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, постановление суда от 12 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании незаконным постановления исполняющего обязанности прокурора Карасунского округа г. Краснодара Кисилевой И.Г. от 24 августа 2017 года об отмене утверждения обвинительного заключения и о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, и о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Просит прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО>1 по ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения у <...> денежных средств на сумму 580 590 рублей, у <...> денежных средств на сумму 276 380 рублей, у <...> денежных средств на сумму 596 968 рублей, у <...> денежных средств на сумму 540 000 рублей, а всего на сумму 1 993 938 рублей, в особо крупном размере. Возвратить уголовное дело прокурору.

В дополнениях осужденная <ФИО>1 просит приговор отменить. Указывает на то, что все юридические лица, признанные потерпевшими в 11 эпизодах уголовного дела были взаимосвязаны между собой, так как объединены общим руководством. Суд первой инстанции проигнорировал то, что пострадало фактически одно лицо – <ФИО>13, который является владельцем группы компаний <...> и председателем совета директоров. Данный факт подтверждается всеми свидетелями, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

Все директора, обратившиеся с заявлениями в следственные органы, в судебных заседаниях пояснили, что основаниями для обращения послужила служебная проверка, в которой они сами не участвовали и о результатах которой не знают практически ничего, а лишь подписали заявление по просьбе службы безопасности группы компаний. Тем не менее, <ФИО>13 по данному уголовному делу проходит лишь как свидетель, а не потерпевший. В связи с чем считает, что обвинение ее в совершении 11 самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, является незаконным и необоснованным, существенно ухудшающим ее положение.

Суд апелляционной инстанции в определении от 16 октября 2019 года, отмененным в последствии Четвертым кассационным судом 29 января 2020 года, сделал вывод о том, что единственным собственником которому причинён ущерб, является гражданин <ФИО>13, тем не менее правовая оценка действиям <ФИО>13 не дана.

Заключение <...> включено судом в число доказательств, подтверждающих ее вину, однако в нарушении положения п.4.1. ст 307 УПК РФ ни существо этих заключений, ни выводы судебных бухгалтерских экспертиз в приговоре не изложены, оценка им не дана. И они никак не указывают на ее виновность, они лишь констатируют тот факт, что денежные средства, необходимые для выдачи, в кассе имелись, и их выдача повлекла недостачу. Иных доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора в нем не содержится. Показания большинства свидетелей о том, что она в какой-то промежуток времени стала «лучше выглядеть» и прочих субъективных фактов, не подтверждают вину в совершении преступлений.

В эпизодах со 2 по 9, кассиры <ФИО>14 и <ФИО>15 утверждали, что денежные средства передавали через подчиненного сотрудника бухгалтерии, которого она якобы присылала за денежными средствами. Однако, доказательств такой передачи стороной обвинения представлено не было. Более того, будучи допрошенными в судебном заседании все лица, работавшие на тот момент бухгалтерами в ее подчинении, опровергли факт передачи ей денежных средств, а именно <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31

По второму эпизоду, по выдаче денежных средств <ФИО>16 на сумму 3 500 000 р., в судебном заседании был исследован <№...> от 16 января 2013 года, согласно которому содержится подпись от имени <ФИО>17 о выдаче им как кассиром и директором <...> указанных денежных средств. Однако в судебном заседании <ФИО>17 не допрашивался, обстоятельства составления и подписания данного РКО не выяснены, как и кому были им переданы денежные средства, указанные в РКО.

По эпизодам выдачи от <...> денежных средств на общую сумму 8 023 396 р. 64 коп., в судебном заседании были исследованы РКО, согласно которым содержатся подписи от имени <ФИО>18 о выдаче им, как кассиром и директором <...> указанных денежных средств Однако в судебном заседании <ФИО>18 не допрашивался, обстоятельства составления и подписания данного РКО не выяснены, как и кому были им переданы денежные средства, указанные в РКО.

По третьему эпизоду, выдачи денежных средств в займ <ФИО>13 на сумму 1 200 000 и на сумму 300 000, неопровержимым доказательством ее невиновности служит акт сверки, приложенный к заявлению, исходя из имеющегося долга, согласно акта сверки, показания <ФИО>13 явно не соответствуют действительности в том, что указанные денежные средства на общую сумму 1 500 000 он не получал. Если бы он их не получал, то соответственно и не возвращал бы их, а следовательно сальдо на 31 июля 2015 года было бы на 1 500 000 больше.

Доводы о том, что данное уголовное дело - это месть <ФИО>13 за отказ от участия в схемах по сокрытию сумм налогов подлежащих уплате в бюджет ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции фактами не опровергнуты. Более того, ее слова нашли своё подтверждение в процессе осуществления налоговых проверок и оперативной работы <...> <ФИО>13 Ее показания нашли подтверждение в процессе выездных проверок проводимым Отделом выездных проверок <...>. По результатам этих проверок были выявлены схемы ухода от налогообложения юридических лиц, подконтрольных <ФИО>13

Не опровергнуты ее доводы о том, что имущество, относительно которого она осуждена по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, приобретено без какого бы то ни было ее участия. Тем не менее в приговоре Советского районного суда по мнению суда вина подтверждается теми документами, которые как раз опровергают применение п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

В дополнениях адвокат Логинов Е.А. в интересах осужденной <ФИО>1 просит приговор Советского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2019 года отменить, либо изменить переквалифицировать с 11 преступлений до 2, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших <ФИО>20 просит приговор Советского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2019 года оставить без изменения.

В возражениях ст. помощник прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Макаренко Е.В. просит приговор Советского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2019 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебной коллегией не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденной <ФИО>1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения <ФИО>1 собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Все доказательства собраны с учетом требований ст.88 УПК РФ и признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

С учетом всех установленных доказательств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Вина <ФИО>1 доказана, ее действия правильно квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с уголовным законом.

Так, вина <ФИО>1 нашла свое подтверждение в ходе предварительного расследования и доказана в полном объеме в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в показаниях свидетелей из числа кассиров не имеется, расчетно-кассовые ордера подписывались ими лично, с момента обнаружения нарушений при выдаче денег, не отрицали свою подпись при допросе в судебном заседании, последовательно давали показания, изобличающие <ФИО>1, которая сообщала им ложные сведения о деятельности обществ и о её полномочиях, якобы, делегированные руководством группы компаний.

Таким образом, обман данных свидетелей и являлся способом совершения хищений. При этом, еженедельный отчет кассиров, который проверялся бухгалтерией, позволял подсудимой скрывать факт выдачи денег в нарушение кассовой дисциплины и принятие к бухгалтерскому учету документов ненадлежащим образом оформленные, что в свою очередь уверяло кассиров в обоснованности действий <ФИО>1

Доводы жалобы о недоказанности фактов трудоустройства <ФИО>1 на предприятиях и возможности совершения ею незаконных финансовых операций, связанных с хищениями принадлежащих потерпевшим денежных средств, опровергаются как приобщенными к делу кадровыми документами, так и свидетельскими показаниями сотрудников бухгалтерии и кассы, которые работали вместе с <ФИО>1 в одном помещении, являлись ее подчиненными.

Судом установлено, что у <ФИО>1 кроме личного пароля имелся свой доменный логин в компьютерной сети холдинга, объединенной общим сервером. Кроме того, у каждого компьютера имеется свой собственный электронный номер, зарегистрированный в этой объединенной сети, который позволяет видеть с какого именно компьютера производится действие, доступ в программу «1С бухгалтерия» и открывается только по заявке. Факт создания <ФИО>1 в электронной базе природных и расходных кассовых документов по названным выше предприятиям и получение доступа к программе «1С Бухгалтерия», является неопровержимым доказательством исполнения <ФИО>1 обязанностей главного бухгалтера. Кроме того, к делу приобщены сведения о сканировании <ФИО>1 при приходе на рабочее место посредством специальной карты и сканера, детализация ее телефонных переговоров с дислокацией на рабочем месте.

Доводы защиты о том, что <ФИО>1 не давала и не могла давать указания кассирам, в связи с чем, она не причастна к хищениям, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО>14, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>34 <ФИО>8, которые прямо указывают, что получали указания от подсудимой, передавали ей не заполненные бухгалтерские документы и деньги, как лично ей, так и бухгалтерам, которых <ФИО>1 направляла.

Согласно материалам дела, на рабочем месте <ФИО>1 после увольнения был обнаружен ежедневник с бухгалтерскими записями всех подразделений «Динских колбас», с определением сумм, которые необходимо занять на основании договоров займа у других фирм, для обеспечения необходимых выплат. Имеющиеся записи и по времени их составления соответствуют датам хищений.

Утверждения осужденной и защиты о ненадлежащем потерпевшем по делу, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, вопреки доводам защиты, вина <ФИО>1 по п.«б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе расследования и судебного процесса. Как установлено в ходе предварительного расследования и подтверждено в ходе судебного следствия, участники сделок - это ближайшие родственники обвиняемой, ее мать <ФИО>21 и ее супруг <ФИО>22, которые не могли действовать не в интересах <ФИО>1

Так, <ФИО>1, действуя умышленно, осознавая, что вышеуказанные денежные средства приобретены ею в результате совершения преступлений, с целью придания им вида правомерного владения, совершила ряд сделок по легализации данных денежных средств, путем приобретения недвижимости и автотранспорта на имя членов своей семьи и на имя знакомых семьи, которые не имели финансовых возможности самостоятельно, совершить ниже перечисленные сделки и не были осведомлены об источнике происхождения денежных средств у <ФИО>1, а также использования этих денежных средств в организации и ведении предпринимательской деятельности <...>

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких- либо противоречий в их оценке не усматривается.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, все ходатайства судом первой инстанции разрешены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством с учетом мнений сторон. Нарушений права на защиту осужденной судом не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в установленном законном порядке с принятием по ним мотивированных постановлений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, вина <ФИО>1 в совершении инкриминируемых ей деяний полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

Действия <ФИО>1 правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов), ч.3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Оснований для переквалификации не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора суда в апелляционном порядке, по делу допущено не было.

Решая вопрос о назначении <ФИО>1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных в сфере экономики, направленных против собственности, отнесенных законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной, сведения, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд учел наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении <ФИО>1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности.

При таких обстоятельствах, назначенное <ФИО>1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы ст.82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Материалами дела установлено, что <ФИО>1 положительно характеризуется, имеет разнополых детей в возрасте 10 и 6 лет, принимала активное участие в их воспитании, дети нуждаются в материнской заботе и очень привязаны к матери.

Супруг осужденной не имеет возможности в полной мере заниматься воспитанием детей, поскольку по служебным делам часто выезжает за пределы Краснодарского края.

Судебная коллегия принимает во внимание, что осужденная более 14 месяцев отбывала наказание в местах лишения свободы, взысканий не имела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе наличия у осужденной на иждивении двоих малолетних детей, приведенных судом первой инстанции положительных данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление <ФИО>1 возможно без изоляции ее от общества в условиях занятости воспитанием детей и не находит препятствий для применения к ней отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком <ФИО>23, <Дата ...> года рождения - четырнадцатилетнего возраста, полагая, что такая отсрочка в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ к <ФИО>1 подлежит применению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2019 года в отношении <ФИО>35 изменить: в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить отбывание осужденной <ФИО>36 наказания в виде 4 лет лишения свободы до достижения ребенком <ФИО>23, <Дата ...> года рождения - четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Епифанов

Судьи: Ю.М. Кузнецова

Л.М. Перфилова