Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2981/2019 ~ М-3062/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-2981/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-003885-43)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Дябденкове С.В.,

с участием в деле:

истца Табаковой Н. Я., ее представителя Зверковой Л. Ю., действующей в соответствии с ст. 53 ГПК Российской Федерации.

ответчика Администрации городского округа Саранск,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика Водяник Г. С., Ульянова В. Н., Ульяновой С. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табаковой Н. Я. к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Табакова Н.Я. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование исковых требований указала, что 11 мая 1995 года умер ее отец ФИО3, после смерти которого открылось наследство, в состав наследства входит 45/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 573 кв.м. После смерти ФИО3 были произведены работы по реконструкции жилого дома, площадь дома увеличена за счет переоборудования пристроев.

Просит сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 255,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Табаковой Н.Я. право общей долевой собственности на 78/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 255,3 кв.м.

В судебном заседании истец Табакова Н.Я. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Антонова А.А. относительно исковых требований возразила, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Водяник Г.С., относительно удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что ее права как сособственника реконструированного жилого дома данным иском не нарушаются.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульянов В.Н., Ульянова С.Е. не явились, о дне и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, отцом истца Табаковой Н.Я. (до вступления в брак ФИО3) являлся ФИО3 (свидетельство о рождении №).

ФИО3 умер 17 мая 1995 года, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию Табакова Н.Я. вступила в наследство после смерти ФИО3, состоящее из 45/100 долей жилого дома и земельного участка площадью 573 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Табаковой Н.Я. на праве общей долевой собственности принадлежит 45/100 доли жилого дома, общей площадью 180 кв.м, кадастровый № (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11 сентября 2019 года).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11 сентября 2019 года 15/200 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома принадлежит Водяник Г.С. Также 15/200 доли в праве общей долевой собственности жилого дома принадлежит ФИО2, умершему 20 сентября 2004 года.

При этом наследником к имуществу ФИО2, состоящему из 15/200 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Водяник Г.С. (свидетельство о праве на наследство по закону 13АА 0650184).

По состоянию на 1 декабря 1998 года собственниками указанного жилого дома являлись Табакова Н.Я. – 45/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 40/100 доли в праве общей долевой собственности (справка Центрального отделения Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №972 от 27 июня 2019 года).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 11 апреля 2018 года за Водяник Г.С. признано право собственности в порядке наследования по закону к имуществу ФИО2, умершего 20 сентября 2004 года, состоящему из 40/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 174,5 кв.м.

Табаковой Н.Я. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 414 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11 сентября 2019 года.

Согласно технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, в сведениях ЕГРН неправильно указан номер кадастрового квартала (№) так как фактически объект недвижимости расположен в кадастровом квартале №. Здание расположено на двух земельных участках: №, адрес: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>2, правообладатель: Табакова Н.Я., а также земельном участке №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, правообладатель: городской округ Саранск.

Из пояснений истца следует, что площадь жилого дома увеличилась в результате реконструкции находящегося в его пользовании части жилого дома, в частности им был возведен двухэтажный пристрой, перестроены имеющиеся площади жилых и нежилых помещений.

Согласно справке Центрального отделения Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №972 от 27 июня 2019 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, учтен в органах технической инвентаризации на праве собственности и общая площадь составляет 255,3 кв.м., жилая площадь – 158,1 кв.м. Общая площадь жилого дома изменилась, в том числе, за счет самовольных пристроев общей площадью 83,4 кв.м, в том числе лит. А5 площадью 5,5 кв.м, лит. А8 площадью 5,2 кв.м, лит. А9 площадью 44,4 кв.м, лит А10 площадью 28,3 кв.м. и уточнения площадей комнат.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, площадь жилого дома, с учетом произведенных истцом реконструкций, составляет 255,3 кв.м (л.д. 72-96).

Таким образом, объект недвижимости был реконструирован.

Истец Табакова Н.Я. обратилась в Администрацию городского округа Саранск о возможности сохранения самовольно созданного строения на земельном участке, однако сообщением №5535-ОГ от 17 августа 2018 года ему отказано, ввиду отсутствия у органа местного самоуправления полномочий по принятию решений о сохранении самовольно созданных строений и сооружений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пункта 4 части семнадцатой статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на реконструкцию или акта ввода в эксплуатацию на реконстриурованный жилой дом в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании было установлено, что в рассматриваемом случае, была произведена именно реконструкция жилого дома, при этом целостность здания не была нарушена.

Согласно акта экспертного исследования №151/01-18 от 18 сентября 2018 года, подготовленного Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», строительные конструкции исследуемых строений под лит. А5, А8, А9, А10, Г3, Г4, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям строительных, градостроительных нор и правил, предъявляемым к подобным строениям, и не представляют угрозы жизни и здоровья окружающих. Строения под лит. А5, А8, А9, А10, Г3, Г4, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ст. 7, 16 (л.д. 50-71).

В соответствии с заключением экспертного исследования №43 от 19 февраля 2019 года, подготовленным СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 21-32).

Согласно экспертного заключения №609/01-Э от 18 марта 2019 года, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», жилое помещение – жилой дом индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПин 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ – 99/2009», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (л.д. 33-40).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом, общей площадью 255,3 кв.м., в том числе жилой площадью 158,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, может быть сохранен в реконструированном виде, поскольку, указанная реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с проведенной реконструкцией жилого дома и как следствие увеличением в связи с этим общей площади дома, увеличилась доля истца в праве собственности до 78/100 доли от площади 255,3 кв.м., что не оспаривалось в судебном заседании третьим лицом Водяник Г.С., являющейся сособственником указанного жилого дома.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании за Табаковой Н.Я. права общей долевой собственности на 78/100 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Табаковой Н. Я. к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 255,3 кв.м., в том числе жилой площадью 158,1 кв.м,

Признать за Табаковой Н. Я. право общей долевой собственности на 78/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г.Саранска      З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2019 г.

Судья                           З.В. Крысина