Решение по делу № 2-45/2017 ~ М-28/2017 от 24.01.2017

                             Дело № 2-45/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дд.мм.гг. 2017 года город Дно Псковской области                        

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова В. Г. к Кондратьеву Е. П. и Вихрову А. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит,

У С Т А Н О В И Л:

Трусов В.Г. обратился в суд с иском к Кондратьеву Е.П. и Вихрову А.В. о взыскании долга по договору № *** от дд.мм.гг. купли-продажи товара в рассрочку, пени и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гг. Кондратьев Е.П. приобрел в магазине *** (ИП «Шубина О.С.») по договору № *** купли-продажи товара в рассрочку скутер *** стоимостью ***., сроком на *** месяцев.

Поручительство по договору оформил на себя Вихров А.В., который взял на себя обязательство по оплате договора рассрочки в случае неоплаты его Кондратьевым Е.П..

После получения товара Кондратьев Е.П. не сделал ни одного платежа. До настоящего времени отплат по договору нет.

Согласно п.8 договора при несвоевременном внесении платежа в установленный срок начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы каждого просроченного платежа, что на день подачи заявления о вынесении судебного приказа составило *** руб., а общая сумма задолженности *** руб.. Учитывая, что размер пени значительно превышает сумму основного долга, считает возможным уменьшить сумму пени в два раза до *** руб..

Согласно решению Дновского районного суда от дд.мм.гг., за ним (Трусовым В.Г.) определена ? доля в праве требования по договору купли-продажи товара в рассрочку № *** от дд.мм.гг. к Кондратьеву Е.П.. В соответствии с указанным решением, он имеет право требования по договору купли-продажи товара в рассрочку № *** от дд.мм.гг., в размере *** руб., в том числе: *** руб. основного долга и *** руб. пени.

дд.мм.гг. он подал заявление мировому судье на выдачу судебного приказа о взыскании долга по договору купли-продажи. дд.мм.гг. мировой судья судебного участка № *** по *** вынес судебный приказ по делу № *** г.. На основании возражений Вихрова А.В. судебный приказ дд.мм.гг. отменен определением мирового судьи судебного участка № ***.

Трусов В.Г. просил взыскать в солидарном порядке с Кондратьева Е.П. и Вихрова А.В. в его пользу долг по договору купли продажи товара в рассрочку № *** от дд.мм.гг. в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., и оплаченную им государственную пошлину в размере *** коп..

В ходе судебного заседания Трусов В.Г. уточнил свои исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ пояснив, что просит считать задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку № *** от дд.мм.гг. по двум платежам за дд.мм.гг. и дд.мм.гг. в размере *** руб. и пени на эти же платежи в сумме *** коп.. Учитывая его право требования ? задолженности по указанному договору, сумму требования в его пользу просит считать по основному долгу - *** руб., пени – *** коп., итого на общую сумму *** коп.. Кроме того, просит взыскать государственную пошлину в сумме *** коп..

Ответчик Кондратьев Е.П. извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту его фактического проживания, откуда судебные извещения возвращены по истечению срока хранения (л.д.64, 80, 81). Из адресной справки Миграционного пункта ОП по *** видно, что Кондратьев Е.П. зарегистрирован по адресу: ***. (л.д.76-78). Согласно информации Администрации городского поседения «Дно», Кондратьев Е.П. фактически проживает по адресу: *** (л.д.74). По сообщению начальника ОП по *** в отношении Кондратьева Е.П. были проведены мероприятия, направленные на установление его местонахождения. Кондратьев Е.П. был проверен по адресам: ***. Установлено, что ни по одному из указанных адресов Кондратьев Е.П. не проживает, и установить его местонахождение не представилось возможным (л.д.79).

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 119 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика.

Назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ представитель ответчика Кондратьева Е.П. - адвокат Павликова И.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Вихров А.В. исковые требования не признал и пояснил, что по указанному истцом договору купли-продажи он товар не покупал. Кондратьев Е.П. попросил его быть поручителем при покупке скутера. Ранее, он лично несколько раз обращался к Кондратьеву Е.П. с просьбой погасить долг перед истцом, а в последние годы ему не известно местонахождение Кондратьева Е.П..

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.1 ст.500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п.1 ст.489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. В этом случае в договоре указываются цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. (п.25).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гг.).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гг. между ИП Шубиной О.С. и Кондратьевым Е.П. был заключен договор купли-продажи товара (скутер ***»), стоимостью *** руб., в рассрочку № *** сроком на *** месяцев с обязательными ежемесячными платежами в установленном договором размере, также установлена дата внесения последнего платежа, то есть срок исполнения договора – дд.мм.гг..

Согласно п.2 договора, общая стоимость товара, продаваемого в рассрочку с учетом первого взноса в размере *** руб., и рассрочкой платежа на *** мес., составляет *** руб..

В силу п.3 договора, покупатель обязан уплатить продавцу первый взнос *** руб., и оставшуюся часть от общей стоимости *** рублей.

В соответствии с п.4 договора Кондратьев Е.П. обязан соблюдать график погашения задолженности и обязался оплачивать ежемесячно равными долями по *** рублей в течение *** месяцев, последний платеж дд.мм.гг. в размере *** рублей.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в установленный срок начисляется пени в размере 0,5 % (пол процента) за каждый день просрочки от суммы каждого просроченного платежа.

С условиями договора и графиком платежей Кондратьев Е.П. дд.мм.гг. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись. (л.д.3).

К данному договору купли – продажи приложено заявление на оформление рассрочки от дд.мм.гг. от имени Кондратьева Е.П.. (л.д.4).    

Истцом также приложен расчет пени за просрочку платежей по договору № *** от дд.мм.гг. (л.д.7).

Согласно копии анкеты поручителя на оформление рассрочки по договору купли-продажи от дд.мм.гг., покупателем по данному договору является Кондратьев Е.П., а его поручитель Вихров А.В.. (л.д.5).

Решением Дновского районного суда от дд.мм.гг., за ним (Трусовым В.Г.) определена ? доля в праве требования по договору купли-продажи товара в рассрочку № *** от дд.мм.гг. к Кондратьеву Е.П.. (л.д.8-26).

дд.мм.гг. истец Трусов В.Г. обратился к мировому судье судебного участка № *** по *** с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании долга по договору купли-продажи № *** от дд.мм.гг.. дд.мм.гг. мировой судья судебного участка №*** вынес судебный приказ № *** г по указанному заявлению. (л.д.22). дд.мм.гг. определением мирового судьи судебного участка № *** судебный приказ отменен (л.д.23-24).

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, размер задолженности и размер пени подтверждается представленным истцом расчетом.

В ходе судебного заседания истец Трусов В.Г. уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчиков задолженность по договору купли-продажи и пени, за последние два платежа.

Представитель ответчика Кондратьева Е.П. - адвокат Павликова И.М. заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает, что истечение срока – трех лет, с момента возникновения первой задолженности (дд.мм.гг.) по договору не свидетельствует о прекращении действия договора с Кондратьевым Е.П., но ограничивает объем его ответственности размером задолженности, образовавшимся до подачи в суд настоящего иска.

Согласно графику погашения задолженности Кондратьев Е.П. должен быть внести первый ежемесячный платеж дд.мм.гг. в размере ***., однако, Кондратьев Е.П. товар получил, но, ни один платеж не внес.

При указанных обстоятельствах началом течения срока исковой давности по каждому из просроченных платежей являются даты, когда ответчик должен был вносить платежи, то есть началом течения срока исковой давности для каждого отдельного платежа является своя дата определенная графиком платежа (дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг. и дд.мм.гг.).

Между тем, в отношении двух последних платежей, которые ответчик должен был внести дд.мм.гг. и дд.мм.гг. истцом не нарушен срок исковой давности, и в этой части суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец Трусов В.Г. обратился за судебной защитой своих прав с заявлением о выдаче судебного приказа только дд.мм.гг., то есть за пределами срока исковой давности по десяти платежам за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., который по десятому платежу истек дд.мм.гг., суд приходит к выводу, что с ответчика Кондратьева Е.П. подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи только за два последних невнесенных го графику ежемесячных платежа, которые должны были быть уплачены дд.мм.гг. и дд.мм.гг., а также пени, предусмотренные договором по двум последним платежам.

Согласно договору купли-продажи № *** от дд.мм.гг. ответчик должен был внести дд.мм.гг. платеж в размере *** и дд.мм.гг. платеж в размере *** (п.4 договора), что с учетом решения Дновского районного суда от дд.мм.гг. определившей его ? доли в праве требования по договору № *** от дд.мм.гг. к Кондратьеву Е.П. составляет *** руб..

Таким образом, поскольку ответчик Кондратьев Е.П. заключив договор № *** от дд.мм.гг. с истцом, взял на себя обязательство по оплате в рассрочку переданного ему товара, однако, данное обязательство надлежащим образом и в полном объеме в предусмотренный договором срок не исполнил, при этом договор до настоящего времени не расторгнут и не изменен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании с Кондратьева Е.П. оплаты товара по договору и взыскивает с Кондратьева Е.П. в пользу истца Трусова В.Г. неоплаченную стоимость товара за период дд.мм.гг. и дд.мм.гг. в размере ***).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в установленный срок начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы каждого просроченного платежа. Учитывая, что размер пени значительно превышает сумму основного долга, истец счел возможным уменьшить сумму пени в два раза.

За не внесение ответчиком ежемесячных платежей дд.мм.гг. и дд.мм.гг. истцом были начислены пени (п.8 договора), которые, с учетом решения Дновского районного суда от дд.мм.гг. определившей его ? доли в праве требования по договору № *** от дд.мм.гг. к Кондратьеву Е.П., а также с учетом разумности, были снижены им наполовину, что согласно представленного истцом расчета составляют *** коп. (за просрочку платежа дд.мм.гг. – *** коп. и за просрочку платежа дд.мм.гг. – *** коп.).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения обязательств по договору со стороны Кондратьева Е.П., а именно, с учетом пропуска срока исковой давности, просрочка двух платежей на весь период предоставленной рассрочки, то факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 8 договора.

Таким образом, по состоянию на дд.мм.гг. задолженность ответчика Кондратьева Е.П. перед истцом Трусовым В.Г. составляет ***

Поскольку факт неисполнения ответчиком Кондратьевым Е.П. обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей и уплате пени в установленные договором сроки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, это является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика, сумм задолженности в размере ***..

Относительно требований истца Трусова В.Г. к ответчику Вихрову А.В., являющегося согласно договору № *** поручителем Кондратьева Е.П., суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из разъяснений Верховного суда РФ содержащихся в пункте 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гг.), следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Течение срока давности в отношении требования о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению начинается со дня, когда заемщик не внес очередной платеж, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от дд.мм.гг. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю. Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок поручительства, в соответствии с требованиями ст.190 ГК РФ, в договоре № *** от дд.мм.гг. между истцом и Вихровым А.В. не указан.

Представленные суду документы, свидетельствуют о нарушении сроков внесения ежемесячных платежей начиная с дд.мм.гг., однако, истец обратился в суд с указанными требованиями дд.мм.гг..

В договоре купли-продажи, срок поручительства не оговорен, ни ИП Шубина О.С., ни истец Трусов В.Г., не обращались к поручителю Вихрову А.В. с исковыми требованиями в установленный законом срок, предусмотренный п.4 ст.367 ГК РФ.

Судом установлено, что по условиям договора № *** погашение задолженности должно производиться ответчиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным.

Пунктом 4 договора N *** от дд.мм.гг. согласован график погашения задолженности (основного долга), в соответствии с которым первый платеж должен быть произведен дд.мм.гг., а последний – дд.мм.гг..

Договор поручительства между истцом и ответчиком Вихровым А.В. не заключался.

При этом, согласно копии анкеты поручителя на оформление рассрочки по договору купли-продажи от дд.мм.гг., поручитель Вихров А.В. несет полную материальную ответственность и берет на себя обязательство по оплате указанного выше договора в случае неоплаты его покупателем. (л.д.5).

Из материалов дела следует, что ответчик Кондратьев Е.П. перестал исполнять обязательства по уплате основного долга дд.мм.гг., в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем по данному делу иск заявлен истцом более чем через год после наступления срока исполнения обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции до дд.мм.гг.).

В силу п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство ответчика Вихрова А.В. по договору № *** на момент обращения в суд уже было прекращено.

Трусов В.Г. обратился к ответчику Кондратьеву Е.П. с данным требованием дд.мм.гг., в связи с чем поручительство должно быть признано прекращенным.

Принимая во внимание, что поручительство ответчика Вихрова А.В. по уплате основного долга прекратилось в целом, прекратилось и его поручительство в части обязательств, связанных с просрочкой исполнения данного обязательства (пени).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Трусова В.Г. к Вихрову А.В. суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трусова В. Г. к Кондратьеву Е. П. и Вихрову А. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит, удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева Е. П. в пользу Трусова В. Г. задолженность по договору № *** купли-продажи товара в рассрочку от дд.мм.гг. в размере ***.

Взыскать с Кондратьева Е. П. в пользу Трусова В. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении исковых требований Трусова В. Г. к Вихрову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме: дд.мм.гг..

Председательствующий: И.Н. Купташкина