Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-760/2016 от 19.02.2016

Судья: Золотухин А.П. Дело № 33-760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» к Романовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Романовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу», обществу с ограниченной ответственностью «Деньги сразу» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» на решение Северного районного суда г. Орла от 25 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Романовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречный иск Романовой Т.В. к ООО «Управляющая компания Деньги сразу», ООО «Деньги сразу» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия договора займа № <...> изложенные в пункте 1.2 договора, в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами в размерах 732% годовых недействительными.

Признать обязательства Романовой Т.В. по возврату основного долга, процентов за пользование заемными средствами по договору займа № <...> исполненными в полном объеме.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с ООО ««Управляющая компания Деньги сразу» в доход бюджета МО «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания Деньги сразу» по доверенности ЗЗЗ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Романовой Т.В. по доверенности ККК, считающего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания Деньги сразу») обратилось в суд с иском к Романовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании требований указав, что <дата> между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Романовой Т.В. был заключен договор займа <...> на сумму <...> рублей, со сроком возврата не позднее <дата>, проценты за пользование суммой займа составляют 732% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки). Романова Т.В. обязалась возвратить займ с процентами в общей сумме <...> рублей

Ссылаясь на то, что Романова Т.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, истец просил взыскать с Романовой Т.В. сумму основного долга с установленными процентами в размере <...> рублей, а также проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела Романовой Т.В. были заявлены встречные исковые требования к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о защите прав потребителей.

В обосновании требований указала, что ею по договору займа были внесены денежные средства в размере <...> рублей. В период исполнения договора займа были подписаны соглашения с ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о реструктуризации задолженности.

Ссылаясь на то, что соглашения о реструктуризации долга не содержат существенных условий, установленная процентная ставка по договору займа в размере 732% годовых является необоснованно высокой, просила суд признать незаключенными соглашение о реструктуризации задолженности <...> от <дата> к договору <...> от <дата>, соглашение от <дата> о реструктуризации к договору микрозайма № <...> от <дата>, соглашение от <дата> о реструктуризации к договору займа <...> от <дата>; зачесть произведенную оплату в сумме <...> рублей в счет оплаты задолженности по договору займа № <...> от <дата>, признать договор займа № <...> от <дата> исполненным, признать пункт 1.2 договора займа № <...> от <дата>, предусматривающий размер процентов за пользование займом, недействительным и применить последствия недействительности части сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Деньги сразу» ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывается, что в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, при заключении договора с Романовой Т.В. была согласована процентная ставка за пользование займом.

Ссылается на то, что у суда не имелось оснований для признания пункта договора об установлении процентной ставки в размере 732% недействительным, поскольку стоимость договора займа не превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанное Банком России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Вместе с тем, в силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из вышеуказанных норм права следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации – заимодавца совершать действия по установлению гражданину – заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Судом установлено, что <дата> между обществом с ограниченно ответственность «Деньги сразу» (далее по тексту - ООО «ДС») и Романовой Т.В. был заключен договор займа <...>, согласно которому Романовой Т.В. были предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей с условием их возврата не позднее <дата> Пунктом 1.2 договора предусмотрен размере процентов на сумму займа в размере 2% (732 % годовых) за каждый день пользования займом.

<дата> между ООО «ДС» и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» был заключен договор уступки требования (цессии) № по условиям которого ООО «ДС» уступает, а ООО «Управляющая компания Деньги сразу» принимает все права требования цедента к заемщикам по договорам займа, в том числе к Романовой Т.В.

По состоянию на <дата> ООО «Управляющая компания Деньги сразу» начислило Романовой Т.В. задолженность по договору займа в размере <...> руб., из которых сумма основного долга <...> рублей.

На дату заключения договора (<дата>) средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (при сроке кредитования до 30 дней) составляла 25,6% годовых. Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. №2873-У, начиная с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 8,25 процентов годовых.

Таким образом, предусмотренный договором займа от <дата> размер процентной ставки по договору значительно превышает размер годовой процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России, а также средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования Романовой Т.В. в части признания пункта договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Управляющая компания Деньги сразу» не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 732% годовых. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора займа от <дата>г. в части установления указанных процентов являются недействительными по предусмотренным статьей 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1, 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку при ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, то суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, размер платы за пользование займом определил из расчета ставки рефинансирования, установленной Банком России в размере 8,25 процентов годовых

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно признан пункт договора об установлении процентов за пользование займом недействительным и установлены проценты по займу согласно ставке рефинансирования Банка России, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав условие договора об установлении размера процентов за пользование займом недействительным и установив, что Романова Т.В. в счет погашения задолженности по договору займа уплатила <...> рублей, что не отрицалось ООО «Управляющая компания Деньги сразу», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства Романовой Т.В. по возврату основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами исполнены в полном объеме.

Исходя из того, что ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» просило взыскать с Романовой Т.В. задолженность по договору займа в виде основного долга и процентов за пользование займом, а данные обязательства Романова Т.В. исполнила, то суд первой инстанции законно и обосновано отказал ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» в удовлетворении исковых требований к Романовой Т.В. о взыскании денежных средств.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Романовой Т.В. о признании незаключенными соглашения о реструктуризации не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по договору займа полностью соответствует среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центральным Банком России, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на основании Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с представлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на Центральный Банк Российской Федерации законодателем была возложена обязанность в установленном порядке ежеквартально рассчитывать и опубликовывать среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов. В связи с чем, Центральный Банк России не устанавливает и не регулирует процентные ставки, а лишь рассчитывает их сложившиеся среднерыночные значения по определенным категориям.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 25 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи