Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3429/2019 ~ М-2993/2019 от 02.08.2019

гр. дело № 2-3429/2019 УИД: 36RS0006-01-2019-003578-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Еремишине А.А.

с участием представителя истца по доверенности Ковтун М.В., представителя ответчика по доверенностям Уколовой Т.В., Дуденкова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Николая Александровича к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Иванов Н.А. обратился в суд с настоящим иском, указал, что работает у ответчика в должности начальника сектора промышленной и пожарной безопасности службы охраны труда и промышленной безопасности Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» - (далее – ЮВжд).

Приказом № НОК-16 от 02.07.2019г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 раздела II должностной инструкции.

Истец считает приказ незаконным по тем основаниям, что в должностные обязанности истца не входит ежедневный контроль наличия средств пожаротушения на всей территории ЮВжд, данная обязанность возложена на конкретных лиц, перечень которых утверждается отдельно, а в обязанности истца в соответствии с п. 2.2 Положения о секторе промышленной и пожарной безопасности службы охраны труда и промышленной безопасности ЮВжд входит контроль за выполнением норм действующего законодательства со стороны ответственных лиц, функции которого он осуществляет путем проведения плановых и внеплановых проверок в рамках полномочий, которыми истец наделен.

На основании раздела 6 Стандарта ОАО «РЖД» СТО РЖД 15.019-2017 «Порядок организации и проведения производственного контроля» установлен порядок проведения контроля пожарной безопасности. В соответствии с указанным документом предусмотрены периодические проверки и ежедневные осмотры. Согласно п. 6.3.3.1 и п.6.3.3 СТО РЖД 15.019-2017 в начале рабочей смены (дня) при осмотре ответственные за пожарную безопасность помещений проверяют наличие первичных средств пожаротушения. Приказами от 05.04.2019г. № 24п, № 23п, № 28п ответственным за огнетушители на станции «<адрес>», а также за обеспечение пожарной безопасности назначен начальник вокзала ФИО1

В соответствии с приказом от 13.02.2019г. ответственными за пожарную безопасность, в частности за оснащение помещений первичными средствами пожаротушения с функцией контроля, назначаются начальники либо заместители начальников станций в зависимости от класса станции.

Периодические проверки общественных и административных зданий согласно п. 6.3.2.2 СТО РЖД 15.019-2017 проводятся не реже 1 раза в полгода или не реже 1 раза в год в зависимости от категории объекта.

05.03.2019г. комиссия с участием истца на основании указания начальника дороги провела проверку объектов, в том числе станции «<адрес>», в ходе которой был выявлен ряд нарушений. Указанные нарушения были устранены, что следует из проведенных мероприятий по устранению выявленных нарушений и протоколов совещаний.

В соответствии с результатами внеплановой целевой проверки, проведенной в период с 22 по 26 апреля 2019г., каких-либо нарушений со стороны сектора промышленной и пожарной безопасности службы охраны труда и промышленной безопасности ЮВжд не выявлено, в том числе и по станции «<адрес>».

По мнению истца, основанием для проведения внеплановой проверки могло быть лишь указание ОАО «РЖД», адресованное истцу, следовательно, оснований для самостоятельной проверки станции с учетом должностных полномочий истец не имел.

Истец считает, что им не допущено нарушений должностных обязанностей, кроме того, истец считает, что работодателем не соблюдены требования о соразмерности дисциплинарного взыскания дисциплинарному проступку, так как истец работает у ответчика с 1982г. в различных структурных подразделениях, имеет множественные поощрения, взысканий не имеет, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался.

В связи с изложенным истец Иванов Н.А. просит признать незаконным и отменить приказ № НОК-16 от 02.07.2019г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Истец Иванов Н.А. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.247,т.1).

Представитель истца по доверенности Ковтун М.В. иск поддержал, пояснил изложенное, представлены письменные пояснения (л.д.58-91,248-249,т.1).

Представители ответчика по доверенностям Уколова Т.В., Дуденков М.В. с иском не согласились, представлены письменные возражения (л.д.61-63,103-107,240-242,т.1).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений сторон, приказов, трудового договора и соглашений о внесении в него изменений, поручений, положения о секторе, должностной инструкции, протокола, объяснений, телефонограмм, актов, сообщения, стандарта, имеющихся в деле, судом установлено, что истец работает у ответчика в должности начальника сектора промышленной и пожарной безопасности службы охраны труда и промышленной безопасности ЮВжд - филиала ОАО «РЖД» (л.д.5-12,т.1).

Приказом № НОК-16 от 02.07.2019 г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 раздела II должностной инструкции, Иванов Н.А. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д.13-14,т.1).

Суд считает взыскание в виде выговора незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с оспариваемым приказом в последнем не указаны основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

На основании пояснений представителей сторон судом установлено, что основанием для применения дисциплинарного взыскания явились акт проведенного осмотра содержания объектов инфраструктуры от 14.06.2019г. (л.д.60,т.1), поручение от 28.06.2019г. о предоставлении письменных объяснений (л.д.15,т.1), протокол рассмотрения виновности и определения ответственности работников службы охраны труда и промышленной безопасности (л.д.73,т.1) и объяснения Иванова Н.А. (л.д.26,т.1).

Согласно приказа от 14.06.2019г. при проведении контрольной проверки подготовки к летним пассажирским перевозкам объектов инфраструктуры железнодорожных участков на станции <адрес> выявлено отсутствие необходимых средств пожаротушения (огнетушителей), знаков и плакатов по безопасности пребывания граждан в зоне движения поездов. В соответствии с подп. «б» п. 2.2. Положения о секторе промышленной и пожарной безопасности службы охраны труда и промышленной безопасности на сектор возложена функция осуществления контроля за соблюдением законодательных и иных нормативных актов, нормативных документов ОАО «РЖД» в области промышленной и пожарной безопасности, в структурных подразделениях ОАО «РЖД» и ДЗО, расположенных на территории железной дороги. Выявленные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по организации и координации работы специалистов сектора с целью полного выполнения возложенных задач и функций, по осуществлению контроля за соблюдением требований промышленной и пожарной безопасности.

В соответствии с актом от 14.06.2019г., составленным начальником отдела РБ ФИО2, осмотр содержания объектов инфраструктуры, проведенной на участке <адрес> 14.06.2019г. показал полное отсутствие контроля и надлежащей организации работы по устранению нарушений, выявленных при проведении проверки готовности объектов инфраструктуры к летним пассажирским перевозкам. Выявлены нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности и непроизводственного травматизма, в частности, на станции <адрес> выявлено отсутствие необходимых средств пожаротушения (огнетушителей), знаков и плакатов по безопасности пребывания граждан в зоне движения поездов. Кроме того, в акте указано, что акт оформлен на основании материалов, предоставленных в аппарат РБ.

Однако в обоснование своих возражений стороной ответчика не представлены данные материалы, оформленные комиссией в соответствии с требованиями трудового законодательства, или иные бесспорные доказательства тех нарушений, которые вменяются истцу, как не представлены доказательства оснований для проведения указанной проверки 14.06.2019г., являлась ли данная проверка плановой, внеплановой.

В качестве материалов проверки, на основании которых был составлен акт от 14.06.2019г. сторона ответчика представила распоряжение об утверждении СТО РЖД, план межведомственных мероприятий, положение о проведении Дней безопасности, порядок проведения Дней безопасности, матрицу организации безопасности движения поездов, план предупреждения несчастных случаев, комплексный план повышения уровня безопасности, служебную записку ФИО3, распоряжение об обеспечении железнодорожного транспорта плакатами и знаками, распоряжение об организации проверок плакатов и знаков, фотография знака безопасности, телеграмма о заключении договоров, протокол пожарно-технической комиссии, план эвакуации вокзала (1 этаж), план эвакуации (ДКО), нормы оснащения огнетушителями.

Таким образом, содержание акта от 14.06.2019г. не подтверждается указанными материалами, не содержит сведений, на основании которых начальник отдела РБ пришел к изложенным в акте выводам.

В этой связи заслуживает внимания доводы стороны истца, изложенные в письменных пояснениях о том, что в ОАО «РЖД» порядок делопроизводства установлен Инструкцией по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД» (утверждена приказом ОАО «РЖД» от 14.12.2017 № 120), согласно п.2.1. которой работа с документами в обществе (подразделении общества) с момента их получения или создания до завершения исполнения или отправки осуществляется с использованием Единой автоматизированной системы документооборота ОАО «РЖД» (ЕАСД). Пунктом 2.5. предусмотрено, что документ регистрируется в ЕАСД один раз с присвоением ему автоматически регистрационного номера, который используется на всех стадиях прохождения документа в подразделениях общества.

К указанному акту материалы не приложены, сам акт не имеет регистрационных, либо иных идентифицирующих признаков, предусмотренных Единой автоматизированной системой документооборота работодателя, в связи с чем не принимается судом во внимание как бесспорное доказательство вменяемых истцу нарушений.

В поручении от 28.06.2019г. истцу предписано предоставить письменные объяснения по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии необходимых средств пожаротушения (огнетушителей) на станции <адрес>.

В соответствии с объяснениями истца во исполнение поручения от 28.06.2019г. ответственным за пожарную безопасность по вокзалу <адрес> назначен начальник вокзала ФИО1, соответственно по станции <адрес> – начальник станции.

Порядок деятельности структурного подразделения, возглавляемого истцом, установлен Положением о секторе промышленной и пожарной безопасности охраны труда и промышленной безопасности ЮВЖД (л.д. 29-31,т.1), в соответствии с п.п. «б» п.2.2. которого сектор в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции контроля в установленном порядке за соблюдением законодательных и иных нормативных документов в области промышленной и пожарной безопасности; организует и проводит в установленном порядке проверки и внутренний аудит системы управления промышленной и пожарной безопасности; осуществляет мониторинг результативности функционирования систем управления промышленной и пожарной безопасности и готовит предложения по их совершенствованию; готовит предложения и осуществляет контроль за выполнением программ (мероприятий) по обеспечению промышленной и пожарной безопасности и непроизводственному травматизму (подп. «г», «д», «е» п. 2.2 Положения). Для исполнения возложенных функций в соответствии с п.3.1 Положения сектор наделен определенными полномочиями.

Согласно п. 3 раздела 2 должностной инструкции начальника сектора промышленной и пожарной безопасности службы охраны и промышленной безопасности (л.д.39-41,т.1) начальник сектора в пределах своих полномочий осуществляет контроль за соблюдением промышленной и пожарной безопасности, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, стандартами, нормами и правилами, а также нормативными правовыми актами ОАО «РЖД». В соответствии с п.4 раздела 3 начальник сектора по заданию ОАО «РЖД» вправе беспрепятственно посещать, осматривать производственные, служебные и иные бытовые помещения подведомственных железной дороге структурных подразделений, знакомиться с их отчетами, статистическими и другими документами по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, электробезопасности и непроизводственного травматизма, требовать по этим вопросам предоставления справок.

На основании вышеизложенного, суд считает, что надлежащих доказательств совершения истцом вмененных ему нарушений сторона ответчика суду не представила. Исходя из вышеуказанных локальных нормативных актов, суд считает, что Иванов Н.А. имеет право осуществлять проверки на основании распоряжения управляющих органов ОАО «РЖД» либо в соответствии с утвержденным графиком проверок.

Разделом 6 Стандарта ОАО «РЖД» СТО РЖД 15.019-2017 «Порядок организации и проведения производственного контроля» (л.д.157-166,т.1) установлен порядок проведения контроля пожарной безопасности, с соответствии с которым предусмотрены периодические проверки и ежедневные. Согласно п.6.3.2.1 СТО РЖД 15.019-2017 периодические проверки соблюдения требований пожарной безопасности и выполнения мероприятий надзорных органов на стационарных объектах проводят пожарно-технические комиссии, которые создаются в соответствии с требованиями СТО РЖД 1.15.009. Согласно п.п. 6.3.3.1 п.6.3.3 СТО РЖД 15.019-2017 ежедневные осмотры соблюдения требований пожарной безопасности на рабочих местах и в помещениях проводят лица, ответственные за пожарную безопасность помещений, которые в начале рабочего дня (смены) проверяют наличие первичных средств пожаротушения, отсутствие видимых повреждений электроприборов, электропроводки, состояние эвакуационных путей и выходов, а также проводят проверки в течение рабочего дня и по окончании смены.

В соответствии с приказами от 05.04.2019г. № 24п, № 23п, № 28п (л.д.96-102,т.1) ответственным за огнетушители, за обеспечение пожарной безопасности на участке дороги <адрес> назначен начальник вокзала <адрес> ФИО1 Приказом от 13.02.2019г. № ЮВДЦС-5-35 ответственными за пожарную безопасность, в том числе, за оснащение помещений первичными средствами пожаротушения с функцией контроля назначаются начальники либо заместители начальников станций в зависимости от класса станции (л.д.151-153,т.1).

Периодические проверки общественных и административных зданий по пункту 6.3.2.2 СТО РЖД 15.019-2017 проводятся не реже 1 раза в полгода или не реже 1 раза в год в зависимости от категории объекта.

В обоснование своих доводов стороной истца представлены акты, согласно которым 05.03.2019г. комиссия в составе Иванова Н.А., ФИО4 на основании указания начальника дороги провела проверку ряда объектов, в том числе станции <адрес>, о чем составлены акты проверок (л.д.126-135, т.1), в ходе которой был выявлен ряд нарушений, разработан перечень мероприятий по устранению замечаний (л.д.136-141,т.1). Указанные нарушения были устранены, что следует из проведенных мероприятий по их устранению и протоколов совещаний (л.д.142-146,т.1).

План проверок на 2019 год установлен телеграммой от 29.12.2018г., графиком проведения производственного контроля по пожарной безопасности в 2019 г., утвержденным главным инженером дороги 24.01.2019г. (л.д.147-150, т. 1). Указанные документы не содержат сведений о проведении плановой проверки станции <адрес> в 2019 году.

В соответствии с результатами внеплановой целевой проверки, проведенной в период с 22 по 26 апреля 2019г. на территории ЮВжд, что подтверждается выпиской из акта проверки (л.д.154-156,т.1) каких-либо нарушений со стороны сектора промышленной и пожарной безопасности службы охраны труда и промышленной безопасности ЮВжд не выявлено, в том числе и по станции <адрес>, иные доказательства стороной ответчика суду не представлены.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

От истца затребованы объяснения, о чем указано выше, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015г. № 52) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г., в соответствии с которыми в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, а также фактические обстоятельства дела, суд считает, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом правовые основания для привлечения Иванова Н.А. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что при наложении взыскания работодатель не в полной мере учел принцип справедливости, обстоятельства, при которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности, в частности, длительный стаж его работы на железнодорожном транспорте в соответствии с трудовой книжкой (л.д.109-121,т.1), наличие неоднократных поощрений за указанный период работы, отсутствие дисциплинарных взысканий, иное суду не доказано (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя компенсировать моральный вред работнику в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд исчисляет в сумме 3 000 руб., при этом суд учитывает, что истец в связи с изложенными обстоятельствами понес определенные нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Суд учитывает также требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истец не представил суду доказательства причинения ему вреда в большем размере.

Статьями 88, 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно представленных договора об оказании юридических услуг, расписок, акта выполненных работ (л.д.250-253,т.1) истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., из которых сумму 26000 руб. суд находит разумной суммой с учетом составления искового заявления (5000 руб.), участия в судебных заседания 02.09.2019г., 19.11.2019г. и 28.11.2019г. (по 7000 руб.).

Взыскивая указанную сумму судебных расходов, суд считает ее разумной с учетом объема заявленных требований, достаточной сложности дела, а также большого объема фактически и надлежащим образом оказанных представителем услуг согласно представленных им доказательств, что усматривается из протоколов судебных заседаний. Вместе с тем суд учитывает, что представитель истца не имеет статуса адвоката, который в силу занимаемой должности несет определенные дополнительные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.(с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Признать незаконным и отменить приказ № НОК-16 от 02.07.2019г. о привлечении Иванова Николая Александровича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Иванова Николая Александровича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., итого 29000 руб. (двадцать девять тысяч руб.).

Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. (шестьсот руб.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ

Решение в окончательной форме составлено 06.12.2019г.