Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2016 ~ М-2153/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-1429/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца Шаминой Т.И. Егорова Д.В., представителей ответчика ООО«РСК» Колыхан В.А., Пальцева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Шаминой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» к Шаминой Т.И. о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Шамина Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК»), в котором с учетом изменения заявленных требований просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы, понесенные на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также просит уменьшить цену на выполнение строительно-монтажных работ соразмерно выявленным недостаткам на сумму <данные изъяты>., взыскав их с ответчика, как излишне уплаченные по договору № <номер обезличен>, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> заключила с ООО «РСК» договор на выполнение строительно- монтажных работ, в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязательство построить для истца жилой дом по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость услуг по договору согласована сторонами и составила <данные изъяты>. Однако в период осуществления работ ответчиком Шаминой Т.И. было уплачено и поставлено строительных материалов, согласно акту сверки взаимных расчетов, на сумму в <данные изъяты>. Дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ с подрядчиком заключено не было. Полагает, что сумма, уплаченная истцом ООО «РСК» сверх установленной договором цены является неосновательным обогащением ответчика. Поскольку по состоянию на <дата обезличена> в полном объеме работы подрядчиком не исполнены, неустойка составляет <данные изъяты>. Поскольку размер устранения недостатков возведенного ООО «РСК» дома установлен при проведении судебной экспертизы в <данные изъяты>, просит уменьшить цену договора на указанную сумму, и взыскать ее с ответчика. Компенсацию причиненного морального вреда, выразившегося в невозможности пользоваться жилым домом оценивает в <данные изъяты>.

Не согласившись с заявленным иском, ООО «РСК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Шаминой Т.И., в котором просит взыскать с Шаминой Т.С. задолженность по договору подряда от <дата обезличена> № <номер обезличен> в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указывает, что в процессе строительства по просьбе Шаминой Т.И. объем строительных работ увеличился, увеличились и строительные параметры дома, в связи с чем стоимость работ составила <данные изъяты>. Поскольку Шаминой оплачено и поставлено материалов на сумму <данные изъяты>., ее задолженность по договору строительного подряда составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Шаминой Т.И. Егоров Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования иска Шаминой Т.И., требования встречного иска не признал. Пояснил, что объем работ согласован сторонами в смете, являющейся приложением к договору подряда на выполнение строительно – монтажных работ. Увеличение сметы Шаминой Т.И. согласовано не было, о такой необходимости ей сообщено не было. Шаминой Т.И. были подписаны 2 акта приемки – передачи выполненных работ на общую сумму в <данные изъяты>. Иные акты истцу не предоставлялись, направлены не были.

Представил письменное пояснение о том, что заявленная ко взысканию неустойка является неустойкой за нарушение ООО «РСК» сроков выполнения работ в период с <дата обезличена>. Пояснил, что <дата обезличена> ООО «РСК» окончило производство работ по возведению дома Шаминой Т.И. на общую сумму в <данные изъяты>. Указал, что Шамина Т.И. заканчивает отделочные работы внутри дома, монтирует систему отопления, намерена использовать дом для личного круглогодичного проживания. Сведения о превышении сметы у нее отсутствовали, произведя сверку взаимных расчетов Шамина Т.И. увидела, что внесла денежные средства на большую, чем указано в договоре сумму, попросила ООО «РСК» вернуть ей разницу, в результате чего получила письменное сообщение от ООО«РСК» с требованием об оплате долга.

Шамина Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шаминой Т.И.

Представители ООО «РСК» Колыхан В.А., действующий на основании устава, а также Пальцев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска Шаминой Т.И. не признали, поддержали требования встречного иска.

Пояснили, что по просьбе Шаминой Т.И. размеры дома были увеличены, в связи с чем увеличился и срок производства работ. Работы были выполнены полностью <дата обезличена>, то есть с превышением срока в 1 месяц. Однако выход за рамки установленных сроков обусловлен увеличением объема строительных работ, а также тем, что в течении месяца Шамина Т.И. искала бригаду на выполнение монтажа кровли дома, не найдя подходящего предложения попросила осуществить указанные работы ООО «РСК». Дополнительное соглашение к договору, смете об увеличении объема работ в письменном виде заключено не было, было достигнуто в устной форме по просьбе Шаминой Т.И. На электронную почту брата ШаминойТ.И. ООО «РСК» направляло акты приема – передачи работ, Колыхан В.А. лично передавал ей для подписания акты приемки – передачи выполненных работ с учетом увеличения их объемов, но они не были подписаны Шаминой Т.И.

Полагали заключение судебной экспертизы от 02.11.2016 № 131/16 ООО «Томский экспертный центр» ненадлежащим доказательством, поскольку она не имеет указание размеров трещин кладки, замеров теплопроводности. Оспаривали приведенный в экспертизе расчет устранения недостатков, поскольку составленная ООО «РСК» смета на устранение недостатков составляет <данные изъяты>. Указали, что применение в экспертизе СНиП 23-02-2003. «Тепловая защита зданий» недопустимо, поскольку он не распространяется на тепловую защиту жилых зданий, отапливаемых периодически, или сезонно, так как дом Шаминой Т.И. в настоящее время не отапливается.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Исходя из правовой природы договора подряда и квалифицируя сложившиеся между Шаминой Т.И. и ООО «РСК» правоотношения, суд определяет их как возникшие из договора строительного подряда, однако поскольку дом возведен ответчком для удовлетворения личных бытовых нужд, к нему подлежат применению также и нормы бытового подряда (глава 37 параграф 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается содержанием договора на выполнение строительно- монтажных работ от <дата обезличена> № <номер обезличен>, подтверждено соответствующими пояснениями сторон в судебном заседании, ООО «РСК» обязалась в срок до 18.11.2014 выполнить комплекс работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с предварительным сметным расчетом (п. 1.1, 1.2, 3.3 договора). Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет <данные изъяты>. Аналогичная стоимость работ согласована сторонами в предварительной смете (л.д. 11-13).

Договор содержит условие о выполнении работ из материалов подрядчика. Перечень и количество материалов согласованы в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.5).

Как следует из пояснений сторон, указанные в договоре работы были выполнены ООО«РСК» 18.12.2014.

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком (ст. ст. 733, 735 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 743, 744 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из представленных договора на выполнение строительно- монтажных работ, подписанных сторонами актов приема – передачи № 1 и № 2 за <дата обезличена>, Шаминой Т.И. приняты работы на общую сумму в <данные изъяты>

Из содержания пояснений представителя Шаминой Т.И. следует, что в установленном договором объеме ООО «РСК» работы выполнены 18.12.2014.

Доказательств согласования сторонами настоящего спора увеличения объема работ, а равно установленной договором, приложением к нему, большей, чем установлено сторонами в договоре стоимости работ, выполняемых ООО «РСК» последним в судебное заседание не представлено. Судом такие обстоятельства не установлены.

Так, представитель Шаминой Т.И. в судебном заседании отрицал согласование доверителем увеличенного объема строительных работ и материалов. Представленные ООО«РСК» письменные доказательства таких сведений не содержат. Не представлено ООО«РСК» и доказательств согласования направления актов приема – передачи на электронную почту брата Шаминой Т.И., заключенный сторонами договор такого порядка направления документов не содержит.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных Шаминой Т.И. квитанций к приходным кассовым ордерам, акта сверки взаимных расчетов, составленного ООО «РСК», а также пояснений представителей последнего в судебном заседании следует, что уплаченная Шаминой Т.И. сумма составляет <данные изъяты>

Поскольку доказательства согласования сторонами цены договора об оказании услуг в большем, чем указано в тексте договора размере, не представлены, разница между ценой договора и полученной ООО «РСК» от Шаминой Т.И. суммой <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> является неосновательным обогащением ООО «РСК», а потому подлежит взысканию в пользу Шаминой Т.И.

Так как требования встречного иска основаны на утверждении о согласовании увеличении цены договора в соответствующем требованиям встречного иска размере, а при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства не установлены, в удовлетворении требований встречного иска ООО «РСК» надлежит отказать.

Разрешая требование Шаминой Т.И. о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в установленный договором срок (18.11.2014) работы ООО «РСК» не выполнены, из пояснений сторон следует, что окончательно работы выполнены ООО «РСК» 18.12.2014, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено Шаминой Т.И. обоснованно.

Из письменных и устных пояснений представителя Шаминой Т.И. следует, что требование о взыскании неустойки заявлено за нарушение сроков выполнения работ с <дата обезличена>.

Учитывая цену договора, размер неустойки составит <данные изъяты>

Поскольку факт изменения по соглашению сторон объема выполняемых работ, а следовательно и увеличения сроков их исполнения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, требование Шаминой Т.И. о взыскании неустойки с ООО «РСК» подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>

Подлежит удовлетворению и требование иска Шаминой Т.И. об уменьшении цены на выполнение строительно-монтажных работ соразмерно выявленным недостаткам.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Право потребителя требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) при обнаружении недостатков таковой предусмотрено абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями).

Заключением судебной экспертизы от 02.11.2016 № 131/16 ООО «Томский экспертный центр» подтверждается нарушение ООО «РСК» качества выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: Томская область, Томский район, п. Слобода Вольная, ул. Русская, 11, установленного ТУ 5741-065-008843062009, СП 70.13330.2012, СП 70.13330.2012, СП 50.13330.2012 поскольку стены исследуемого объекта во многих местах имеют трещины с шириной раскрытия до 1 мм по всему периметру здания как с наружной, так и с внутренней стороны, горизонтальные швы между блоками имеют ненормативные размеры – от 8 мм до 15 мм, вертикальные швы – 9-15 мм, раствор нанесен не только на бетонные (внутренний и наружный слои) поверхности блока, а по всей «постели» (ширине) блока, что также негативно влияет на теплотехнические характеристики здания, заполнение внутреннего слоя пенополиуретановой монтажной пеной, которое при исследовании не наблюдается, что в дальнейшем будет приводить к промерзанию наружных стен, кладочная сетка в наружных стенах проложена на всю толщину стены, что приводит к образованию дополнительных мостиков холода наружных стен, что в дальнейшем будет приводить к промерзанию наружных стен через швы кладки, монтаж плит перекрытия выполнен с заведением на теплоизоляционный слой. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена экспертами в ответе на второй вопрос и составляет <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты обладают специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных судом вопросов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенное в совокупности с соответствующими пояснениями истца свидетельствует о наличии недостатков возведенного ООО «РСК» для Шаминой Т.И. дома.

Возражения представителей ООО «РСК» относительно недопустимости проведенного экспертного исследования как доказательства отвергаются судом, поскольку каких – либо сведений, свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства при проведении экспертного исследования по настоящему делу, ООО «РСК» не приведено.

Доводы представителей ООО «РСК» о недопустимости применения в экспертизе СНиП 23-02-2003. «Тепловая защита зданий» поскольку дом Шаминой Т.И. в настоящее время не отапливается не могут приняты судом.

Так, из содержания указанного СНиП 23-02-2003. «Тепловая защита зданий» следует, что он не применяется к сезонным зданиям, строениям, которые отапливаются менее 5 дней в неделю. Однако как следует из пояснений представителя Шаминой Т.И., а также представителей ООО «РСК», возведенный силами последнего дом является жилым, предназначен и планируется к использованию Шаминой Т.И. в качестве жилого дома для круглогодичного проживания. Отсутствие в настоящее время отопления в доме истца свидетельствует лишь о том, что на момент проведения экспертного исследования дом не имеет достаточных инженерных коммуникаций, и не введен в эксплуатацию, но не об отсутствии оснований для применения к исследуемому указанных экспертами в заключении строении норм и правил.

Поскольку наличие недостатков выполненной работы установлено при рассмотрении настоящего дела, требования Шаминой Т.И. о соответствующем уменьшении цены выполненной работы заявлены правомерно.

Определяя размер уменьшения цены выполненной работы, суд руководствуется расчетом судебных экспертов, приведенным в заключении от 02.11.2016 № 131/16 ООО «Томский экспертный центр», согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>

Возражения ООО «РСК» относительно завышения размера стоимости устранения недостатков представленным локальным сметным расчетом ООО «РСК» от 25.11.2016 не подтверждаются. Так, сведения о наличии соответствующего образования у лица, составившего локальный сметный расчет в материалы дела не представлены. Какие – либо доказательства и доводы, опровергающие правильность приведенных в экспертном заключении расчетов, ООО «РСК» не представлены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы ШаминойТ.И., учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ООО«РСК» не представлено.

В связи с указанным, цена выполненной ООО «РСК» работы подлежит уменьшению пропорционально стоимости устранения обнаруженных недостатков, и составляет <данные изъяты>. Поскольку Шаминой Т.И. стоимость цены договора была выплачена, <данные изъяты>., подлежит взысканию с ООО «РСК» в пользу Шаминой Т.И. как излишне уплаченные.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что с требованиями о компенсации морального вреда может обратиться любой гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у организации или предпринимателя, являющегося производителем, изготовителем или продавцом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на получение качественной услуги. Установление в судебном заседании факта оказания услуги, не отвечающей требованиям качества само по себе свидетельствует о том, что потребителю причинен моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Учитывая также требования разумности и справедливости, тот факт, что нарушение прав Шаминой Т.И., как истца, нашло свое подтверждение при рассмортении настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Определяя размер штрафа, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Шаминой Т.И. штрафа, суд не находит оснований включать в него сумму излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установленная приведенной нормой ответственность наступает в случае неудовлетворения исполнителем предъявленного к нему требования.

Поскольку истец не обращалась к ответчику с требованиями об уменьшении цены выполненных работ, требование Шаминой Т.И. об уменьшении стоимости работ на <данные изъяты>., взыскании указанной суммы принято к производству суда 22.11.2016, установленный законом срок для уменьшения ООО «РСК» в добровольном порядке цены выполненных работ в 10 дней на момент рассмотрения настоящего дела не прошло, оснований для применения ответственности в виде взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а именно в размере 93% от заявленных требований, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов следует, что на оплату судебной экспертизы ООО«ТЭЦ» Шаминой Т.И. понесены расходы в размере <данные изъяты> поскольку требования Шаминой Т.И. к ООО «РСК» удовлетворены частично, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «РСК» в пользу Шаминой Т.И. в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает возможным признать необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату акта экспертного исследования от 22.04.2016 № 081 выполненного ООО «Судебная экспертиза». Как следует из представленной квитанции, квитанций к приходным кассовым ордерам, сумма, оплаченная Шаминой Т.И. за составление экспертного исследования по установлению качества проведенных ООО «РСК» работ по возведению дома, составила <данные изъяты> поскольку без проведения указанного исследования истец не могла обратиться в суд с настоящим иском, указанные расходы признаются необходимыми, а потому в пользу Шаминой Т.И. с ООО «РСК» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>2014 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░