Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4990/2020 ~ М-79/2020 от 10.01.2020

Дело №

24RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуевой ФИО8 к Табачуку ФИО9 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств а/м Toyota Estima Hybrid г/н № под управлением ФИО2 и а/м Volkswagen Jetta г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория». Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. К административной ответственности ответчик не привлекался за истечением срока привлечения к ответственности, однако, данный факт не исключает вину ответчика в ДТП. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta г/н № составляет 923 160,99 рублей, рыночная стоимость автомобиля 670 000 рублей, стоимость годных остатков 146 328 рублей. На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать с ответчика разницу между причинённым ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 113 672 рубля, расходы по оценке в размере 63 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, представитель ответчика ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признали, представили возражения на исковое заявление, дополнительно суду пояснили: из ответа на запрос МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» следует, что режим работы светофорных объектов синхронизирован и предусматривает одновременное включение зеленых сигналов для движения транспорта по <адрес> (на мост) и <адрес> (с моста) в прямом направлении с приложением схемы и режима работы светофорных объектов на период с 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. ФИО2 ехал на зеленый сигнал светофора. Кроме того, считают, что истцом выбран неверный способ расчета ущерба. Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Виновник ДТП до настоящего времени не установлен. После ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в страховую компанию, в последующем ей произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей лимита за полную гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля согласно отчета об оценке, представленного истцом, составляет 670 000 рублей, годные останки - 146 328.00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 923 160,99 рублей. Истец просит взыскать разницу между рыночной стоимостью в 670 000 рублей и выплаченной страховой суммой в размере 400 000 рублей, в размере 260 000 рублей в счет причиненного ущерба в результате ДТП без учета стоимости годных остатков, что не совсем является верным, так как годные остатки также должны учитываться при расчете размера ущерба. Кроме того, по сведениям сайта drom.ru автомобиль истца был восстановлен и ДД.ММ.ГГГГ выставлен на продажу. Согласно СТС серия № № истец автомобиль Фольксваген JETTA гос.номер № приобрела ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был снят с регистрационного учета, автомобиль истцом утилизирован не был. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был вновь поставлен на регистрационный учет, выдано новое СТС и новые регистрационные номера - №. В это же день автомобиль истца был отчужден. В связи с тем, что автомобиль истцом был восстановлен, то взыскивать с ответчика разницу между страховой выплатой и рыночной стоимостью автомобиля рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ неверно. Полагает, что истец на восстановление автомобиля израсходовала не более той суммы, которую она получила от страховой компании АО «ГСК «Югория», а, следовательно, взыскивать с ответчика сумму в размере 260 000 рублей необоснованно. Также ФИО2 не согласен со стоимостью оценочной экспертизы в размере 63 000 рублей, полагает, что стоимость завышена, есть основания сомневаться в том, что истец оплатила эту сумму, так как в материалах дела имеется копия кассового чека на сумму 63 000 рублей и копия приходного ордера на эту же сумму. Возможно, был возврат данной суммы, или истец не вносила данную сумму. За расчетом ущерба истец обращалась в ООО «Служба оценки собственности», согласно справки ООО «Служба оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость определения величины ущерба автомобиля после ДТП составляет 4500 рублей до 10 позиций и 200 рублей за каждую дополнительную позиции, стоимость определения годных остатков 3500 рублей, стоимость определения У№ рублей. Согласно сайта: avtopravil.net ценовой диапазон стоимости экспертной оценки варьируется от 2 500 до 12 000. рублей. На основании изложенного, в случае удовлетворения иска просит суд применить соразмерность во взыскании расходов за составление отчета по оценке. Ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба не намерены.

Третьи лица АО ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств а/м Toyota Estima Hybrid г/н № под управлением собственника ФИО2 и а/м Volkswagen Jetta г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1

Постановлением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, двигаясь по <адрес> со стороны ул. 78 Д. бригады в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta г/н № под управлением ФИО7, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по делу по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Estima Hybrid г/н № была застрахована АО «ГСК «Югория» (полис МММ №), гражданская ответственность водителя Volkswagen Jetta г/н № – СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 по ее обращению страховщиком АО «ГСК «Югория» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно ответов на запросы МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» информация о неисправности светофорного объекта, расположенного на перекрестке <адрес> – <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирована; режим работы светофорных объектов синхронизирован и предусматривает одновременное включение зеленых сигналов для движения транспорта по <адрес> – <адрес> (с моста) в прямом направлении.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, при этом суд принимает во внимание следующее.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП в районе <адрес> в <адрес> произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на а/м Toyota Estima Hybrid г/н №, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta г/н № под управлением ФИО7, двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Данные выводы подтверждаются просмотренным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела видеоматериалом с камеры наружного наблюдения, а также камеры видеорегистратора, установленного на а/м Toyota Estima Hybrid г/н №, а также согласуются со схемой работы светофорных объектов на указанном участке, согласно которым автомобиль Volkswagen Jetta г/н № под управлением ФИО7, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, напротив, для а/м Toyota Estima Hybrid г/н № под управлением ФИО2 двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> горел запрещающий сигнал светофора. В данной дорожной ситуации ФИО2 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО7, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, поскольку последний двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора. Доказательства неисправности работы светофорных объектов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водителем Volkswagen Jetta г/н № ФИО7 нарушений требований ПДД РФ допущено не было, в связи с чем на основании изложенного, обстоятельства ДТП и характера нарушений, допущенных водителем ФИО2, суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло по вине ФИО2, при этом степень вины водителя в столкновении 100%.

Согласно отчета об оценке ООО «Служба оценки собственности», представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Volkswagen Jetta г/н № составляет 923 160,99 рублей, рыночная стоимость автомобиля 670 000 рублей, стоимость годных остатков 146 328 рублей.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, ущерб рыночной стоимости материалов и работ на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, исходя из рыночной стоимости автомобиля, суд принимает во внимание следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что страховщиком выплачена полная сумма страхового возмещения в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО», рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортное средства до ДТП (полная гибель), с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением за минусом годных остатков.

Учитывая изложенное, размер причиненного истцу ущерба составляет 123 672 рубля (из расчета: 670 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 146 328 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховое возмещение)).

Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 113 672 рубля.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 63 000 рублей, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание возражения ответчика, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 473,44 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 113 672 рубля, расходы по проведению оценки в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 473,44 рубля, всего 147 145,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          С.Ю. Кеуш