Приговор по делу № 1-47/2017 (1-599/2016;) от 22.12.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ФИО3, ФИО4

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - ФИО2, и ее представителя – защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Респ. Крым Украина, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего не официально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 H.A. примерно в 13 часов 30 минут, находясь в <адрес> по <адрес> Республики Крым, устно заключил с ФИО2 договор о производстве и передаче в собственность мебели, согласно которому он должен был произвести в течение 2-х месяцев, и передать в собственность заказчика мебель, общей стоимостью 80 000 рублей, после чего в счет предоплаты, согласно заключенному договору, получил от ФИО2 денежные средства в сумме 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 H.A. получил от ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые последняя передала через знакомого ФИО1 H.A.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 H.A. получил от ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые последняя передала через водителя маршрутного такси следующего по маршруту «Ялта - Симферополь», которые хранил по месту своего места жительства по адресу <адрес> Крым.

В последующем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 H.A., решил не изготавливать мебель по ранее заключенному с ФИО2 договору, а переданные последней денежные средства в сумме 80 000 рублей и хранимые в <адрес> Республики Крым решил обратить в свою пользу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 H.A. примерно в 14.00, находящимися у него на хранении по вышеуказанному адресу денежными средствами в сумме 80 000 руб., принадлежащими ФИО2, распорядился по своему усмотрению, тем самым умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил данные денежные средства, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершил преступления связанные с хищением чужого имущества путем злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 ФИО1, находясь на складе по адресу: ул. <адрес>, 34 <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, заранее зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства, в виде оплаты за полученные от потерпевшего строительные материалы, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, путем злоупотребления доверием, вступив в устную договоренность с потерпевшим ФИО8, завладел материалами для производства мебели, а именно: Byspan клен Ванкувер 481 2750*1830*16 в количестве трех листов, стоимостью 1600 руб. каждый на общую сумму 4800 руб.; кромку ПВХ Geratex вяз GD 132 0,6*22 мм. в количестве 72 м. стоимостью 12 руб. за 1 метр на общую сумму 864 руб.; ХДФ пятислойный белый в количестве одного листа стоимостью 650 руб.; оклейкой кромки в количестве 72 м. стоимостью 15 руб. за метр на общую сумму 1080 руб.; распил в количестве 122 метров стоимостью. 12 руб. за 1 м. на общую сумму 1464 руб., принадлежащие ФИО8 После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 8858 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 ФИО1, находясь на складе по адресу: ул. <адрес>, 34 <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, заранее зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства, в виде покраски фасадной части мебели, принадлежащей потерпевшему ФИО8, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, путем злоупотребления доверием, вступив в устную договоренность с потерпевшим ФИО8, завладел денежными средствами в сумме 27000 руб., принадлежащие ФИО8, которые последний передал ему за предполагаемую работы со стороны ФИО1 После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 ФИО1, находясь на складе по адресу: ул. <адрес>, 34 <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, заранее зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства, в виде оплаты за полученные от потерпевшего строительные материалы, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, путем злоупотребления доверием, вступив в устную договоренность с потерпевшим ФИО8, завладел материалами для производства мебели, а именно: Byspan дуб Санома 325 2750*1830*16 в количестве 0,5 листа стоимостью 750 руб.; Byspan дуб молочный 315 2750*1830*16 в количестве 5,5 листа стоимостью 8250 руб.; ХДФ белый в количестве одного листа стоимостью 650 руб.; кромка ПФХ Geratex дуб светлый GD 107 0,6*22 мм. в количестве 81 м. стоимостью 12 руб. за 1 метр на общую сумму 972 руб.; кромка ПФХ Geratex дуб сандал GU 109 0,6*22 мм. в количестве 11 м. стоимостью 12 руб. за 1 метр на общую сумму 132 руб.; оклейкой кромки (без учета материала) в количестве 92 м. стоимостью 15 руб. на общую сумму 1380 руб.; оклейкой кромки (без учета материала) 2*42 мм. в количестве 5 м. стоимостью 35 руб. на общую сумму 175 руб.; склейкой деталей в количестве 3 шт. общей стоимостью 100 руб. каждый на общую сумму 300 руб.; распил в количестве 170 метров стоимостью. 12 руб. за 1 м. на общую сумму 2040 руб.; Byspan дуб Санома 325 2750*1830*16 в количестве 1 листа стоимостью 1500 руб.; кромка ПФХ Geratex дуб сандал GU 109 0,6*22 мм. в количестве 21 м. стоимостью 12 руб. за 1 метр на общую сумму 252 руб.; оклейкой кромки (без учета материала) 1м.2м. в количестве 21 м. стоимостью 15 руб. на общую сумму 315 руб.; распил в количестве 18 метров стоимостью. 12 руб. за 1 м. на общую сумму 216 руб., принадлежащие ФИО8 После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 16 932 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 ФИО1, вновь находясь на складе по адресу: ул. <адрес>, 34 <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, заранее зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства, в виде оплаты за полученные от потерпевшего строительные материалы, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, путем злоупотребления доверием, вступив в устную договоренность с потерпевшим ФИО8, завладел материалами для производства мебели, а именно: Byspan дуб молочный 315 2750*1830*16 в количестве двух листов, стоимостью 1500 руб. каждый на общую сумму 3000 руб.; кромкой ПВХ Geratex дуб светлый GD 107 0,6*22 мм. в количестве 13 м. стоимостью 12 руб. за 1 метр на общую сумму 156 руб.; распил в количестве 37 метров стоимостью 12 руб. за 1 м. на общую сумму 444 руб.; оклейкой кромки (без учета материала) 1м.2м. в количестве 13 м. стоимостью 15 руб. за метр на общую сумму 195 руб., принадлежащие ФИО8 После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 3795 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 ФИО1, вновь находясь на складе по адресу: ул. <адрес>, 34 <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, заранее зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства, в виде оплаты за полученные от потерпевшего строительные материалы, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, путем злоупотребления доверием, вступив в устную договоренность с потерпевшим ФИО8, завладел материалами для производства мебели, а именно: кромкой ПВХ Geratex вяз GD 132 0,6*22 мм. в количестве 108 м. стоимостью 12 руб. за 1 метр на общую сумму 1296 руб.; кромкой ПВХ Geratex дуб сандал GU 109 0,6*22 мм. в количестве 31 м. стоимостью 12 руб. за 1 метр на общую сумму 372 руб.; Byspan дуб молочный 315 2750*1830*16 в количестве 4-х листов, стоимостью 1500 руб. каждый на общую сумму 6000 руб.; Byspan дуб Санома 325 2750*1830*16 в количестве 1 листа стоимостью 1500 руб.; оклейкой кромки (без учета материала) 1м.2м. в количестве 139 м. стоимостью 15 руб. за метр на общую сумму 2085 руб.; распил в количестве 130 метров стоимостью 12 руб. за 1 м. на общую сумму 1560 руб., принадлежащие ФИО8 После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 12813 руб.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражали потерпевшие и государственный обвинитель. С исковыми требованиями согласен в полном объеме.

    В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Однако, суд полагает действия ФИО1 по эпизоду завладения деньгами потерпевшей ФИО2 квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от ДД.ММ.ГГГГ противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по статье 158 УК РФ.

Как установлено из материалов уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 не был наделен соответствующими полномочиями по отношению к имуществу потерпевшей ФИО2, поскольку оно не находилось в его правомерном владении либо ведении в силу его должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения.

Переквалификация деяния ФИО1 не ухудшает его положение.

Поэтому, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду завладения имуществом ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Суд исключает из предъявленного обвинения из его мотивировочной части по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указание на причинение значительного ущерба, поскольку данный квалифицирующий признак подсудимому не вменяется.

Также, суд полагает, что сумма причиненного ущерба потерпевшему ФИО8 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, при пересчете количества похищенного и его суммы, составляет 16932 руб., в то время как в обвинении указанна сумма 17257 руб. Поэтому, суд устанавливает сумму причиненного ущерба по данному эпизоду – 16 932 руб., поскольку именно данная сумма подтверждена документально.

    При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления средней и небольшой тяжести, направленные против собственности.

Судом также установлено, что ФИО1 ранее судим (том 1 л.д. 161-163, том 2 л.д. 78-80); на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 168-169; том 2 л.д. 90,92), по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д. 160, т.2 л.д. 76-77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (т.1 л.д. 182, т.2 л.д. 93), явка с повинной по эпизоду завладения имуществом у ФИО2 (л.д. 70), явки с повинной по эпизодам завладения имуществом ФИО8 (том 1 л.д.12,50,88,124; том 2 л.д. 10), активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного (материального) ущерба потерпевшим и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 какого-либо психического заболевания не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и может давать показания о них. (том 2 л.д. 63-65). Таким образом, ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, направленных против основ собственности, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом требований ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В судебном заседании представитель УИИ ФИО9 пояснила, что ФИО1 допустил нарушение в период отбытия наказания в виде не явки на регистрацию без уважительных причин. В связи с чем, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на него была возложена дополнительная обязанность по приговору Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде посещения психолога. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, работает не официально.

Судом установлено, что ФИО1 совершил неоднократное завладение имуществом у потерпевшего ФИО8 во время испытательного срока по приговорам Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, будучи осужденным ранее за преступление средней тяжести и тяжких, что свидетельствует о нежелании его встать на путь исправления, и, следовательно, условное осуждение подлежит отмене, а наказание подсудимому необходимо назначать с учетом требований ч.1 ст. 70 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление по эпизоду кражи имущества у ФИО2 до постановления в отношении него приговоров Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание подсудимому необходимо назначать с учетом требований ст. 69 ч.5 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений – суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, учитывая смягчающие наказание обстоятельства.

Также, потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск на возмещение в счет материального ущерба – 80000 руб., морального ущерба (в окончательной редакции) – 50000 руб. и расходов, понесенных на оплату юридической помощи – 39000 рублей; потерпевшим ФИО8 в счет возмещения материального ущерба заявлены иски на общую сумму – 69 723 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что материальный ущерб потерпевшим ФИО2 на сумму 80000 руб. и ФИО8 на сумму 69 723 руб. возмещены в полном объеме, что подтверждается квитанциями о возмещении ущерба. Поэтому производство по данным иска подлежит прекращению.

Также, у суда не возникает сомнений, что преступными действиями ФИО1, потерпевшей ФИО2 причинен моральный вред и страдания, поскольку она была лишена имущества. Поэтому, учитывая данный факт и требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования в части морального ущерба и взыскивает с подсудимого в пользу ФИО2 в счет морального вреда – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки составляют – 39000 руб., связанные с расходами с выплатой вознаграждения потерпевшего своему представителю, которые подлежат взысканию с осужденного.

Вещественные доказательства – 2 расписки, которые были изъяты у потерпевшей ФИО2 в ходе судебного разбирательства, после вступления приговора в законную силу - оставить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 05 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде 06 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде 07 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговорам Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

По эпизоду завладения имуществом ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – назначить наказание в виде 07 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по данному приговору и приговорам Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет 04 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданским искам в счет материального ущерба потерпевших ФИО2 на сумму 80000 руб., ФИО8 на сумму 69 723 руб. – прекратить, в связи с их полным погашением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет морального ущерба 30000 руб., процессуальные издержки в сумме 39000 (тридцать девять тысяч) руб.

Вещественные доказательства – 2 расписки, которые были изъяты у потерпевшей ФИО2 в ходе судебного разбирательства, после вступления приговора в законную силу - оставить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья: В.Ю. Дегтярева