Решение по делу № 2-2278/2013 ~ М-1908/2013 от 08.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

адвокатов Рублевой М.М. и Дашкевич Е.Ю.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2278\13 по иску Пономаревой В. Н. к Пятенко С. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения,

Установил:

Пономарева В.Н. обратилась в суд с иском к Пятенко С.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью /кв.м/, с кадастровым №, расположенного по адресу: /адрес/.

/дата/ ответчик Пятенко С.В. возвел хозяйственную постройку в непосредственной близости с её земельным участком на земле общего пользования, предназначенной для проезда, в связи с чем ширина проезда с /м/ уменьшилась до /м/, а подъезд к её участку стал существенно затруднен. /дата/ ответчик огородил данную постройку забором, лишив её доступа к своему забору и возможности его обслуживания. Расстояние от стены постройки до границы её участка составляет /м/. Предписание Администрации сельского поселения Воронинское о сносе постройки ответчик не исполнил. Должностным лицом Клинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пятенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ за использование земельного участка под постройку без правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности и по ордеру адвокат Рублева М.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Пятенко С.В. и его представитель адвокат Дашкевич Е.Ю. иск не признали, поддержав письменные возражения, в которых указали, что спорная хозяйственная постройка не граничит с земельным участком истицы, возведена на свободных муниципальных землях и не блокирует подъезд к участку истицы. /дата/ он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка. По его заявлению должностным лицом административного органа ему предоставлена отсрочка для устранения допущенного нарушения до /дата/ Кроме того, /дата/ он обращался в Администрацию сельского поселения Воронинское с заявлением о приобретении земельного участка в аренду либо на выкуп. В настоящее время вопрос о предоставлении ему земельного участка под постройку в собственность решается в Администрации Клинского муниципального района.

Представитель 3-го лица Администрации Клинского муниципального района не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица Администрации сельского поселения Воронинское не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании /дата/ в качестве свидетеля Д. пояснил, что его зять Пятенко С.В. построил сарай на муниципальной земле, с разрешения истицы, отступив от забора её участка. Поскольку истица стала возражать против высоты сарая, высота была уменьшена. Проходу на участок истицы сарай не мешает.

Свидетель Н. в судебном заседании /дата/ пояснила, что в /дата/ через агентство недвижимости продала истице земельный участок в /адрес/, общей площадью /кв.м/, который фактически состоял из трех участков, в том числе под огород и часть поля под посадку картофеля. При этом земля под огород имела ограждение с /дата/. Перед оформлением документов для продажи произведено межевание земельного участка, соседи с границами участка согласились. При производстве замеров оказалось, что не хватает около двух соток земли. На конфигурацию участка по документам она не обращала внимания, но площадь участка по результатам межевания соответствовала документам. Границы участка на местности покупателю Пономаревой она показывала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, ответчика и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ч.2 п.4 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от /дата/ Пономарева В.Н. приобрела в собственность у Е. земельный участок площадью /кв.м/, с кадастровым №, в границах кадастрового плана, прилагаемого к договору, находящийся по адресу: /адрес/ ( л.д.№).

По решению собственника Пономаревой В.Н. от /дата/ земельный участок площадью /кв.м/ был разделе на три земельных участков площадью /кв.м/, /кв.м/ и /кв.м/ по адресу: /адрес/ ( л.д.№).

Сведения о границах земельного участка, принадлежащего истице, площадью /кв.м/ с кадастровым №, расположенного по адресу: /адрес/, внесены в государственный кадастр недвижимости ( л.д.№).

Ответчику Пятенко С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /кв.м/, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым №, который не имеет общих границ с земельным участком истицы площадью /кв.м/ и расположен через дорогу.

В /дата/ Пятенко С.В. возведена хозяйственная постройка на землях общего пользования, в /дата/ возведено ограждение постройки.

Постановлением от /дата/ должностного лица Клинского отдела Государственного земельного контроля Пятенко С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, за использование земельного участка площадью около /кв.м/ под размещение хозяйственной постройки без правоустанавливающих документов ( л.д.№).

Пятенко С.В. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, срок исполнения которого неоднократно продлевался по решению главного государственного инспектора по использованию и охране земель ( л.д. №).

Пономарева В.Н. обращалась в Администрацию Воронинского сельского округа с заявлением о нарушении её прав ответчиком Пятенко С.В., который возвел хозяйственное строение в непосредственной близости от принадлежащего ей земельного участка площадью /кв.м/ на общественном проезде ( л.д.№).

Как следует из ответов на обращение Пономаревой В.Н. главы сельского поселения Воронинское от /дата/, /дата/, /дата/ Пятенко С.В. предписано снести самовольную постройку, но им подано заявление о приобретении земельного участка в аренду ( л.д.№).

В соответствии с сообщением Управления по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района от /дата/ № в результате выезда на место в /адрес/ установлено, что хозяйственная постройка Пономаренко С.В. возведена на свободных муниципальных землях, испрашиваемый к оформлению участок имеет площадь около /кв.м/, ширина хозяйственного проезда между постройкой и участком Пятенко С.В. составляет /м/, проезд сквозной, тупиком не является, проход к участку Пономаренко В.Н. не заблокирован данной постройкой, к своему забору она может подойти со стороны своего участка. Дальнейшее оформление Пятенко С.В. земельного участка под размещение хозяйственной постройки возможно при условии подготовки заключения Администрации сельского поселения Воронинское о возможности сохранения проезда по фактическому пользованию и выполнении Пятенко С.В. мероприятий по соблюдению расстояния между хозяйственной постройкой и забором не менее /м/; организации схода снега и слива на свой участок; принятии мер к обеспечению инсоляции и обеспечению высоты построек не выше1,8м ( л.д.№).

Постановлением Администрации Клинского муниципального района от /дата/ № утверждена схема расположения на кадастровой карте земельного участка площадью /кв.м/ по адресу: /адрес/, испрашиваемого ответчиком Пятенко С.В. для оформления права владения ( л.д.№).

В соответствии с кадастровым планом территории по состоянию на /дата/, представленным Клинским отделом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области земельный участок № с кадастровым № площадью /кв.м/, принадлежащий истице, и земельный участок, на предоставление которого претендует ответчик, не имеют общей границы ( л.д.№).

Конфигурация границы земельного участка № с кадастровым № площадью /кв.м/ в фасадной части по данным государственного кадастрового учета отличается от плана застройки /адрес/, по которому со стороны фасада граница участка имеет выступ ( л.д.№).

Согласно представленному истицей заключению кадастрового инженера Ч. при межевании земельного участка с кадастровым № была допущена кадастровая ошибка в определении координат межевых знаков ( л.д.№).

В целях исправления кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка Пономаренко В.Н. обратилась в Клинский городской суд с исковым заявлением, которое принято к производству. Ходатайство представителя истицы о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения требований Пономаренко В.Н. об исправлении кадастровой ошибки оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.215 ГПК РФ.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»- описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из положений ст.16 настоящего Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявлений о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Согласно ст.1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимости имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Заключение кадастрового инженера Ч. не может быть принято судом во внимание, поскольку значимым обстоятельством является наличие сведений о местоположении границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости. Доказательств внесения изменений в ГКН в порядке исправления кадастровой ошибки суду не представлено. При этом суд считает, что заключение кадастрового инженера является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует дата его составления.

Как установлено судом, ответчиком Пятенко С.В. хозяйственное строение возведено без соответствующего разрешения, однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

Истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком при возведении спорного строения её прав собственника земельного участка.

Поскольку местоположение границ земельного участка истицы с кадастровым № по данным ГКН не соответствует фактическим границам земельного участка на местности, разрешить возникший спор о нарушении права собственности истицы возведением ответчиком хозяйственного строения не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Пономаревой В.Н. заявлены преждевременно, поскольку отсутствуют достоверные и бесспорные данные относительно местоположения границ принадлежащего ей земельного участка и имеется судебный спор об исправлении кадастровой ошибки.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Пономаревой В. Н. к Пятенко С. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                              Аболихина Е.В.