Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-430/2020 от 10.11.2020

Дело №11- 430/2020 (дело №м-4567/2020)    

мировой судья Артемьев А.А.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года      г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Никеевой Е.Н.

рассмотрев дело по частной жалобе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» на определение мирового судьи судебного участка №49 Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» к Неклюдову ФИО5 о взыскании задолженности и неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» обратился к мировому судье с иском к ответчику Неклюдову ФИО6 о взыскании задолженности и неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения в сумме 24 795 руб. 08 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора. Истец просит указанное определение отменить, считая его незаконным.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья пришел к выводу о том, иск должен быть заявлен в суд по месту постоянной регистрации ответчика, по адресу <адрес>.

Перечень дел, подсудных мировому судье определен ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3549 руб. 18 коп. и неустойку в сумме 21 245 руб. 90 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 950 руб.

Как следует из иска, ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>, проживает <адрес>. Данных о снятии с регистрационного учета по адресу постоянной регистрации заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Доказательств преимущественного постоянного проживания должника по адресу, отличному от места регистрации, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено. Данных о том, что между сторонами была достигнута договорённость по разрешению споров с учетом договорной подсудности, истцом так же не представлено.

Таким образом, учитывая, что адрес места проживания ответчика не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N49 Калужского судебного района <адрес>, мировым судьей правомерно сделан вывод о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░