Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20172/2017 от 26.06.2017

Судья: Коляда В.А.                 Дело № 33-20172/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Колесниковой Т. Н., Филимоновой О. Г.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 июля 2017 года частную жалобу Ковалева Игоря Викторовича на определение Серпуховского городского суда Московской области от 4 апреля 2017 года об удовлетворении заявления ответчиков Зотовой Татьяны Юрьевны, Зотова Виктора Викторовича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу 2-2554/2016 по иску Ковалева Игоря Викторовича к Зотовой Татьяне Юрьевне, Зотову Виктору Викторовичу о возмещении затрат на строительство канализации,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.07.2016 года исковые требования Ковалева Игоря Викторовича к Зотовой Татьяне Юрьевне, Зотову Виктору Викторовичу о возмещении затрат на строительство канализации были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12.10.2016 года решение Серпуховского городского суда от 28.07.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалева И.В. без удовлетворения.

В Серпуховский городской суд от ответчиков Зотовой Татьяны Юрьевны, Зотова Виктора Викторовича поступило заявление о возмещении судебных расходов.

Истец Ковалёв И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежаще телефонограммой.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 4 апреля 2017года требования о взыскании судебных расходов – удовлетворены частично. С Ковалёва Игоря Викторовича в пользу каждого из ответчиков взыскано в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции денежная сумма в размере <данные изъяты>, в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением суда, Ковалевым И.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что с учётом общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, с учётом категории и сложности дела, с учётом объёма доказательств по делу, разумным размером возмещаемых расходов на оплату услуг представителя ответчиков по настоящему гражданскому делу составляет денежные суммы в размере <данные изъяты> в суде первой инстанции и <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи и размер фактически понесенных расходов.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере понесенных расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, доказательств необходимости взыскания расходов в меньшем объеме суду не представлено, напротив.

Определение суда по существу является верным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 4 апреля 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи