РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2018 года с. Агинское
Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,
с участием истца Редько В.В.,
при секретаре Скрыльниковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-362/2018 по иску Редько В.В. к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Саянского района» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Редько В.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба <адрес>» о взыскании не начисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 004,18 рублей, требования мотивировал тем, что работал в МКУ «ЕДДС <адрес>» на основании трудового договора дежурным на 1,5 ставки. Работодателем в нарушение требований ст. 133 Трудового кодекса РФ начисляется заработная плата ниже установленного Минимального размера оплаты труда (МРОТ). Полагает, что оплата по окладу и тарифной ставке должна быть определена в размере не менее МРОТ и не менее минимальной заработной платы, установленной в субъекте Российской Федерации, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и северная надбавка (процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), в то время как ответчиком эти правила при начислении ей заработной платы не соблюдаются, что привело к нарушению трудовых прав истца. Заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнении нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 7500 рублей (с января по июнь 2017 года), 7800 рублей (с июля по декабрь 2017 года), 9489 рублей (с января 2018 года), с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 12000 рублей (с января по июнь 2017 года), не менее 12480 рублей (с июля по декабрь 2017 года). Согласно расчету, в пользу истца не начислена и подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10. 2017 года в размере 14 004,18 рублей.
В судебном заседании истец Редько В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав изложенными в исковом заявлении доводами.
Представитель ответчика МКУ «ЕДДС <адрес>» в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, направил возражения против иска, просит в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо <адрес> возражало против удовлетворения исковых требований, направили письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагают, что удовлетворению подлежит иск в сумме 2 710, 33 рубля, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).
Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Данный вывод следует из системного толкования ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
В соответствии с Федеральным законом № 164-ФЗ от 02 июня 2016 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» на территории Российской Федерации с 01.01.2017 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7500 рублей. Статьей 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 года 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 июля 2017 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 рублей в месяц. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 28 декабря 2017 года 421-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2018 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 9 489 рублей в месяц.
Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций. Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Саянского района. С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что расчет заработной платы истицы за спорный период произведен ответчиком неверно, так как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены сверх минимальной заработной платы.
Данная позиция закреплена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 38-П от 07.12.2017 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Редько В.В. работал в МКУ «ЕДДС Саянского района» на основании трудового договора №12 от 17.01.2017 года на неопределенный срок по должности дежурного на 1 ставку в период с 17 января 2017 года по 20 октября 2017, дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года заключено соглашение о выполнении дополнительной работы по должности дежурного с увеличением продолжительности рабочего дня до 4 часов (0,5 ставки указанной должности) за дополнительную плату, которая составляет 5 296 рублей. Приказом № от 20.10.2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Приказом № 34 от 19.09.2017 года Редько В.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 20 календарных дней с 22 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года.
Трудовыми договорами работнику установлена заработная плата, которая состоит из минимального должностного оклада, компенсационных выплат и выплат стимулирующего характера, и доплачивается до минимального размера оплаты труда, утвержденного в Красноярском крае, при условии, что работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени. Согласно штатному расписанию занимаемая истцом должность не относится к учебно-вспомогательному персоналу.
Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истице заработной платы за период с 01 августа 2017 года по 20 октября года включительно ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, на который должны начисляться компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка за проживание в неблагоприятных климатических условиях).
Согласно лицевому счету и расчетным листам истцу начислена заработная плата при отработанной норме часов в месяц: за август 2017г. – 15 888 рублей, за сентябрь 2017г. – 22 372,75, за октябрь 2017г. – 5 055 рублей.
Вместе с тем, согласно представленным ответчиком сведений, заработная плата истца за указанный выше период составила ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда, и исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства и федерального закона «О Минимальном размере оплаты труда» следует, что с января 2017 года по конец июня 2017 минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации составлял 7500 рублей, с учетом районного коэффициента начисления заработной платы истца должны составлять не менее 7500 + (7500 * 30/100) + (7500 *30/100) = 12000 рублей. С 01.07.2017 года по декабрь 2017 года включительно минимальный размер оплаты труда составил 7800 рублей, с учетом районного коэффициента начисления заработной платы истца должны составлять не менее 7800+(7800*30/100)+(7800*30/100)=12480,00 рублей.
Поскольку истцу в спорный период при отработанной норме рабочего времени была начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению исходя из минимального размера оплаты труда, исковые требования являются обоснованными частично.
Исходя из лицевого счета и расчета заработной платы, табелей учета рабочего времени истца, расчета отпускных, представленных работодателем, не оспоренных истцом следует, что в пользу истца с работодателя подлежит взысканию заработная плата:
за отработанные фактически согласно табелю рабочего времени 253 часов в августе 2017 года в размере 1272 рубля, которая рассчитана по следующей схеме: 12480 руб. / 184 час. (норма времени в августе 2017 г.) * 253 час. (отработано работником) = 17 160 руб. (должно быть начислено) – 15 888 руб. (фактически начислено) = 1 272 руб. (не начислено).
за отработанные 165 часов в сентябре 2017 года в размере 908,59 рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 12 480 руб. / 168 час. (норма времени в сентябре 2017 г.) * 165 час. (отработано работником) = 12 257,14 руб. (должно быть начислено) – 11 348,55 руб. (фактически начислено) = 908,59 (не начислено).
за отработанные 77 часов в октябре 2017 года в размере 404,74 рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 12 480 руб. / 176 час. (норма времени в октябре 2017 г.) * 77 час. (отработано работником) = 5 460 руб. (должно быть начислено) – 5055,26 руб. (фактически начислено) = 404,74 руб. (не начислено).
Истец находился в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске на 20 календарных дней с 22 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года, за период отпуска к начислению следует, исходя из расчета среднедневного заработка 557, 46 (113 576,07 : 203,74), отсюда за период отпуска следует взыскать 557, 46 х 20= 11149,20, фактически выплачено 11 024,20 рублей, к взысканию следует 125 рублей.
Доводы ответчика и третьих лиц о том, что начисление истцу заработной платы ответчиком соответствует Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Красноярском крае, не могут быть приняты судом, так как по существу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а поэтому, суд считает, что не начисленная и невыплаченная заработная плата в размере 2 710,33 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, расчет истца судом не может быть принято во внимание, поскольку указанные истцом фактически отработанные часы не соответствуют представленным табелям учета рабочего времени.
В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании заработной платы в размере 2 710,33 рублей, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Редько В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Саянского района» в пользу Редько В.В. заработную плату в сумме 2 710,33 (две тысячи семьсот десять) рублей 33 копейки
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Саянского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Саянский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: Л.М. Морозова