Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2021 от 19.05.2021

Мировой судья Савина Т.В.                      Производство № 12-34/2021

Дело 64MS0096-01-2021-000811-56

РЕШЕНИЕ

05 июля 2021 года                                    город Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Чинченко О.В.

при секретаре судебного заседания Егоровой С.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Попова В.А. – Храмова С.В., действующего на основании ордера от 12 мая 2021 года,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Михайлова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Владимира Андреевича на постановление мирового суда судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Попова Владимира Андреевича, привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового суда судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 30 апреля 2021 года Попов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового суда от 30 апреля 2021 года, Попов В.А., считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В доводах указывает, что в момент задержания автомобилем он не управлял, водителем не являлся, находился в автомобиле на пассажирском сидении, что подтверждается показаниями собственника автомобиля Казанкина В.С., которым мировым судьей не дана надлежащая оценка, что является существенным нарушением; в основу постановления положено недопустимое доказательство – протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный с нарушением процессуального законодательства, в котором установлены обстоятельства не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку понятые были приглашены в отдел полиции и не могли удостоверить факт отстранения Попова В.А. от управления транспортным средством. В доводах также указывает, что просмотренная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не доказывает факт управления автомобилем именно им, а к показаниям сотрудников ГИБДД необходимо отнестись критически, поскольку, по его мнению, ночью в свете фар невозможно разглядеть лицо человека за доли секунды. Полагает, что сотрудниками ГИБДД не подставлено доказательств его виновности, а потому мировой судья не имел законных оснований для привлечения его к административной ответственности.

Попов В.А. и ранее допущенный к участию в деле защитник Осипова О.А. по ордеру о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Попова В.А. – Храмов С.В., действующий на основании ордера от 12 мая 2021 года, поддержал доводы жалобы. Кроме того, привел доводы о недопустимости доказательств – протокола о направлении Попова В.А. на медицинское освидетельствование, указывая, что была нарушена процедура такого направления и отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался Попов В.А., был составлен на ул. Л. Толстого, д. 115 в г. Петровске Саратовской области, якобы в присутствии понятых, которые не могли засвидетельствовать такой отказ, поскольку не были на месте, а присутствовали только в отделе полиции. По тем же основаниям является недопустимым доказательством и протокол задержания транспортного средства, составленный на ул. Л. Толстого, д. 115 в г. Петровске Саратовской области, якобы в присутствии тех же понятых. Исходя из п. 1.5 КоАП РФ, поскольку других доказательств виновности его подзащитного сотрудниками ГИБДД не представлено, просил постановление отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях Попова В.А. состава правонарушения.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 марта 2021 года в 02 часа 10 минут водитель Попов В.А. в районе дома № 115 на ул. Л. Толстого в г. Петровске Саратовской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер А021МЕ164 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела признаками опьянения у Попова В.А. установлены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Попову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Попов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления следует, что факт совершения Поповым В.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 64 АР № 743852 от 30 марта 2021 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 149748 от 20 марта 2021 года (л.д. 4), протоколом освидетельствования на состояние опьянения от 20 марта 2021 года, в котором указано об отказе Попова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенном понятыми (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР 092894 от 20 марта 2021 года (л.д. 6).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР 092894 от 20 марта 2021 года следует, что в присутствии понятых Правдина С.А. и Мартояна Э.С. Попов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Попова В.А. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых (л.д. 6).

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Попов В.А. отказался.

Вина Попова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается также показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области Михайлова М.С. – лица составившего протокол об административном правонарушении в отношении Попова В.А., а также Горшенина С.А., показаниями допрошенных в судебном заседании Мартоян Э.С. и Правдина С.А., участвовавших понятыми при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Попова В.А., протокола его освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 марта 2021 года.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять им.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный после отказа Попова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Попову В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В указанной связи водителю была предоставлена возможность внести свои объяснения в протокол относительно существа возбужденного дела. Предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, Попову В.А. разъяснялись. Указанные обстоятельства удостоверены подписями понятых в связи с отказом Попова В.А. от подписей. Вместе с тем на месте, при составлении процессуальных документов сотрудником ДПС, в том числе и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении Попов В.А. не заявлял о том, что автомобилем управлял в момент задержания не он, а иное лицо.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Попова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Попова В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Попова В.А., сводящиеся к тому, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, а управлял собственник автомобиля Казанкин В.С., о том, что сотрудники ГИБДД, являются заинтересованными лицами, о недопустимости как доказательства протокола об отстранения транспортным средством были предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Попова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для реализации Поповым В.А. права на защиту. В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись доводы, выдвинутые Поповым В.А. в свою защиту, а также его защитником, в том числе и то, что Попов В.А. транспортным средством не управлял (автомобилем управлял Казанкин В.С., а Попов В.А. являлся пассажиром автомобиля). Указанные доводы обоснованно не приняты судьей с приведением подробных мотивов, по которым они признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы показаниям свидетеля Казанкина В.С. мировым судьей дана надлежащая оценка, с учетом совокупности установленных в судебном заседании доказательств.

Мировым судьей обоснованно признаны и показания сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области Михайлова М.С. и Горшенина С.А., в том числе и о том, что ими был установлен факт управления автомобилем именно Поповым В.А., достоверными, поскольку они не противоречат доказательствам по делу и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Попова В.А. в совершении административного правонарушения.

Михайлов М.С. и Горшенин С.А., являющиеся сотрудниками ДПС, действовали в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию административных правонарушений, в соответствии с действующим законодательством. Причин для оговора Попова В.А. с их стороны не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении Попова В.А. к административной ответственности, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований не доверять информации, изложенной в их показаниях, не имеется.

Выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может относиться к их личной или иной заинтересованности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Михайлов М.С. в судебном заседании при рассмотрении жалобы также подтвердил, что за рулем автомобиля находился именно Попов В.А., у которого после задержания были установлены явные признаки алкогольного опьянения.

Всем имеющимся доказательствам, мировой судья дал правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Довод защитника о том, что представленная видеозапись не подтверждает факта управления Поповым В.А. транспортным средством, отклоняется по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводам Попова В.А. о недопустимости как доказательства протокола об отстранении его от управления транспортным средством в судебном заседании мировым судьей дана оценка, более того, такие доводы не свидетельствуют о незаконности направления лица на медицинское освидетельствование и не влияют на обоснованные и мотивированные выводы мирового судьи о виновности лица, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано место составления протокола: Саратовская область, г. Петровск, ул. Л. Толстого, д. 115, а понятые лишь засвидетельствовали впоследствии отказ Попова В.А. от подписи в данном протоколе, не свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления в отношении Попова В.А., и не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Также считаю несостоятельным довод защитника адвоката Храмова С.В., изложенный в судебном заседании о недопустимости по тем же основаниям как доказательства протокола о задержании транспортного средства 64 ТС № 172582 от 20 марта 2021 года, поскольку указанный довод также не свидетельствует о незаконности направления Попова В.А. на медицинское освидетельствование и существенном нарушении норм КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления в отношении Попова В.А.

Доводы защитника Храмова С.В., изложенные в судебном заседании о недопустимости как доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством и о нарушении в этой связи процедуры направления на медицинское освидетельствование, то есть направлении Попова В.А. только на медицинское освидетельствование, считаю несостоятельным, поскольку согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Составление такого акта, в том числе в ином месте, не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Сам по себе отказ Попова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается перечисленными выше доказательствами, в том числе, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Михайлова М.С. и Горшенина А.С. Правильность данного протокола удостоверена подписями понятых.

Таким образом, основания для направления Попова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Довод защиты о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование в связи с тем, что понятой Мартоян Э.С. не видел алкотектор, считаю также несостоятельным, поскольку указанное опровергается показаниями второго понятого и сотрудников ДПС, оснований не доверять которым не установлено.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

На основании изложенного, сомнений в законности требования сотрудника ДПС о прохождении Поповым В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

В судебном заседании проверялась и допустимость как доказательства протокола направления Попова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 марта 2021 года связи с тем, что указанный протокол не подписан должностным лицом, его составившим.

Из указанного протокола (л.д. 6) действительно усматривается, что он не подписан должностным лицом, его составившим. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен уполномоченным на это лицом - ИДПС ГИБДД ОМВД России по Саратовской области Михайловым М.С. собственноручно, в нем указаны его должность, фамилия, инициалы, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из пояснений ИДПС ГИБДД ОМВД России по Саратовской области Михайлова М.С., данных в судебном заседании следует, что указанный протокол составлен им собственноручно 20 марта 2021 года, в присутствии Попова В.А., отказавшегося от прохождения освидетельствования и подписания протокола, а также в присутствии понятых. Отсутствие подписи объяснил человеческим фактором.

Следует также иметь в виду, что указанный протокол составлялся с участием понятых, что подтверждается подписями этих понятых в протоколе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Попова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено и материалами дела не подтверждается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода об отсутствии в действиях Попова В.А. состава административного правонарушения, о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда при рассмотрении жалобы не усматривает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным событиям административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защиты, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи, и не влечет отмену постановления.

Постановление о привлечении Попова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Попову В.А. с учетом отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Попова В.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Попова Владимира Андреевича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                        подпись            О.В. Чинченко

Верно

Судья                                        О.В. Чинченко

05.07.2021