Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2240/2014 ~ М-1140/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-2240/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билык О. Я. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Грибковскому Д. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Билык О.Я. обратилась в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Грибковского Д.Л., а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Билык О.Я., а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Панфилова Ю.А., а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Семкова Е.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу в качестве страхового возмещения выплачено <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей в связи с выявлением скрытых повреждений. В тоже время согласно отчету по оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по скрытым дефектам) без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, УТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Грибковского Д.Л. просила взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в связи с заключением мирового соглашения с ОСАО "РЕСО-Гарантия" просила взыскать с Грибковского Д.Л. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца Билык О.В. исковые требования к Грибковскому Д.Л. поддержала.

Ответчик Грибковский Д.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Третьи лица Семков Е.Г. и Панфилов Ю.А. в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело №, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Грибковского Д.Л. определено нарушение п.13.9 ПДД РФ, установлено, что он при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении а/м истца, вследствие чего совершил с ней столкновение, в действиях истца и третьих лиц, нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено.

Факт нарушения ответчиком п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ в дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП, отсутствие вины водителей остальных транспортных средств, участвовавших в ДТП, подтвержден также заключением судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты>, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Грибковского Д.Л. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в связи с данным ДТП, которое ответчиком в рамках того дела не оспорена и сомневаться в обоснованности и правильности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что Грибковский Д.Л. в связи с допущенным нарушением п.13.9 Правил дорожного движения РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, указанное постановление в установленном порядке не оспорил, оно вступило в силу.

С учетом изложенного, исходя из вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Грибковским Д.Л. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно отчетам об оценке ИП ФИО1, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, включая установленные скрытые повреждения автомобиля, без учета износа составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с учетом износа – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), величина утраты товарной стоимости а/м (УТС) вследствие ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Данные отчеты мотивированны, последовательны, выполнены специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, ответчиком по делу не оспорены, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по делу им не заявлялось, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ они используются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, является для истца реальным ущербом, подлежит возмещению.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована гражданская ответственность Грибковского Д.Л. по договору ОСАГО, истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа в соответствии с правилами п.п.2.1, 2.2 ст.12, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в рамках настоящего дела заключено мировое соглашение о доплате страхового возмещения в пределах максимального размера страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, а также учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превышает размер максимально возможной страховой выплаты по договору ОСАГО, то разница между причиненным истцу ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчиком Грибковским Д.Л. как лицом, причинившим вред.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля исходя из всей цены иска.

Вместе с тем поскольку в части требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то фактически с учетом увеличения исковых требований к Грибковскому Д.Л. истцом подлежала уплате государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рублей (исходя из уточненного размера требований).

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, а остальная часть уплаченной государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) может быть возвращена истцу по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Билык О. Я. удовлетворить.

Взыскать с Грибковского Д. Л. в пользу Билык О. Я. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков