Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-261/2020 ~ М-235/2020 от 03.07.2020

Дело №

УИД 13RS0№-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08 сентября 2020 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Конкиной Е.В.,

с участием в деле:

истца Денискина А. В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ММО МВД России «Краснослободский» Волкова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денискина А. В. к Министерству внутренних дел Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным доставлением, административным задержанием и привлечением к административной ответственности,

установил:

Денискин А.В. обратился в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с названным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Мордовия от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей. Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от <дата> указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Для составления протокола об административном правонарушении истец был доставлен в ММО МВД России «Краснослободский», где незаконно содержался в ИВС до рассмотрения неправомерно составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, и в последующем незаконно привлечен к административной ответственности. Неправомерными действиями сотрудников полиции истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 200 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Министерства внутренних дел Республики Мордовия за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Денискин А.В. исковые требования поддержал, возражал против передачи дела по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации по <адрес> Гордеева М.В., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном ходатайстве от <дата>г. указала о нарушении правил подсудности при подаче иска в суд, считает, что указанный иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика – в Ленинском районном суде <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ММО МВД России «Краснослободский» Волков Е.В. в судебном заседании не возражал против передачи гражданского дела в суд по месту нахождения ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, в лице Федерального казначейства по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. В письменном ходатайстве от <дата> представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, в лице Федерального казначейства по <адрес>, Азоркина С.А., действующая на основании доверенности от <дата> просит рассмотреть данное исковое заявление без участия представителя Минфина России.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу определения подсудности данного гражданского дела, суд считает, что дело подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес> Республики Мордовия по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности, которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Положениями части 5 статьи 29 ГПК РФ истцу, предъявляющему требования о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, предоставлено право подачи иска в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Из этого следует, что правило об альтернативной подсудности в отношении требования о компенсации морального вреда применяется в том случае, если оно обусловлено наличием перечисленных в части 5 статьи 29 ГПК РФ обстоятельств, то есть моральный вред должен быть причинен вследствие увечья, повреждения здоровья или в результате смерти кормильца.

Из искового заявления и представленных документов следует, что истцу причинены нравственные страдания неправомерными действиями сотрудников полиции, и причиненный моральный вред не является следствием причинения увечья, повреждения здоровья или в результате смерти кормильца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат предъявлению в соответствии с общим правилом подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства (нахождения) ответчика, которое в рассматриваемом случае относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░