Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2017 ~ М-912/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-1664/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Огаркова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» и жилищному кооперативу «Новый Сайнавалок» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Огарков В.Ю. (далее – истец, потребитель) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» (далее – ООО «ИК «Комфортный дом», застройщик) и жилищному кооперативу «Новый Сайнаволок» (далее – ЖК «Новый Сайнаволок») с требованием признать за истцом право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества – квартиру №, расположенную по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, <адрес>. Также истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп. и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, были привлечены иные члены ЖК «Новый Сайнаволок»: Рычков И.С., Юсупов Р.Д., Волкова Н.В., Петрова Т.Ю., Петрова И.Р., Головкина Н.Б., Лосунова Е.А., Арутюнян А.Ж., а также администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по РК).

В судебном заседании Огарков В.Ю. и его представитель Багинская Г.Ф. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Юсупов Р.Д., Волкова Н.В., Петрова Т.Ю., Петрова И.Р., Головкина Н.Б., Лосунова Е.А., Арутюнян А.Ж. не возражали против удовлетворения иска, но опасались, что штрафные санкции за нарушение закона о защите прав потребителей могут лечь на них, как членов кооператива застройщиков.

Представитель ООО «ИК «Комфортный дом» Дорофеева А.Г. не возражала против признания за истцом права собственности на квартиру. Разрешение на строительство давалось на возведение многоквартирного жилого дома. Ввод в эксплуатацию затруднен из-за проблем с подключением дома к газоснабжению. Компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию.

Представитель ЖК «Новый Сайнаволок» Пронин А.В. не возражал против удовлетворения иска, просил предусмотренные законодательством о защите прав потребителей штрафные санкции, а также компенсацию морального вреда возложить на застройщика.

Администрация и Управление Росреестра по РК надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своих представителей в суд, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Рычков И.С. не получил судебное извещение. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ИК «Комфортный дом» администрацией Петрозаводского городского округа было выдано разрешение № на строительство квартала индивидуальной жилой застройки в районе «Сайнаволок», в том числе на возведение блокированного девятиквартиррного жилого дома типа 4 «Нормандия».

Между ООО «ИК «Комфортный дом» и ЖК «Новый Сайнаволок» был заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым с учетом дополнительных соглашений ООО «ИК «Комфортный дом» обязуется до окончания четвертого квартала 2014 года своими силами и (или) с привлечением других лиц создать путем строительства объект инвестирования квартир по проекту «Нормандия», а ЖК «Новый Сайнаволок» обязуется оплатить обусловленную данным договором стоимость объекта инвестирования, принять законченный строительством объект инвестирования и передать его в собственность членам кооператива. Сторонами не оспаривается перечисление ЖК «Новый Сайнаволок» в адрес ООО «ИК «Комфортный дом» предусмотренных договорами с членами кооператива денежных сумм на строительства жилья.

11.07.2014 между Огарковым В.Ю. и ЖК «Новый Сайнаволок» было заключено соглашение о паевом взносе № (далее – Соглашение), на основании которого он внес паевые взносы на строительство квартиры № в доме, строительный адрес которого Республика Карелия, г. Петрозаводск, район «Сайнаволок», строительный номер дома №. Стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты>.

В последующем, на основании дополнительного соглашения от 04.07.2015 был изменен объект строительства на блок-секцию, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район «Сайнаволок», строительный номер дома №. В связи с увеличением площади квартиры, стоимость её составила <данные изъяты>. Весь размер паевого взноса истец внес в июне 2015 года.

24.07.2015 на основании акта приема-передачи объекта для проведения отделочных работ, подписанного ЖК «Новый Сайнаволок» и Огарковым В.Ю. члену кооператива была передана блок-секция. В этот же день сторонами подписан протокол замечаний с установлением сроков их устранения застройщиком. В частности, квартира не была подключена к газоснабжению: не было установлено газовое оборудование, отсутствует водосточная система и т.д.

На основании постановления администрации № от 15.02.2016 указанному дому был присвоен адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, жилой район Сайнаволок, <адрес>, дом №.

Из-за того, что жилой дом застройщиком не был введен в эксплуатацию, истец не может зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Истец обратился к ООО «Капитал». Согласно акту экспертного осмотра № от 30.03.2017 квартира истца на момент осмотра соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и является пригодной для проживания.

Таким образом, Огарков В.Ю. выполнил свои обязательства в части оплаты по Соглашению, ЖК «Новый Сайнаволок» выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств застройщику на основании инвестиционного договора. В установленный по договору срок обязательства по передаче объекта долевого строительства ООО «ИК «Комфортный дом» не исполнены, до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пункта 9 статьи 4 указанного Закона о долевом участии в строительства и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частями 1 и 2 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 3 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве устанавливает, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было получено застройщиком, истец не может зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, не завершенное строительством жилое помещение является самостоятельным объектом прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Как предусмотрено статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункт 11 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

В пункте 13 вышеуказанного Обзора указано, что нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 25 вышеназванного закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из положений указанной статьи следует, что строящийся (создающийся) объект недвижимости является объектом незавершенного строительства до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении дела было установлено, что спорное жилое помещение фактически построено, имеет индивидуально-определенные характеристики объекта недвижимого имущества, позволяющие его идентифицировать, жилое помещение передано истцу, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказано истцом и не оспаривается ответчиками. Отсутствие у застройщика разрешение на ввод объекта в эксплуатацию препятствует праву истца на регистрацию права собственности на жилое помещение.

По указанным причинам суд приходит к выводу о том, что исковые требования в этой части заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению, за истцом следует признать право собственности на объект незавершенного строительства.

Как установлено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ООО «ИК «Комфортный дом» были существенно нарушены права истца. Действиями ООО «ИК «Комфортный дом» был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, частично удовлетворяя исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок для данной категории споров. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в размере 2500 руб. 00 коп. (5000,00 /2).

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В тоже время Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ были внесены изменения в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Суд считает, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. С учетом длительности неисполнения обязательства сумма заявленной неустойки не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери стороны истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, возражений относительно размера штрафа и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих это сделать, не представил, заявление о снижении размера неустойки и наличии соответствующих оснований в суд не поступало. При таких обстоятельствах у суда в силу прямого указания в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ЖК «Новый Сайнаволок» не имеется.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ООО «МК «Комфортный дом» в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Огаркова В.Ю. удовлетворить частично.

Признать за Огарковым В.Ю, право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества – квартиру №, расположенную по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, жилой район Сайнаволок, <адрес>, дом №, характеристики которой указаны в заключенном между жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» и Огарковым В.Ю. соглашении о паевом взносе № от 11.07.2014 с дополнительными соглашениями.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в пользу Огаркова В.Ю. 7500 руб. 00 коп., в том числе: 5000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 2500 руб. 00 коп. – штраф.

В остальной части заявленных требований, в том числе к жилищному кооперативу «Новый Сайнаволок», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.