Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2021 (2-4243/2020;) от 17.09.2020

Дело № 2-129/2021

УИД: 18RS0003-01-2020-002729-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИА к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Первоначально КИА(далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, устранив все повреждения, полученные в результате ДТП от <дата>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 635, 12 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением КСЮ и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением КИА, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Участники ДТП обратились в ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР в г.Ижевске и зарегистрировали факт произошедшего ДТП. Сотрудники ГИБДД проинформировали участников и рекомендовали оформить ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Полагая, что предельный размер страхового возмещения, установленный ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», будет достаточен, водителями было принято решение об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Впоследствии ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт. В процессе диагностики автомобиля было обнаружено, что размер ущерба превышает предельный размер страхового возмещения.

<дата> истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» документы, подтверждающие оформление ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

<дата> страховщиком было отказано в пересмотре страхового дела на том основании, что первоначально документы о ДТП были оформлены участниками аварии без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало заявителю в выплате.

Решением №У-20-70140/5010-003 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в удовлетворении требований было отказано, в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств необходимости увеличения лимита расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, истец просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на станции технического обслуживания, устранив все повреждения, полученные в результате ДТП от <дата>, путем выдачи направления на ремонт с указанием следующих ремонтных воздействий: облицовка переднего бампера – замена, окраска; решетка воздуховода - замена.; решетка радиатора – замена; VW эмблема – замена;, колпачок форсунки левый – окраска; капот – замена и окраска; хром решетки радиатора – замена; решетка переднего бампера нижняя – замена; блок фара передняя левая – замена; рамка (кронштейн) радиатора – замена.

В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец КИА, который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца КИА – Шиляева Е.Д., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала с учетом уточнений, просила его удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, указал, что в целях добровольного исполнения требований истца, <дата> ответчик выдал истцу направление на технический ремонт <номер> на СТОА ООО «М88». <дата> на сайт ПАО СК «Росгосстрах» поступила жалоба от истца о несогласии с предложенной страховщиком СТОА. <дата> на электронную почту ответчика поступило сообщение от ООО «М88» о непредоставлении истцом транспортного средства на ремонт. При этом указано, что в предыдущем судебном заседании представитель ответчика поднимал вопрос о необходимости уточнения истцом конкретной СТОА, куда он желает передать ТС. Уточнений исковых требований о выдаче направления на ремонт в определенную организацию от истца не последовало, поэтому ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, готовую принять транспортное средство истца. Таким образом, истец своим бездействием препятствует ответчику исполнить исковые требования в добровольном порядке, затягивая рассмотрение дела.

В судебное заседание третьи лица КСЮ, представитель ООО «ТТС-УКР-Ижевск» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дела рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> в 18 час. 44 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> КСЮ, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа со встречного направления прямо, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением КИА

Гражданская ответственность КСЮ на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер> от <дата>.

Гражданская ответственность КИА на момент ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер>.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «Эксперт-Оценки» от <дата> <номер>.

ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск» по адресу: <адрес>, от <дата> <номер> (лимит ответственности 100 000 руб.). Соответствующее направление было направлено в адрес заявителя с сопроводительным письмом от <дата> <номер>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <дата> <номер> (пункт <номер>), почтовым идентификатором <номер>. Направление на СТОА получено истцом <дата>.

<дата> постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску водитель КСЮ привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения).

<дата> истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о пересмотре принятого решения путем увеличения лимита на восстановительный ремонт транспортного средства до полного возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом <номер> уведомило истца об отказе в удовлетворении требования в связи с составлением при ДТП европротокола, лимит страхового возмещения по которому составляет 100 000 руб.

<дата> истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) с требованием увеличения лимита на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> до полного возмещения. Документов, подтверждающих необходимость увеличения лимита на восстановительный ремонт транспортного средства, заявителем предоставлено не было.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом <номер> уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования в связи с отсутствием правовых оснований.

Решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> в удовлетворении требований КИА об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами фактически не оспаривались.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя КСЮ в результате ДТП от <дата>, наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем. Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя КИА, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что, после получения <дата> заявления истца о наступлении страхового случая и осмотра его поврежденного автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск» за <номер> от <дата>. Однако в направлении указан лимит ответственности страховщика в размере 100 000 руб., с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие изначально оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке ч.4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.

Действительно, согласно ч. 4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Однако, суд учитывает, что факт обращения участников дорожно-транспортного происшествия от <дата> в органы ГИБДД для его фиксации и принятия решения по делу об административном правонарушении имело место быть. Так, <дата> постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску водитель КСЮ привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения).

Документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, были переданы потерпевшим КИА в адрес ПАО СК «Росгосстрах» совместно с заявлением от <дата> об увеличении размера лимита страховой выплаты.

Суд считает, что после получения документов о дорожно-транспортном происшествии от <дата> с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, страховая компания не вправе была руководствоваться ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а должна была урегулировать страховой случай по правилам ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Данные требования закона ответчиком не исполнено.

В рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда от <дата>, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

В заключении судебной экспертизы <номер> от <дата>, изготовленной ООО «Эксперт-Профи», на поставленные вопросы даны следующие ответы:

1-3) В исследуемой дорожной ситуации имел место контакт передней левой частью автомобиля <данные изъяты> с задней правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. В момент столкновения продольные оси автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> располагались под углом около 75, 5?.

При этом:

- регистрационный знак передний с рамкой автомобиля <данные изъяты> могли контактировать с брызговиком грязезащитным задним правым и задним бампером автомобиля <данные изъяты>;

- бампер передний автомобиля <данные изъяты> мог контактировать с брызговиком грязезащитным задним правым и задним бампером автомобиля <данные изъяты>;

- решетка переднего бампера автомобиля <данные изъяты> могла контактировать с брызговиком грязезащитным задним правым и задним бампером автомобиля <данные изъяты>;

- решетка радиатора с хромированной накладкой и передняя эмблема автомобиля <данные изъяты> могли контактировать с брызговиком грязезащитным задним правым и задним бампером автомобиля <данные изъяты>;

- капот автомобиля <данные изъяты> мог контактировать с задним правым крылом автомобиля <данные изъяты>;

- повреждения передней левой фары автомобиля <данные изъяты> могли образоваться в результате перераспределения внешней нагрузки, действующей через передний бампер и решетку радиатора при столкновении с автомобилем <данные изъяты>;

- повреждения верхней облицовки решетки радиатора (решетки воздуховода передней средней) могли образоваться в результате перераспределения внешней нагрузки, действующей через капот и решетку радиатора при столкновении с автомобилем <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, с учетом комплекса технических повреждений, установленных в первом вопросе, в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П), по состоянию на <дата> года, составляет округленно до сотен:

- Без учета износа 127 800 руб.

- с учетом износа 80 300 руб.

Согласно разъяснению п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства КИА с указанием поврежденных элементов, установленных судебным экспертом, подлежат удовлетворению.

Факт выдачи истцу направления на ремонт от <дата> заслуживает внимания, однако суд считает, что это не свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований КИА, поскольку направление на ремонт не содержит перечень подлежащих восстановлению элементов транспортного средства истца, кроме того, в направлении в разделе лимит ответственности имеется незаверенное ручное исправление в сумме (100 000 руб. исправлено на 400 000 руб.).

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь (выгодоприобретатель) является потребителем услуг со стороны страховой компании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме, является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ. На наличие оснований для отказа в удовлетворении данных требований, в том числе, удовлетворение требования потерпевшего до обращения в суд, ответчиком суду не указано.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку урегулирование страхового случая определено путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховое возмещение в денежном выражении не взыскивается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по оплате услуг почты в размере 636 руб. 20 коп. Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в общем размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КИА к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на станции технического обслуживания, устранив все повреждения, полученные в результате ДТП от <дата>, путем выдачи направления на ремонт с указанием следующих ремонтных воздействий: облицовка переднего бампера – замена, окраска; решетка воздуховода - замена; решетка радиатора – замена; VWэмблема – замена;, колпачок форсунки левый – окраска; капот – замена и окраска; хром решетки радиатора – замена; решетка переднего бампера нижняя – замена; блок фара передняя левая – замена; рамка (кронштейн) радиатора – замена.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу КИА компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг почты в размере 636 руб. 20 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2021 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова