Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29406/2016 от 14.10.2016

Судья Шишков С.В. Дело № 33-29406/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Савельева А.И.,

судей Мирошкина В.В. и Беленкова В.И.,

при секретаре а

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу к на определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от 29 февраля 2016 года о распределении (взыскании) судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

к обратился в суд с заявлением о взыскании с б судебных расходов на оплату производства судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде в сумме 45 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесённых им при рассмотрении гражданского дела по иску к к б об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка, который решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от 18 сентября 2015 года был удовлетворён полностью.

Определением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление к удовлетворено частично: с б в пользу к взысканы расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, к подал частную жалобу на предмет его отмены в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского материального и процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> полностью удовлетворён иск к к б об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с б в пользу к судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, так как они, с учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, являются разумными и подтверждены соответствующими платёжными документами.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В остальной части определение суда первой инстанции кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу к – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: