Постановление по делу № 5-44/2020 от 28.01.2020

№ 5 – 44/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000506-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Фаворит» - Татарниковой М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 18.15 КРФобАП в отношении ООО «Фаворит», <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит» совершило нарушение установленного порядка уведомления работодателем, привлекающим высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов по адресу: <адрес>, установлено, что юридическое лицо ООО «Фаворит», ДД.ММ.ГГГГ предоставило уведомление за 3-ой квартал 2019 года в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по КО об исполнении работодателем ООО «Фаворит» обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину – высококвалифицированному специалисту – гражданину <данные изъяты> ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с п. 13 ст. 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», юридическое лицо ООО «Фаворит» обязано ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, а именно ДД.ММ.ГГГГ уведомить Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по КО об исполнении работодателем обязательство по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину – высококвалифицированному специалисту. Данное уведомление в установленный законом срок юридическим лицом ООО «Фаворит» подано не было, а направлено в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по КО только ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым юридическое лицо ООО «Фаворит» нарушило п. 13 ст. 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и порядок предоставления работодателям и заказчиками работ (услуг) уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранным гражданам – высококвалифицированным специалистам, утвержденного приказом МВД России от 04.06.2019 года №363 «Об утверждении формы хозяйства иностранных граждан (лиц без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а так же форм и порядка уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 18.15 КРФобАП.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Фаворит» - генеральный директор ФИО6 своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежаще, то суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Фаворит» – генерального директора ФИО6, с участием представителя Татарниковой М.А.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Фаворит» - Татарникова М.А., действующая на основании доверенности, вину ООО «Фаворит» в совершенном правонарушении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Пояснила, что ООО «Фаворит» является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено им в первые, правонарушение не повлекло причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и ли здоровью животных и растений, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, в связи с чем просила заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением.

Выслушав представителя ООО «Фаворит», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КРФобАП).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КРФобАП судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КРФобАП.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КРФобАП дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 ст. 23.1 КРФобАП, рассматриваются мировыми судьями.

Из содержания ч.1 ст. 28.7 КРФобАП и абзаца 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФобАП.

С учетом изложенного, административное расследование по вышеуказанному административному правонарушению было проведено отделом полиции «Заводский» Управления МВД России по г.Кемерово, то есть на территории Заводского района, в связи с чем, материалы настоящего дела подлежат рассмотрению в Заводском районном суде г.Кемерово.

Виновность ООО «Фаворит». в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3);

- уведомлением об исполнении работодателями и заказчиками работ (услуг) обязательств о выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину (лицу без гражданства) – высококвалифицированному специалисту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8);

- признательными объяснениями представителя ООО «Фаворит» - ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены положения ст.51 Конституции РФ (л.д.6);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу в отношении ФИО1 ФИО4 (л.д.9);

- копией трудового договора №от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО4 (л.д.10-14);

- приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в отношении ФИО9 (л.д.15);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

- свидетельством о постановке на учет российской организации в налогом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ООО «Фаворит» в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, а его действия необходимо правильно квалифицировать по ч.5 ст. 18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка уведомления работодателем, привлекающим высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствие с ч.1 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с кодексом. В соответствие со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

В соответствии с п.13 ст. 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из примечания к ст. 18.15 КоАП РФ следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

При этом срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Фаворит» заключило трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного иностранного специалиста гражданина <данные изъяты> ФИО2 ФИО3.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Фаворит», в лице генерального директора ФИО6 (работодатель) с одной стороны и ФИО2 ФИО3, высококвалифицированный иностранный специалист (работник) с другой стороны установлено, что работник обязан выполнять трудовую функцию в должности Шеф-повара.

Согласно уведомлению об исполнении работодателями и заказчиками работ (услуг) обязательств о выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину (лицу без гражданства) – высококвалифицированному специалисту, ООО «Фаворит» уведомило отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес> об исполнении работодателем обязательство по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину – высококвалифицированному специалисту – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Из письменных объяснений представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Фаворит» - ФИО8 следует, что подготовкой уведомления об исполнении работодателями и заказчиками работ (услуг) обязательств о выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину (лицу без гражданства) – высококвалифицированному специалисту занимался ранее работающий ведущий юрисконсульт ФИО9, который был уволен ДД.ММ.ГГГГ год, как раз сразу после истечения срока на подачу уведомления, дела ненадлежащим образом были переданы новому сотруднику ФИО10, в связи с чем уведомление было подано на 6 дней позже установленного срока. Ввиду того, что уведомление о явке законного представителя ООО «Фаворит», для предоставления объяснения и составления административного протокола об административном правонарушении было получено ДД.ММ.ГГГГ, не возможно было истребовать объяснения от ФИО9, в связи с его увольнением с данной организации. Таким образом, нарушение, произошло по причине не надлежащего исполнения должностных обязанностей ответственных лиц.

Делая вывод о вине ООО «Фаворит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 статьи 18.15 КРобАП, суд учитывает, что оно, вступая в трудовые правоотношения, в том числе с иностранными гражданами, должно было не только знать о существовании обязанностей, связанных с уведомлением об исполнении работодателями и заказчиками работ (услуг) обязательств о выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину (лицу без гражданства) – высококвалифицированному специалисту, но и обеспечить их надлежащее выполнение.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Фаворит» обязанностей в области правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, по данному делу не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень допущенного нарушения, а именно то, что уведомление было представлено по истечении шести дней, суд полагает, что данный срок не является значительным, не повлек существенного нарушения прав, законных интересов органов государственного контроля. Вместе с тем у суда нет оснований полагать, что данное деяние малозначительно.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КРФобАП, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, тяжелое имущественное и финансовое положение ООО «Фаворит», подтверждающееся сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27); отчетом о финансовых результатах ООО «Фаворит» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29); бухгалтерским балансом ООО «Фаворит» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение административного правонарушения впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, материальное положение ООО «Фаворит».

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция ч. 5 ст.18.15 КРФоАП для юридических лиц предусматривает единственное наказание в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч.3 ст.3.4. КРФоАП в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ООО «Фаворит» является субъектом малого предпринимательства. Представленные сведения о доходах указывают на его материальное положение – существенное снижение доходности за текущий год.

Таким образом, с учетом характера и степени допущенного нарушения, учитывая конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 КРФоАП, судья считает возможным заменить ООО «Фаворит» наказание в виде административного штрафа наказанием в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Фаворит», <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 18.15 КоАП РФ, заменить наказание в виде штрафа, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Матвеева

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ подшит в деле №5-44/2020 Заводского районного суда г. Кемерово