Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2022 от 11.01.2022

22RS0066-01-2022-000120-55

Дело № 1-153/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                                  14 сентября 2022 года         

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Калиниченко В.В.

при секретаре судебного заседания Юдиной А.С.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Егоровой Е.А.

защитника – адвоката Фролова М.В., представившего удостоверение №1305 и ордер №022769 от 12.01.2022 года

потерпевшего ФИО1.

подсудимого Рогатина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Рогатина Р.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Рогатин Р.В. угрожал ФИО1 убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно причинил ему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

1. 08.02.2020 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 25 минут Рогатин Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес>, где у него на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, в ходе ссоры возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, Рогатин Р.В. в вышеуказанные время и месте, с целью испуга ФИО1., находясь от последнего на расстоянии не более полутора метров, держа в руках заведенную бензопилу марки «Чемпион», высказал в адрес ФИО1 слова угрозы убийством, после чего в подтверждение высказанной угрозы быстро сократил расстояние до потерпевшего и, находясь в непосредственной близости от него, не менее двух раз замахнулся работающей бензопилой на ФИО1., целясь в область жизненно важных органов головы и грудной клетки потерпевшего.

Данную угрозу убийством ФИО1 воспринимал как реальную опасность для своей жизни и здоровья, боялся ее осуществления, так как Рогатин Р.В. находился в агрессивном состоянии по отношению к нему, словесную угрозу убийством подкреплял активными действиями, направленными на осуществление высказанной им угрозы, а именно демонстрацией работающей бензопилы в качестве предполагаемого орудия убийства.

2. Кроме того, 08.02.2020 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 25 минут Рогатин Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес>, где у него на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, в ходе ссоры возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 телесных повреждений и вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Рогатин Р.В. в вышеуказанные время и месте нанес режущей частью работающей бензопилы, используемой в качестве оружия, один удар по кисти левой руки ФИО1., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде открытого перелома 2-ой пястной кости левой кисти с дефектом костной ткани и наличием рваной раны /1/ по тыльной поверхности кисти с повреждением сухожилий общего и собственного разгибателей 2-го пальца, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанных преступлений не признал. Суду показал, что 08.02.2020 года он находился дома вместе со своей семьей. Был выходной день, поэтому он выпил стакан пива. К ним в гости приехала его коллега ФИО5. Находясь в кухне за столом, они увидели, как со стороны приусадебного участка соседа ФИО1 на его территорию, с уличного туалета ФИО1, стоявшего вплотную к забору, разделяющему территории их домовладений, кто-то выдвинул деревянную доску примерно на 50-70 см. Он подумал, что это было сделано целенаправленно, чтобы спровоцировать его на какие-то действия. После чего он в легкой одежде (в галошах и шортах) вышел на улицу, где увидел ФИО1, который на своей территории с помощью лопаты убирал от дома снег. С ФИО1 находились дети последнего. Он подошел на угол веранды и попросил ФИО1 убрать доску, но тот отказался, сказав, что не уберет ее до тех пор, пока он не уберет 14 см своей крыши. Тогда он сказал ФИО1, что если тот не уберет доску, он спилит ее сам, однако никаких действий со стороны ФИО1 не последовало. После этого он взял в предбаннике принадлежащую ему бензопилу марки «Чемпион», снова попросил ФИО1 убрать доску. Тот снова отказался. После чего он прошел по прочищенной дорожке к доске, завел бензопилу и попытался снизу вверх спилить доску. Если пилить сверху вниз, то стружки летели бы на него. Так, когда он попытался в первый раз поднести бензопилу к доске, ФИО1, держа лопату руками за черенок, ударил металлической частью лопаты в крутящий момент бензопилы. Он убрал бензопилу, заглушил ее, спросив у ФИО1: «Что ты делаешь?», снова велел тому убрать доску, чтобы ему не пришлось ее спиливать. ФИО1 вновь отказался, в этот момент пытался снять его на телефон, и между ними начался конфликт, ругань. Лопата стояла рядом с ФИО1, металлической частью вверх, черенком воткнутая в снег. У него за спиной находилась его жена. Он снова завел бензопилу и попытался спилить доску, но произошло то же самое – ФИО1 ударил металлической частью лопаты в бензопилу. Когда ФИО1 в третий раз ударил в цепь работающей бензопилы, лопата отскочила и ударила того по руке торцом задней боковой части металлического совка, расположенной вблизи черенка (см. фото в т.2 на л.д.197). После чего ФИО1 бросил лопату, закричал, как он понял, от боли и побежал к себе в веранду по прочищенной дорожке, снега было не сильно много. Находясь на веранде, ФИО1 кричал: «Уйдите отсюда!». Он в это время сам испугался, так как не понял что случилось, затем заглушил и убрал бензопилу, забыв про доску. Эта доска находилась на прежнем месте продолжительное время, уже сошел снег, пилить ее он уже смысла не видел, так как понял, что будут разбирательства. Детям запретил ходить в эту часть дома. Поскольку ее дочь любит лазать по сугробам, то указанная доска представляла опасность, из нее торчали гвозди, которые были чуть загнуты. Соприкосновение лопаты и бензопилы было на территории его домовладения, на территорию ФИО1 он попасть не мог из-за сугроба, каждый из них находился на своей территории. Расстояние между ним и ФИО1 было около полутора-двух метров. На месте конфликта и на бензопиле он не видел никаких следов крови, но кровь была в сугробе за забором возле калитки, ведущей в усадьбу ФИО1. Каких-либо угроз, в том числе угроз убийством, он в отношении ФИО1 не высказывал. От своей супруги ему известно, что та снимала происходящее на телефон и хотела скинуть видео ему, но случайно его удалила. В связи с имевшими между ними конфликтами ФИО1 его оговаривает, хотел его проучить. Бензопилой он владеет умело, пользовался ею с детства, бензопила марки «Чемпион» находилась у него примерно с 2012 года. Каких-либо признаков опьянения ФИО1 он не наблюдал. За данным конфликтом наблюдала его супруга, вышедшая на улицу практически следом за ним и стоявшая позади него, а также ФИО5, которая стояла на веранде и наблюдала за происходящим через окно, обшитое прозрачным поликарбонатом. Он видел как супруга ФИО1 один раз выглянула в окно, когда бензопила была заглушена, а ФИО1 пытался снять его на телефон. Конфликтные отношения между ним и ФИО1 возникли еще до этого случая: из-за ситуации с крышей в их дом стала попадать вода, и у них провис натяжной потолок; потом были проблемы с водопроводом, в результате чего ему пришлось отключить у ФИО1 и ФИО2 воду, в связи с чем тот стучал по забору ночью, повреждал имущество. Кроме того, ФИО1 разжигал костры рядом с газовым редуктором, построил уличный туалет без выгребной ямы, который установил вплотную к забору, разделяющему территории их усадеб. Все указанные конфликты послужили причиной переезда их семьи на новое место жительства.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, доказательствами, подтверждающими виновность Рогатина Р.В. в совершении обоих вышеуказанных преступлений, являются:

- показания потерпевшего ФИО1., исследованные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в том числе данные на очных ставках, согласно которым он проживает совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми в доме по адресу: <адрес>. По периметру домовладения имеется забор. Кроме того, на придомовой территории расположены надворные постройки, в том числе уличный туалет, из-за которого у него с соседом Рогатиным были неоднократные конфликты, так как тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, периодически выходил к себе в огород и ронял туалет. После чего он решил закрепить туалет, для чего сделал распорку между ним и пристройкой в дом, чтобы Рогатин больше не смог опрокидывать его. 08.02.2020 года около 16 часов 30 минут он совместно со своими сыновьями находился на улице во дворе своего жилого дома, где чистил снег совковой лопатой. В это время на улицу из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбежал его сосед Рогатин со своей супругой и стал высказывать в его адрес недовольства и претензии. При этом Рогатин находился в состоянии алкогольного опьянения. На его высказывания и придирки он молчал, ничего не отвечал и продолжал убирать снег. Супруга Рогатина стояла в стороне, за Рогатиным, и снимала происходящее на камеру сотового телефона. Не увидев от него никакой реакции, Рогатин развернулся и ушел из огорода, а супруга последнего осталась снимать его на камеру сотового телефона. Через непродолжительное время Рогатин вернулся в огород, в руках у него была заведенная бензопила. С заведенной в руках бензопилой Рогатин с криками в его адрес «Я тебя убью!» кинулся в его сторону, поднялся на сугроб возле забора, разделяющего их с Рогатиным территории, при этом последний находился на территории своего домовладения. В этот момент он испытал страх за свою жизнь, так как Рогатин был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя с ним агрессивно и подтверждал свою угрозу убийством активными действиями. Кроме того, в этот момент супруга Рогатина выкрикивала в поддержку действий Рогатина слова «Давай, рубани его!». В то время, когда он находился на территории своего домовладения и был расположен ниже Рогатина, одна нога его стояла на расчищенной им территории возле фундамента дома, а вторая – на сугробе, он застрял в снегу. При таком расположении ему некуда было деться, Рогатин осознавал, что ему от него не увернуться. Кроме того, он боялся, что Рогатин в связи с неадекватным поведением зайдет на его территорию, где играли дети, и напугает их. Рогатин пытался нанести ему несколько ударов заведенной бензопилой в область лица, головы и груди. Во избежание того, что Рогатин причинит ему телесные повреждения, он подставил к работающей части бензопилы металлическую часть лопаты, которой убирал снег и которая в тот момент была у него в руках. В этот момент Рогатин дважды пытался нанести ему удары заведенной бензопилой. После соприкосновения бензопилы с металлической частью лопаты бензопила Рогатина заглохла. В это время, чтобы иметь доказательства, он достал из кармана правой рукой телефон и заснял на видео их местоположение, Рогатина с бензопилой, а также момент, когда тот снова начал заводить бензопилу. Как только он положил телефон в карман куртки, Рогатин нанес ему по левой руке удар заведенной бензопилой. В момент нанесения последнего удара бензопилой Рогатин в его адрес угроз убийством не высказывал. Бензопила заглохла. В момент нанесения последнего удара он держал в левой руке лопату рабочей поверхностью (металлической частью) вверх, черенком воткнутую в снег, рукой не шевелил, руками не махал. Действия Рогатина носили умышленный характер, так как до доски, которая спровоцировала конфликт, Рогатину было на полметра ближе, чем тянуться до него. Рогатин направился именно в его сторону, чтобы причинить вред его здоровью. Если рассматривать весь конфликт, Рогатин нанес ему не менее 3 ударов бензопилой, при этом последний удар причинил ему вред здоровью. После случившегося жена Рогатина одернула того за халат, и Рогатин спрыгнул с сугроба, на котором стоял. Он развернулся и пошел домой. Из руки бежала кровь, порез был очень глубокий. Происходящее видели его дети, которые играли в огороде. У него сильно болела рука, он очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, а также за детей. Придя домой, он попросил супругу вызвать скорую помощь, был во взволнованном состоянии, переживал, пил успокоительные таблетки. По приезде скорой помощи его увезли в больницу, где ему зашили левую руку, наложили гипс. После чего дежурный врач предложил ему госпитализацию, но он отказался и вернулся домой. Они с Рогатиным каждый были на своей территории. Его супруга слышала весь конфликт через открытое окно. Угрозу убийством он осознавал реально, у него была слабость в ногах, дрожь, он испытал страх с того момента, как увидел выбегающего в его сторону Рогатина с бензопилой (т.1 л.д.24-26, 66-69, 184-187, 189-192).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО1 указал на участок местности во дворе своего дома, где располагается постройка (уличный туалет), на которой находилась деревянная доска, из-за которой 08.02.2020 года у него произошел конфликт с Рогатиным Р.В.; указал на месторасположение его и Рогатина Р.В. в момент причинения телесных повреждений (т.2 л.д.30-35).

В судебном заседании потерпевший подтвердил данные показания, указав, что угрозу убийством он воспринимал реально. Рогатин ростом выше его, находился от него на расстоянии 1-1,5 метров, пытался нанести удары бензопилой сверху вниз, травму руки причинил целенаправленно и именно бензопилой, поскольку тянулся к нему, попал по руке, куда и целился. Никакого отскока не было: если бы удар бензопилой пришелся по лопате, он почувствовал бы это. В момент получения травмы лопату он обхватил в кулак левой руки за черенок, лопата была воткнута черенком в снег, совком вверх. Зазубрины на черенке могли образоваться при скользящем ударе бензопилой по черенку сверху вниз, до его руки, полагает, что удар был нанесен Рогатиным по диагонали, сверху вниз, иначе черенок был бы распилен. Черенком лопаты он от бензопилы не отбивался. Допускает, что при уборке снега мог случайно подвинуть доску, которая долгое время лежала на крыше постройки, на территорию домовладения Рогатина, который затем просил его убрать доску. Доска выходила на территорию домовладения Рогатина на 30-40 см, гвоздей на ней не было. Пока он ожидал скорую помощь, вышел на улицу перед домом и закидал руку снегом. Следы крови остались и на сугробе, на котором он стоял в момент конфликта. Снять Рогатина на видео решил потому, что никаких решений по его жалобам полицией не принималось. Рогатин спилить доску не пытался, бензопилой в тот день по назначению не пользовался вообще. Третьего замаха бензопилой и самого удара он не видел, так как убирал в это время телефон в куртку, в противном случае оборонялся бы. Конфликт с дознавателем ФИО7 был обусловлен волокитой по делу;

- показания свидетеля ФИО2., исследованные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 08.02.2020 года около 16 часов 30 минут она находилась в доме по адресу: <адрес>. Ее супруг ФИО1 совместно с детьми пошел на улицу в огород, чтобы убрать снег с придомовой территории. У них в комнате было открыто на проветривание окно, которое выходит в огород. Она находилась в комнате, когда услышала, что в огороде кто-то завел бензопилу, которая через непродолжительное время заглохла. После этого она услышала, что Рогатин кричит нецензурной бранью на ее супруга, угрожая ему словами: «Убью! Зарежу!». На что ее супруг сказал: «Я тебя снимаю на телефон, уйди отсюда, здесь дети». Кроме того, она слышала голос супруги Рогатина, которая нецензурной бранью кричала: «Что ты с ним разговариваешь? Заводи бензопилу!». После чего она подошла к окну, где увидела в огороде, что ее супруг стоял к ней спиной, а Рогатин стоял на сугробе и был на метр выше. Супруг сказал: «Уходи отсюда», на что Рогатин ответил: «Ну и отлично». Далее супруга Рогатина сказала последнему: «Зарежь его!». После чего Рогатин завел бензопилу, направил ее в сторону супруга. Рогатин наклонился с заведенной в руках бензопилой на супруга, на что последний начал отталкивать бензопилу лопатой, которую держал в руках, так как убирал снег. Бензопила периодически глохла. Затем Рогатин снова завел бензопилу и направил ее в сторону супруга, в область его левой руки. После этого ее супруг сильно закричал, побежал в дом, закричал ей: «Вызывай скорую! Он мне порезал руку!», затем развернулся и выбежал на улицу (на проезжую часть ул.Матросова). Она вызвала скорую помощь, после чего пошла искать супруга. Около входной двери в дом она увидела супруга, у него уже была перетянута рука, чтобы остановить кровь. Супруг пояснил, что он засовывал руку в сугроб. Далее, через непродолжительное время, приехала бригада скорой медицинской помощи, которая увезла супруга в больницу. В последующем приехали сотрудники полиции, которым она пояснила, что Рогатин с бензопилой напал на ее мужа. Рогатина забрали в отдел полиции. В тот момент, когда Рогатина усаживали в полицейский автомобиль, она подошла к нему и спросила: «Ты нормальный? Как ты себя в этой ситуации чувствуешь?». На что Рогатин ей ответил: «Подумаешь, отсижу пару лет!». Вечером того же дня супруг вернулся домой из больницы, у него была загипсована левая рука. Основные пятна крови были около входной калитки в дом и возле сугроба, в который супруг прятал руку (т.1 л.д.42-44; т.2 л.д.36-39).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО2 указала на окно в комнате своего дома, из которого она 08.02.2020 года около 16 часов 30 минут увидела, как Рогатин заведенной бензопилой причинил телесные повреждения ее супругу путем направления бензопилы в область левой руки супруга, которая в этот момент находилась ближе к металлической части лопаты. Также указала, что ФИО1 в этот момент находился на участке местности между левым углом дома и уличным туалетом. После возвращения из больницы супруг пояснил, что Рогатин в начале конфликта угрожал ему убийством, сказав: «Я тебя убью!», при этом демонстрировал бензопилу, заводил ее и замахивался ею в область его головы и груди, находясь на очень близком расстоянии (т.2 л.д.40-44).

В судебном заседании свидетель ФИО2 данные показания подтвердила, пояснив, что на момент проведения следственных действий лучше помнила произошедшие события. При этом указала, что дознаватели предупреждали ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъясняли ей права;

- показания свидетеля ФИО3., данные в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперативного дежурного ДЧ ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу. В зимнее время года в составе оперативного патруля он осуществлял выезд на ул.Матросова в г.Барнауле, где производилось задержание и доставление подсудимого по сообщению о том, что тот бензопилой в ходе конфликта порезал руку своему соседу. На снегу у входа на территорию усадьбы, со стороны ул.Матросова, он видел следы крови потерпевшего, как они выяснили;

- протокол осмотра места происшествия от 08.02.2020 года, согласно которому осмотрена придомовая территория частного дома <адрес>. В снегу возле калитки, ведущей на территорию усадьбы, зафиксировано наличие следов вещества бурого (алого) цвета. Наличие таких же следов зафиксировано в снегу на территории заднего двора усадьбы. Возле дома обнаружена и изъята совковая лопата с деревянным черенком (т.1 л.д.13-15);

- протокол осмотра места происшествия от 08.02.2020 года, согласно которому осмотрена придомовая территория частного дома <адрес>, откуда изъята бензопила марки «Чемпион» в корпусе желтого цвета (т.1 л.д.16-18);

- протокол осмотра места происшествия от 19.02.2020 года, согласно которому осмотрена придомовая территория частного дома <адрес>. В ходе осмотра установлено, что между домами № и № <адрес> имеется забор высотой около 100-110 см, выполненный из металлических пластин с отверстиями. Возле указанного забора на расстоянии около 120 см от дома № расположена деревянная постройка (туалет), на крыше которой имеются деревянные доски, выступающие за постройку. Данная постройка выше забора примерно на 50 см (т.1 л.д.19-21);

- протоколы осмотра предметов от 09.06.2020 года, согласно которым осмотрены изъятые совковая лопата и бензопила. В ходе осмотра установлено, что черенок лопаты выполнен из дерева, длиной 105 см, диаметр черенка 3,5 см, на черенке имеются следы использования, 21 зазубрина. Полотно лопаты в виде совка расположено под углом 125 градусов к черенку. Совок выполнен из металла, имеет следы ржавчины, ширина совка 26 см, длина – 28,5 см, толщина – 0,1 см. Конец совка имеет деформацию металла и два надреза. По всей поверхности лопаты имеются следы использования, механические повреждения и потертости. Корпус бензопилы марки «Чемпион» выполнен из пластика желтого цвета, имеет потертости, следы использования. Размер пильной гарнитуры: длина шины 45 см, количество звеньев цепи – 72 звена, максимальные обороты без нагрузки – 10 500 об/мин, обороты холостого хода – 2 800 об/мин. По всей поверхности бензопилы имеются следы использования, механические повреждения и потертости, масло. Указанные предметы впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.74-81, 82, 197-204, 205);

- протокол выемки от 06.05.2021 года, согласно которому у Рогатина Р.В. изъяты два фотоснимка с места происшествия (т.1 л.д.245-247);

- протокол осмотра документов от 06.05.2021 года, согласно которому осмотрены указанные фотоснимки, на одном из которых запечатлена территория домовладения по адресу: <адрес>, виден фрагмент доски, которая выступает на территорию усадьбы Рогатина Р.В. На втором фотоизображении зафиксирован снежный сугроб, расположенный за территорией домовладения, со стороны ул.Матросова. На сугробе имеются следы вещества бурого цвета. Указанные фотографии в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.248-250; т.2 л.д.1).

Помимо этого, доказательствами, подтверждающими виновность Рогатина Р.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, являются:

- заключение эксперта №580/396/203/550 от 20.12.2021 года, согласно выводам которого у ФИО1 имел место открытый перелом 2-ой пястной кости левой кисти с дефектом костной ткани и наличием рваной раны /1/ по тыльной поверхности кисти с повреждением сухожилий общего и собственного разгибателей 2-го пальца, который образовался от однократного воздействия заостренных предметов, возможно от прямого воздействия зубьев работающей бензопилы. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, могли быть получены 08.02.2020 года. Исходя из морфологической картины раны, имевшей место на тыльной поверхности левой кисти, образование указанных повреждений в результате воздействия цепи работающей бензопилы от удара о металлическую часть лопаты и, как следствие, рикошета от металлической части лопаты – не характерно (т.2 л.д.20-21);

- показания эксперта ФИО4., данные в судебном заседании, согласно которым 10.03.2020 года она осматривала ФИО1 на работе и указала обнаруженные повреждения, а именно наличие волнообразной раны с одинаковым по высоте гребнями со следами наложения швов 8 см по длине. Такой характер раны свидетельствует о том, что данная рана была причинена предметом, который имеет несколько расположенных на одинаковом расстоянии травмирующих частей, каковыми могли выступать зубья работающей бензопилы, в связи с чем ею и сделаны соответствующие выводы. Образование выявленных повреждений от лопаты не характерно, так как на лопате нет никаких частей, которые имелись у воздействующего предмета. Лопата имеет твердую ограниченную воздействующую поверхность, на ней отсутствуют выступающие части, расположенные на одинаковом расстоянии, от лопаты возникла бы рана иной формы. В данном случае наиболее вероятно причинение повреждений именно от работающей бензопилы, поскольку если цепь крутится, то она тянет за собой кожу в противоположную сторону, что она как раз и увидела у ФИО1.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Действия Рогатина Р.В. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый Рогатин Р.В. на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений угрожал ФИО1 убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о наличии у него длительных конфликтных отношений с Рогатиным Р.В.; о высказывании последним, находящимся в нетрезвом виде и в агрессивном состоянии, словесных угроз убийством и демонстрацией при этом в качестве предполагаемого орудия убийства работающей бензопилы, которой Рогатин Р.В. замахивался на него, целясь в область головы и груди; о восприятии указанной ситуации как реальной опасности для своей жизни и здоровья; о наличии сильного испуга за себя и своих детей; о невозможности покинуть место происшествия по причине застревания в снегу и в целях защиты своих детей; о последующих действиях Рогатина Р.В. по нанесению ему ранения заведенной бензопилой; показаниями свидетеля ФИО2., которая слышала словесную угрозу убийством со стороны Рогатина Р.В. в адрес ее мужа и видела, как Рогатин Р.В. направил заведенную бензопилу в сторону ее супруга, от чего последний оборонялся лопатой; о последующем травмировании Рогатиным Р.В. левой руки ее супруга работающей бензопилой; показаниями свидетеля ФИО3 о доставлении Рогатина Р.В. в отдел полиции по сообщению о причинении им бензопилой травмы руки своему соседу; протоколами осмотра места происшествия об изъятии лопаты и бензопилы, о наличии следов крови на территории усадьбы потерпевшего и возле калитки, о наличии металлического забора, разделяющего территории домовладений Рогатина Р.В. и ФИО1., о наличии на крыше деревянной постройки досок, выступающих за нее; протоколом осмотра предметов о характеристиках совковой лопаты, имеющей деревянный черенок и металлический совок с механическими повреждениями на конце, и технических характеристиках бензопилы, о длине ее цепи, количестве звеньев и оборотов.

Кроме того, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый Рогатин Р.В. на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 режущей частью работающей бензопилы, используемой в качестве оружия, один удар по кисти левой руки, причинив последнему физическую боль и вышеуказанные телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о целенаправленном нанесении ему работающей бензопилой удара по левой руке Рогатиным Р.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, а до причинения телесных повреждений угрожал ему убийством и замахивался на него бензопилой; об отсутствии с его стороны каких-либо активных действий в момент причинения увечья; об использовании Рогатиным Р.В. бензопилы исключительно для причинения ему вреда; показаниями свидетеля ФИО2 об агрессивном характере поведения Рогатина Р.В., о наличии со стороны последнего словесных угроз убийством в адрес ФИО1.; о призывах супруги Рогатина Р.В. «завести бензопилу и зарезать ФИО1.»; о направлении Рогатиным Р.В. заведенной бензопилы в область левой руки ФИО1., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО3 о доставлении Рогатина Р.В. в отдел полиции по сообщению о причинении им бензопилой травмы руки своему соседу; протоколами осмотра места происшествия об изъятии лопаты и бензопилы, о наличии следов крови на территории усадьбы потерпевшего и возле калитки, о наличии металлического забора, разделяющего территории домовладений Рогатина Р.В. и ФИО1., о наличии на крыше деревянной постройки досок, выступающих за нее; протоколом осмотра предметов о характеристиках совковой лопаты, имеющей деревянный черенок и металлический совок с механическими повреждениями на конце, и технических характеристиках бензопилы, о длине ее цепи, количестве звеньев и оборотов; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести, механизме образования и давности обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений; показаниями эксперта ФИО4 о возможности причинения телесных повреждений, выявленных у ФИО1., от прямого воздействия работающей бензопилы и об отсутствии у того повреждений, характерных для воздействия лопатой.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе всего производства по уголовному делу потерпевший последовательно и категорично утверждал о совершении указанных преступлений именно Рогатиным Р.В. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями его супруги – свидетеля ФИО2., которая, находясь в доме, сначала слышала со стороны Рогатина Р.В. слова угрозы убийством в отношении ФИО1, а в дальнейшем наблюдала в окно механизм причинения телесных повреждений ее супругу путем направления Рогатиным Р.В. заведенной бензопилы в область левой руки ФИО1. Помимо этого, свидетель ФИО2 являлась очевидцем того, как после высказанных словесных угроз убийством Рогатин Р.В. замахивался на ее супруга заведенной бензопилой, а последний оборонялся, отталкивая бензопилу лопатой. Известные им обстоятельства потерпевший и свидетель ФИО2 подтвердили в ходе проверки показаний на месте, указав на конкретное месторасположение подсудимого и потерпевшего в момент совершения преступлений, при этом, как усматривается из фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО2., из обозначенного ею окна дома вполне просматривается участок местности, где находились Рогатин Р.В. и ФИО1 в момент конфликта, и, соответственно, она могла наблюдать происходящие события, о которых впоследствии сообщила. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 согласуются и с письменными материалами уголовного дела, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о возможности причинения телесных повреждений ФИО1 от однократного воздействия зубьев работающей бензопилы, что в ходе судебного разбирательства подтвердила эксперт ФИО4 Сам подсудимый не отрицал, что в момент конфликта он со своего ракурса видел, как свидетель ФИО2 выглянула в окно.

Что касается наличия до рассматриваемых событий длительных конфликтных отношений между подсудимым и потерпевшим, а также данных об их личности, как и факта оскорбления и угроз в адрес дознавателя ФИО7 со стороны потерпевшего, о чем последняя пояснила в судебном заседании, то указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, и не исключают возможности совершения преступлений. Ранее сложившиеся неприязненные отношения в данном случае как раз и явились мотивом для совершения Рогатиным Р.В. преступлений в отношении потерпевшего. Более того, как следует из показаний допрошенного свидетеля ФИО7., конфликтная ситуация возникла у нее с ФИО1 уже после проведения с ним следственных действий и была связана с уголовным делом, возможно с качеством расследования, что подтвердил сам потерпевший, указавший на то, что его конфликт с дознавателем ФИО7 был обусловлен лишь волокитой по делу. Кроме того, свидетель ФИО7., отвечая на вопросы защитника, указала, что показания в протоколах следственных действий с участием потерпевшего зафиксированы ею со слов самого ФИО1.

Отсутствие в протоколе допроса свидетеля ФИО2 от 24.03.2020 года (т.1 л.д.42-44) ссылки на разъяснение ей процессуальных прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, и указание в нем на предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний в отношении своего супруга, равно как и отсутствие в протоколе допроса свидетеля от 14.12.2021 года (т.2 л.д.36-39) подписи ФИО2 в графе о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, не является основанием для признания недопустимыми доказательствами показаний этого свидетеля, в том числе данных им при проверке показаний на месте.

Как видно из содержания протокола допроса свидетеля от 24.03.2020 года, до начала допроса ФИО2 было разъяснено, что она вправе не свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников. Кроме того, она была предупреждена, что при согласии дать показания ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Предупреждена она и об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. До начала проверки показаний на месте свидетель ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний к протоколам следственных действий с ее участием свидетель ФИО2 не имела, каждая страница протоколов удостоверена подписью свидетеля. Поскольку данный свидетель от дачи показаний не отказывался, доводы защитника о процессуальной порочности ее показаний по причине неверного предупреждения об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ правового значения не имеют. Отсутствие в протоколе допроса соответствующей подписи свидетеля само по себе не свидетельствует о неразъяснении ФИО2 ответственности. Притом, что в судебном заседании она подтвердила, что дознавателями ей разъяснялись ее права и она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недостоверности и недопустимости доказательств, полученных от ФИО2., суд не усматривает. Вопреки утверждению защитника, свидетель ФИО2., будучи допрошенной 14.12.2021 года, указала на то, что она являлась очевидцем причинения телесных повреждений ее супругу.

Причин для оговора Рогатина Р.В. вышеуказанными лицами судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО2., ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, суд не усматривает. Фальсификации доказательств по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 суд кладет в основу приговора.

К показаниям Рогатина Р.В. в ходе производства по уголовному делу, отрицавшего совершение вышеуказанных преступлений, суд относится критически, расценивая их как реализованный способ защиты, избранный в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим на протяжении длительного периода времени сохранялись конфликтные отношения, доходившие, в том числе, до побоев. В момент совершения преступлений Рогатин Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию в отношении ФИО1., который был на территории своего домовладения и активных действий по отношению к Рогатину Р.В. не совершал. Тогда как Рогатин Р.В. на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, держа в руках бензопилу, обладающую высокой поражающей способностью, высказал в его адрес слова угрозы убийством, после чего сократил до ФИО1 расстояние и не менее двух раз замахнулся работающей бензопилой в область жизненно важных органов последнего.

Перечисленные обстоятельства не позволяют суду усомниться в реальности имевшей место угрозы убийством, объективные основания опасаться ее осуществления в данном случае у ФИО1 имелись. Сам потерпевший пояснил, что угрозу убийством со стороны Рогатина Р.В. воспринимал реально и боялся ее осуществления, начал испытывать страх уже с того момента, как увидел выбегающего в его сторону Рогатина Р.В. с бензопилой в руках, от которой был вынужден отбиваться металлическим совком лопаты, которой в тот момент очищал от снега территорию своей усадьбы. При этом ФИО1 категорично и последовательно пояснял о том, что не имел объективной возможности покинуть место конфликта и отойти назад, так как застрял в сугробе, что понимал Рогатин Р.В., и, кроме того, рядом с ним (ФИО1.) находились его несовершеннолетние дети, за которых он, видя неадекватное поведение Рогатина Р.В., также испугался. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний потерпевшего суд не находит, наличие снежных сугробов на приусадебных участках подтверждается фототаблицами к протоколам осмотра места происшествия и приобщенной по ходатайству стороны защиты фотографией (т.2 л.д.180). Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что потерпевший и подсудимый в момент конфликта находились на сугробах, каждый со своей стороны. Вероятностное суждение свидетеля ФИО2 о возможности потерпевшего в момент конфликта отойти назад не опровергает указанных показаний ФИО1., поскольку не может подменять его субъективное отношение к происходившим событиям. То обстоятельство, что ФИО1., обороняясь, был вынужден отбиваться лопатой от замахов бензопилой со стороны Рогатина Р.В., не исключает факта того, что потерпевший испытывал страх за свою жизнь и здоровье, о чем тот и пояснял в ходе производства по делу.

Выдернутые адвокатом из контекста показания дознавателя ФИО8 о том, что угроза убийством вменена Рогатину Р.В. только на основании показаний потерпевшего, правового значения для суда не имеют. При этом суд обращает внимание, что обвинительный акт составлен дознавателем ФИО8 и среди доказательств, подтверждающих обвинение Рогатина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ею приведены не только показания потерпевшего, но и иные доказательства.

Факт нахождения Рогатина Р.В. во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, его супруги.

Доводы стороны защиты о возможности образования телесных повреждений у ФИО1 в результате отдачи от центробежной силы цепи работающей бензопилы в лопату, которой потерпевший наносил удары со стороны своего домовладения, суд находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что после второго замаха Рогатина Р.В. бензопила заглохла. В этот момент ФИО1., оставаясь находиться на территории своего приусадебного участка, достал телефон и заснял на видео происходящее, после чего стал убирать телефон во внутренний карман куртки, причем в этот момент держал в левой руке лопату металлическим совком вверх, черенком воткнутую в снег, левой рукой не шевелил. И именно в этот момент Рогатин Р.В. нанес ему по левой руке удар заведенной бензопилой.

Указанное позволяет сделать бесспорный вывод о том, что Рогатиным Р.В. был умышленно нанесен целенаправленный удар в область левой руки ФИО1., который в этот момент никаких активных действий по отношению к Рогатину Р.В. не совершал и за его действиями не наблюдал, убирая телефон в куртку. При этом суд учитывает показания самого подсудимого, который подтвердил, что ФИО1 пытался заснять его на телефон, и тогда рядом с тем стояла лопата, черенком воткнутая в снег. Наличие на черенке лопаты зазубрин, на что обращает внимание адвокат, выдвинутую стороной защиты версию не подтверждает, как и не свидетельствует о неосторожном характере причинения вреда, поскольку не опровергает установленные фактические обстоятельства и показания потерпевшего, который допускал, что до соприкосновения с его левой рукой, которой он держал черенок, зубья работающей бензопилы могли задеть по касательной и сам черенок. При указанных обстоятельствах Рогатин Р.В., стоя в непосредственной близости от ФИО1 и видя его пассивное поведение, нанося последнему удар заведенной бензопилой, обладающей высокой поражающей способностью и которой умело пользовался длительное время, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений ФИО1., и желал наступления этих последствий. Последовательные показания ФИО1 об умышленном причинении ему телесных повреждений бензопилой согласуются и с заключением судебно-медицинский экспертизы о характере, локализации и механизме образования травмы, который не характерен для воздействия цепи работающей бензопилы на металлическую часть лопаты и, как следствие, рикошета от металлической части лопаты. В судебном заседании эксперт ФИО4., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сделанные ею выводы подтвердила, указав на отсутствие у ФИО1 повреждений, характерных для воздействия лопатой, а также высказалась о наиболее вероятном причинении этих повреждений в результате прямого воздействия зубьев работающей бензопилы.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 Компетентность и квалификация эксперта, имеющего длительный стаж работы по специальности и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, поэтому доводы защитника о наличии вероятностных выводов судебно-медицинского эксперта во внимание не принимаются.

Поскольку телесные повреждения потерпевшему Рогатин Р.В. причинил за счет травматического воздействия режущей части работающей бензопилы, суд, учитывая поражающую способность данного предмета и его технические характеристики, находит доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом показаний подсудимого о том, что во время их конфликта ФИО1 бросил лопату, закричал от боли и сразу побежал к себе в веранду, а также учитывая показания потерпевшего и свидетелей ФИО2 и ФИО3 о причинении телесных повреждений именно Рогатиным Р.В., суд доводы стороны защиты о возможности получения ФИО1 травмы при иных обстоятельствах находит крайне надуманными. Как видно из протокола осмотра придомовой территории дома потерпевшего, следы крови были обнаружены не только возле калитки, но и на территории заднего двора усадьбы. Наличие следов крови в сугробе со стороны ул.Матросова вовсе не свидетельствует о получении ФИО1 телесных повреждений в другом месте. Потерпевший данное обстоятельство обосновал тем, что до прибытия скорой медицинской помощи он помещал руку в сугроб, что вполне логично. Отсутствие следов крови на лопате, на одежде участвующих лиц, на бензопиле, как и необнаружение таких следов в самом месте конфликта, не опровергает факта совершения преступлений Рогатиным Р.В., для вывода о виновности которого представлена достаточная совокупность доказательств. Иные доводы защитника в этой части, в том числе о непроведении ряда следственных действий, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит неубедительными.

Вопреки доводам стороны защиты, инициатором конфликта являлся сам Рогатин Р.В., о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства произошедшего: длительное время пребывая с потерпевшим в конфликтных отношениях, выбежал в легкой одежде (в халате, шортах и галошах) из дома, был в состоянии алкогольного опьянения, схватил бензопилу, имея реальную возможность задвинуть доску обратно. При этом потерпевший никаких противоправных действий в отношении Рогатина Р.В. не совершал, находился на территории своего участка, а доска, которая долгое время лежала на крыше постройки и могла быть случайно выдвинута потерпевшим, о чем тот пояснил в судебном заседании, никакой опасности объективно не представляла, о чем свидетельствуют показания подсудимого о том, что после конфликта данная доска продолжала длительное время оставаться на прежнем месте. Потерпевший настаивал, что Рогатин Р.В. не пытался спилить доску. Данные обстоятельства в своей совокупности как раз и указывают на то, что мотивом для совершения Рогатиным Р.В. преступлений послужили его неприязненные отношения к потерпевшему.

Что касается свидетелей ФИО5 и ФИО6., отрицавших причастность Рогатина Р.В. к совершению преступлений, то их показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, поэтому судом не принимаются. К показаниям этих свидетелей суд относится критически, расценивая их как данные в целях благоприятного для Рогатина Р.В. исхода дела в силу родственных и дружеских отношений с ним.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что преступные действия Рогатина Р.В., направленные на угрозу убийством в отношении ФИО1., не охватываются диспозицией п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и не входят в объективную сторону умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, а представляют собой самостоятельное преступление, несмотря на то, что совершены в отношении одного и того же лица и без значительного разрыва во времени.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Рогатин Р.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний у него не было временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Рогатин Р.В. не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях.

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, который ориентируется в судебно-следственной ситуации и занял активную защитную позицию, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Рогатина Р.В., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против жизни и здоровья человека, являются умышленными, уголовным законом отнесены к категориям преступлений небольшой и средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

Рогатин Р.В. женат, имеет двоих несовершеннолетних детей; трудоустроен; под диспансерным наблюдением в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» и КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» не зарегистрирован; директором ООО «<данные изъяты>» с места работы и участковыми уполномоченными полиции по месту жительства характеризуется положительно; к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; оказание помощи близким; наличие положительных характеристик. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. Что касается преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то его законодательное отнесение к категории преступлений небольшой тяжести исключает возможность применения судом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности Рогатина Р.В., суд полагает возможным назначить ему наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и с возложением исполнения способствующих исправлению обязанностей, поскольку суд признает исправление Рогатина Р.В. возможным без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости освобождения Рогатина Р.В. от наказания по ч.1 ст.119 УК РФ по следующим основаниям.

Так, согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В силу ч.ч.2,3 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершено подсудимым 08.02.2020 года. Указанное деяние уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В ходе судебного разбирательства подсудимый возражал против прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, настаивая на своей невиновности и продолжении судебного разбирательства.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Рогатин Р.В. уклонялся от предварительного расследования или суда. Судом таких обстоятельств не установлено.

Следовательно, оснований для приостановления течения сроков давности не имеется. Ввиду чего срок давности привлечения Рогатина Р.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ истек 07.02.2022 года.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, полагает необходимым освободить подсудимого от наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался. Мера пресечения в отношении Рогатина Р.В. не избиралась.

Гражданский иск не предъявлен.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ два фотоснимка подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения как документы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела; совковую лопату следует возвратить законному владельцу ФИО1.; принадлежащая подсудимому бензопила марки «Чемпион» подлежит конфискации на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что данная бензопила являлась орудием совершения преступлений и с ее применением подсудимый умышленно причинил вред здоровью потерпевшего, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего о демонстрации бензопилы в качестве предполагаемого орудия убийства и причинении ею телесных повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.112 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 100 (░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ №121/21), – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ №121/21), – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░