Решение по делу № 2-524/2020 ~ М-266/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-524/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года                  г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи               Бубновой М.Е.

при секретаре                 Астаповой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Е.Н. к Павлову О.А. о признании жилого помещения общим совместно нажитым имуществом и определении долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Е.Н. обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском к Павлову О.А., с учетом уточнения требований, о признании общей долевой собственностью Павловой Е.Н. и Павлова О.А. совместно нажитого имущества - двухкомнатной квартиры <№>, общей площадью 52,6 кв.м., с учетом холодных помещений - 54,5 кв.м., расположенной на 1 (первом) этаже в жилом доме, находящемся по адресу: <Адрес>, и об определении долей в праве общей долевой собственности на указанную двухкомнатную квартиру в размере доли 56,33 % за Павловой Е.Н. и в размере 43,66 % за Павловым О.А. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14934,22 рубля.

В обосновании заявленных требований Павлова Е.Н. указала, что 15.12.2015 между ответчиком Павловым О.А. и ООО «Балтийская Бетонная Компания» был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <№>, общей площадью 52,6 кв.м., с учетом холодных помещений - 54,5 кв.м., расположенной на 1 (первом) этаже в жилом доме, находящемся по адресу: <Адрес>. Несмотря на оформление квартиры на имя ответчика, они договорились, что квартира приобретается для их общего использования, поэтому расчет за нее произвели на следующих условиях: она оплатила свою долю в размере 2000000 руб., а ответчик сумму в размере 1550000 рублей. В подтверждение достигнутой между ними договоренности, 19 декабря 2015 года она перевела на счет продавца 2000000,00 рублей, ответчик расплатился заемными средствами по кредитному договору <№>, заключенному им 15 декабря 2015 года с ООО «Балтийская Бетонная Компания», обязательства по исполнению которого были обеспечены ее поручительством. В приобретенной квартире они проживают вместе, ведут совместное хозяйство. Ранее с ответчиком находились в зарегистрированном браке, который прекращен 08 июля 2011 года. Имеют общих совершеннолетних детей, проживающих отдельно. Истица зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства и постоянно в ней проживает. Споров относительно использования квартиры между ними не было. Однако 15.03.2020, по возвращению в г. Калининград из непродолжительной поездки к родственникам, ответчик, постоянно находясь в квартире, заявил, что она в квартире не хозяйка, и он намерен распоряжаться квартирой по своему усмотрению. При этом указал, что она должна ставить его в известность о том, когда будет приходить в квартиру. В связи с чем, она обратилась в суд за защитой своих прав.

С учетом того, что в настоящее время они с ответчиком совместно проживают в гражданском браке без официальной регистрации семейных правоотношений, с юридической точки зрения она не ссылается на нормы семейного права (ст. 34 СК РФ), обосновывает иск тем, что как у гражданских супругов нет какого-то «совместно нажитого в браке имущества», а есть только имущество каждого из них и имущество, приобретенное ими совместно - спорная квартира, то есть имущество образованное за счет общих средств.

Поскольку они ведут совместное хозяйство, у них общий бюджет, питание, мебель и объект недвижимости, ее исковые требования обоснованы правилами главы 16 ГК РФ о регулировании правоотношений, возникших с ответчиком по поводу общей собственности.

Ссылаясь на положения ст. 244 ГК РФ, п.1 ст. 245 ГК РФ, истица отмечает, что при определения долей в праве долевой собственности ее вклад в образование и приращение общего имущества, исходя из внесенной ею суммы за квартиру является большим, чем у ответчика на 450 000,00 рублей (2 000 000,00 - 1 550 000,00). Поэтому размер ее доли в квартире, исходя из внесенных ею средств в размере 2000000,00 рублей составляет 56,33%, размер доли ответчика, исходя из внесенных им денежных средств в размере 1550 000,00 рублей - 43,66%.

Поскольку квартира приобретена ими при совместном проживании и ведении совместного хозяйства, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Павлова Е.Н. и ее представитель Бойко И.А., действующая на основании ордера <№> от 27 мая 2020 года, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Павлов О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика - Клевцов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении имущества. Спорная квартира приобретена Павловым О.А. в единоличную собственность, на основании договора купли-продажи, который не содержит условий о приобретении квартиры в совместную собственность истицы и ответчика. При этом ответчица достоверно знала условия заключения договора купли-продажи спорной квартиры, так как являлась поручителем по договору целевого займа <№> от 15 декабря 2015 года, согласно которому Павлову О.А. был выдан целевой заем в размере 1550000 руб. на приобретение спорной квартиры. Несмотря на то, что часть денежных средств в сумме 2000000 рублей на покупку квартиры были перечислены со счета Павловой О.А., это обстоятельство не порождает у нее право собственности на долю квартиры, так как договор купли-продажи такого условия не содержит, истица с таким условием была согласна, спорная квартира приобретена не в браке, договор не оспорен и не признан недействительным. Полагает, что основания для прекращения права единоличной собственности Павлова О.А. на спорную квартиру и признания этого имущества общим совместным не имеется, поскольку отсутствуют такие основания, предусмотренные ст.ст. 235, 256 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, указал, что перечисленные со счета Павловой Е.Н. денежные средства в счет покупки квартиры в размере 2000000 рублей - это денежные средства Павлова О.А, которые причитались ему как дивиденды от участия в фирме <Данные изъяты> (25% доли), которые получила Павлова Е.Н., являясь в этой фирме также участником (25% доли) и бухгалтером (остальные участники по 25% - сыновья Павловой и Павлова). Поскольку с 18.12.2015 истица не предъявляла никаких претензий ни по возврату указанной денежной суммы, ни по изменению договора купли-продажи спорной квартиры (определению долей), это является подтверждением того, что уплаченные денежные средства принадлежали ему.

Считает необоснованными доводы Павловой Е.Н. о том, что они с ответчиком постоянно проживают в спорной квартире и ведут совместное хозяйство. Брак между сторонами по делу расторгнут 20.06.2011. Совместного хозяйство ответчик с истицей не вел и не мог вести уже до расторжения брака, так как с 26.08.2010 по ноябрь 2014 Павлов О.А. постоянно работал и проживал в <Адрес>, где 19.05.2011 купил квартиру в единоличную собственность, которую позднее продал 14.08.2015, так как с декабря 2014 по ноябрь 2017 находился в отпуске по уходу за ребенком, за своим младшим внуком Сергеем в республике Чехия, где проживали дети. С сентября 2012 года по настоящее время Павлова Е.Н. постоянно проживает в Республике Чехия, в связи с ее работой в этой стране, так как является участником (учредителем) фирмы <Данные изъяты>. В спорную квартиру Павлова Е.Н. не вселялась, не проживала и не проживает в ней. С момента покупки спорной квартиры (15.12.2015), и до настоящего времени Павлова Е.Н. находилась в ней только когда приезжала на отдых или по делам в Калининградскую область, а именно, несколько дней в июле 2017 года, несколько дней в августе 2018 года, с 25.12.2019 по 05.01.2019. 24.10.2018 Павлова Е.Н. по ее просьбе, с согласия, ответчика зарегистрирована в спорной квартире. Регистрация истицы в квартире была вызвана необходимостью перевода получения пенсии из города Кургана в Калининградскую область, а также получение почтовой корреспонденции, поскольку из Республики Чехия добраться до Калининградской области значительно быстрее и проще чем до Кургана (находится далее Екатеринбурга и Челябинска). Таким образом, истица и ответчик не вели совместного хозяйства с 26.08.2010, Павлова Е.Н. в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала и не проживает, а имеет лишь регистрацию, что не порождает право собственности на жилое помещение либо ее долю.

Также считает, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о «якобы» нарушении своего права она узнала 18.12.2015, когда она перевела 2000000 рублей по договору купли-продажи от 15.12.2015. По этим обстоятельствам трехлетний срок исковой давности истекает 17.12.2018. Исковое заявление подано в суд 27.03.2020, то есть спустя 1 год 3 мес. после истечения срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока истица не приводит, в связи с чем, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, просит отказать истцу в иске.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу и дам им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и потому положения ст. 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе на спорные правоотношения по требованиям И. не подлежат применению.

Фактическое совместное проживание граждан не является браком, следовательно, такие отношения в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как установлено судом, Павлова Е.Н. и Павлов О.А. состояли в браке, который решением мирового судьи судебного участка № 47 города Кургана Курганской области от 20 июня 2011 года был расторгнут (л.д. 17).

С указанного времени брак между истцом и ответчиком в органах записи актов гражданского состояния зарегистрирован не был.

15.12.2015 между ответчиком Павловым О.А. и ООО «Балтийская Бетонная Компания» был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <№>, общей площадью 52,6 кв.м., с учетом холодных помещений - 54,5 кв.м., расположенной на 1 (первом) этаже в жилом доме, находящемся по адресу: <Адрес> (л.д. 5-8).

Право собственности Павлова О.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано 16.02.2016 (л.д. 8).

В указанном жилом помещении истец Павлов О.А. зарегистрирован по месту пребывания на срок с 06.07.2016 по 06.07.2026 (л.д. 18). Ответчик Павлова Е.Н. зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства с 24.10.2018 (л.д. 10).

Из материалов дела также следует, что 18.12.2015 истица перевела со своего счета на счет ООО «Балтийская Бетонная Компания» в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 15.12.2015 (<Адрес>) денежную сумму в размере 2000000 рублей. Денежная сумма в размере 1500000 рублей оплачена за счет заемных средств, предоставленных ООО «Балтийская цементная Компания» согласно договору займа <№> от 15.12.2015, заключенному между Павловым О.А. и указанным ООО.

Основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГС.

Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне зависимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.

Поскольку Павлова Е.Н. и Павлов О.А. в зарегистрированном браке не состояли, права и обязанности супругов между сторонами возникнуть не могли.

С учетом того, что общая собственность у лиц, не состоящих в браке, на спорное имущество могла возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности и поступлении данного имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), то спорные правоотношения должны регулироваться нормами, содержащимися в Главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Основанием возникновения общей (совместной или долевой) собственности является договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Доказательств тому, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении спорной квартиры в общую собственность, суду не представлено.

При этом суд считает, что наличие или отсутствие фактических брачных отношений, ведение общего хозяйства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли.

При отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества оснований для отнесения данного имущества к общему и определения доли истца в праве общей долевой собственности на данное имущество не имеется.

Из текста искового заявления следует, что при заключении договора купли-продажи и оформлении квартиры на имя ответчика, стороны договорились о том, что квартира приобретается для общего использования, а не в общую долевую собственность.

Довод истицы о том, что в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.12.2015 ею была внесена денежная сумма в размере 2000000 рублей, не является основанием для удовлетворения исковых требований Павловой Е.Н., поскольку финансовое участие истца в приобретении имущества, на чем основаны исковые требования, само по себе не влечет за собой возникновение у истца права собственности на данное имущество и не свидетельствует о наличии соглашения о создании общей собственности.

То обстоятельство, что истица зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, не порождает у нее право собственности на данное недвижимое имущество.

Регистрация в жилом помещении, произведенная в установленном законом порядке, свидетельствует о наличии у истицы права пользования квартирой, основанного на соглашении с собственником квартиры.

Суд, исходя из положений приведенных выше норм права, принимая во внимание то, что истцом доказательств, подтверждающих возникновение общей долевой собственности на спорное имущество представлено не было, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Павловой Е.Н. исковых требований.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено стороной ответчика.

В силу положений ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Денежные средства по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному Павловым О.А. и ООО Балтийская Бетонная компания» 15.12.2015, были внесены Павловой Е.Н. 18.12.2015 года. Таким образом, с этой даты истица должна была узнать о нарушении своих прав. Следовательно, с иском в суд она была вправе обратиться до 17.12.2018 года. Однако, исковое заявление предъявлено в суд только 27.03.2020, то есть спустя 1 год 3 месяца после истечения срока исковой давности.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом суду не представлено.

Доводы о том, что Павлова Е.Н. узнала о нарушении своих прав только в марте 2020 года, когда ответчик предупредил ее о том, что она должна ставить его в известность о своих приходах в квартиру, суд считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства касаются порядка пользования квартирой.

Кроме того, истица не представила суду доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика.

Таким образом, исковые требования Павловой Е.Н. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом. Следовательно, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требованияПавловой Е.Н. к Павлову О.А. о признании общей долевой собственности на совместно нажитое имущество - квартиру и определении долей в праве общей долевой собственности - оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения, то есть с 20 октября 2020 года.

Судья

Светлогорского городского суда        М.Е. Бубнова