Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2016 ~ М-670/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-739/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша          19 декабря 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием ответчиков Селивановой И.А., Селиванову М.А., представителя ответчиков Павлюк Е.П., действующей на основании нотариальной доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, представителей третьих лиц АО «ТНС Энерго Карелия» Мамонтовой Е.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, администрации Костомукшского городского округа Сенчилиной О.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича к Селивановой Ирине Анатольевне, Селиванову Максиму Александровичу о взыскании расходов по оплате за потребленную электроэнергию,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Самохвалов И.П. (далее по тексту - истец, ИП Самохвалов И.П.) обратился в суд с иском к Селивановой И.А. и Селиванову М.А. о взыскании расходов по оплате за потребленную электроэнергию, мотивируя требования тем, что истец является собственником трансформаторной подстанции по <адрес> в <адрес> Республики Карелия, к которой присоединены энергопринимающие устройства жилого помещения ответчиков, проживающих по адресу: <адрес>. С момента подписания акта приема-передачи квартиры ответчики фактически пользуется поступающей в их квартиру электроэнергией, поставляемой АО «ТНС Энерго Карелия». Объем поступающей электроэнергии фиксируется прибором учета электроэнергии, установленным в квартире Селивановых. Договор электроснабжения с АО «ТНС Энерго Карелия» был заключен ответчиками в 2016 году. До указанного времени ИП Самохвалов И.П. оплачивал потребленную ответчиками электроэнергию за счет собственных средств. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость фактически поставленной и не оплаченной электроэнергии в размере 382671 рубля 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7026 рублей 72 копеек.

Определением суда от 03 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Славяне Про».

Определением суда от 10 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Костомукшского городского округа; третье лицо ООО «Славяне Про» переведено в соответчики.

Истец ИП Самохвалов И.П. и его представитель Гнездилов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представителем Гнездиловым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Селиванова И.А., Селиванов М.А. и их представитель Павлюк Е.П. в судебном заседании исковые требования признали в части, а именно, в сумме 96321 рубля 30 копеек. Пояснили, что договор энергоснабжения с АО «ТНС Энерго Карелия» был заключен в 2016 году. С момента передачи квартиры по акту приема-передачи, они фактически пользуется услугами электроснабжения. Считают, что размер платы за коммунальную услугу электроснабжения подлежит расчету по ценам (тарифам) на электроэнергию, установленным для населения, исходя из стоимости за 1 кВ/ч - 02 рубля 05 копеек.

Представитель ответчика ООО «Славяне Про» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не заявлено.

Представитель третьего лица АО «ТНС Энерго Карелия» Мамонтова Е.Д. в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда. Сослалась на правовую позицию, изложенную в письменном отзыве, из которого следует, что АО «ТНС Энерго Карелия» и ИП Самохваловым И.П. заключили договор энергоснабжения № от 01 апреля 2008 года. Трансформаторная подстанция на <адрес> в спорный период была включена в перечень точек поставки по данному договору. Заявок от ИП Самохвалова И.П. о включении субабонетов в договор энергоснабжения №, в соответствии с п. 2.4.2 договора, в адрес АО «ТНС Энерго Карелия» не поступало. До марта 2016 года письменного заявления о заключении договора энергоснабжения от ответчиков Селивановых в адрес АО «ТНС Энерго Карелия» не поступало. 15 марта 2016 года между обществом и ответчиками был заключен договор энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица АО «Прионежская сетевая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного письменного отзыва следует, что между АО «ПСК» и ИП Самохваловым И.П. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № КС0094-12 от 29 августа 2012 года, в соответствии с которым последнему оказана услуга по технологическому присоединению объекта «Административный центр» по адресу: <адрес>, блок «Ж», участок с кадастровым номером № (от КТП-250/10/0,4 кВ), подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 05 марта 2013 года. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «ПСК» и ИП Самохвалова И.П. установлена на контактах присоединения кабельной линии 10 кВ Л-3-8 (от РТП-3-ячейка В-3-8-кабелем ААБ2лу 3*95. L = 735 п.м.) к вводному коммутирующему аппарату ВН-Т-1 в РУ-10 кВ - «Ввод 1» комплектной трансформаторной подстанции 2x630/10/0,4 кВ, которая находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца. Подключение жилого помещения ответчиков произведено в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца. 29 февраля 2016 года от Селивановой И.А. в адрес АО «ПСК» поступила заявка на технологическое присоединение. 03 марта 2016 года был заключен договор № КС0027-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; 11 марта 2016 года - подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Представитель администрации Костомукшского городского округа Сенчилина О.П. в судебном заседании пояснила, что по заявлению генерального директора ООО «Славяне Про» И.П. Самохвалова от 15 марта 2013 года администрация выдала разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства блокированного 2-х этажного жилого дома по адресу <адрес>. В проектную документацию (шифр Ю-ПК/08) «Квартал блокированных жилых домов в <адрес> РК, блок «Ж» включен проектный объект КТП-3-1. Ранее выданное разрешение на строительство квартала блокированных жилых домов в <адрес> РК. Блок «Ж» 14 марта 2016 года администрация дополнила объектом капитального строительства - комплектная трансформаторная подстанция (КТП). Постановлением администрации от 15 января 2016 г. № КТП-3-1 присвоен адрес: <адрес>. За разрешением на ввод в эксплуатацию указанного объекта собственник в администрацию не обращался. 24 февраля 2016 г. администрация выдала разрешение на ввод в эксплуатацию линейного объекта сетей электроснабжения КЛ-10кВ расчетного сечения от РТП-3 (собственник АО «ПСК») до КТП-3-1.

С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Федеральный закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, принадлежащих иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций (ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ).

Абзацем 3 п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 (далее по тексту - Основные положения), установлено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно абз. 6 п. 34 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в п.п. 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы: документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2011 года между ООО «Славяне Про», Селивановой (до брака - ФИО13 И.А. и Селивановым М.А. заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту - договор №), в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась пятикомнатная <адрес> общей площадью 112,8 м2 в многоквартирном жилом сблокированном доме, расположенном на земельном участке под кадастровым № в северной части блока «Ж» по строительному адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК 26 января 2012 года.

Согласно п. 3.5 договора № застройщик несет бремя расходов, связанных с обеспечением квартиры электроснабжением вплоть до даты подписания акта приема-передачи квартиры с дольщиками.

В силу п. 3.6 договора № с момента передачи объекта долевого строительства дольщику, по акту приема-передачи, дольщик самостоятельно несет расходы, в том числе и за коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией квартиры.

Подпунктом 5 п. 3.10 договора № определено, что дольщики обязуются в течение пяти дней после подписания акта приема-передачи квартиры заключить договоры с соответствующими организациями (службами) по предоставлению и оплате коммунальных услуг.

В соответствии с характеристикой квартиры (приложение № к договору №), ее электроснабжение осуществляется по кабельной линии КЛ-0,4кВ, отходящей от коммутирующего аппарата к <адрес>, без указания точного наименования коммутирующего аппарата и его принадлежности. Квартира не имеет центрального горячего водоснабжения и отопления, нагрев воды осуществляется электрическим бойлером, отопление - индивидуальным котлом, системой теплого пола и радиаторов.

15 марта 2013 года глава администрации Костомукшского городского округа подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 103020002-05, в соответствии с которым администрация, руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешила ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства - <адрес> в <адрес> Республики Карелия.

Согласно акту приема-передачи от 31 марта 2013 года ООО «Славяне Про» передало, а дольщики Селивановы приняли <адрес> в <адрес> Республики Карелия. На момент приемки в квартире установлен приборы учета: счетчик электроснабжения 6056064 №, показания - 009722.

06 мая 2013 года за ответчиками Селивановыми зарегистрировано право общей долевой собственности на данное жилое помещение с распределением долей: 1/10 доли в праве собственности за Селивановым М.А., 9/10 доли - за Селивановой И.А.

Принятые на себя обязательства по заключению договора энергоснабжения ответчики исполнили только 15 марта 2016 года.

Вместе с тем, 01 апреля 2008 года между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (в настоящее время АО «ТНС Энерго Карелия») и ИП Самохваловым И.П. заключен договор энергоснабжения №, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности истцу, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать ему услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а истец принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электроэнергию, мощность и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.4.2 договора потребитель вправе с предварительного письменного согласия Гарантирующего поставщика присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных Сетевой организацией.

29 августа 2012 года между АО «ПСК» и ИП Самохваловым И.П. заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, суммарная мощность которых свыше 100 кВт до 750 кВА включительно).

Пунктом 1.1 договора АО «ПСК» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Самохвалова И.П. в виде проектируемой КТП-250/10/04кВ, сетей электроснабжения (КЛ-04кВ) «Административного центра» (от проектируемой КТП-250/10/04кВ).

Согласно п. 1.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов истца: Административного центра, который должен будет располагаться по адресу: <адрес>, блок «Ж», участок № (кадастровый №) вдоль <адрес>.

Письмом от 31 января 2013 г. № ИП Самохвалов И.П. уведомил АО «ПСК» о выполнении всех мероприятий по технологическому присоединению, обозначенных в договоре №

25 января 2013 года АО «ПСК» согласовало ИП Самохвалову И.П. технические условия на подключение жилых домов в <адрес> блок «Ж» к его электрическим сетям подключаемой мощностью 200 кВт с точкой подключения РУ-0,4 кВ с выполнением учета потребляемой электроэнергии на стороне потребителя со сроком действия ТУ в течение 1 года.

04 февраля 2013 года АО «ПСК» и истцом был подписан акт о выполнении ТУ № КС0006-13, из которого следует, что комиссией были осмотрены внешние схемы электроснабжения «Административного центра», расположенного по адресу: <адрес>, блок «Ж», участки с кадастровыми №, 10:04:0010228:15 (вдоль <адрес>). Объект истца признан готовым к приему электрической мощности.

04 февраля 2013 года составлена справка-акт №/Кост. о проверке технического состояния, опломбировке измерительного комплекса коммерческого учета истца на КТП-2х630/10/0,4кВ, Ввод II, принадлежащей истцу.

05 февраля 2013 года между АО «ПСК» и ИП Самохваловым И.П. составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому потребителю принадлежат следующие электроустановки присоединения: КТП-2х630/10/0,4кВ; все сети электроснабжения, электроприемники и электроустановки «Административного центра» в участке с кадастровым № блока «Ж» (вдоль <адрес>, подключенные к КТП-2х630/10/0,4кВ. Границы эксплуатационной ответственности сторон совпадают с границами балансовой принадлежности.

05 февраля 2013 года составлен акт технического осмотра энергопринимающего устройства ИП Самохвалова И.П., в соответствии с которым электроустановка КТП-2х630/10/0,4кВ электроснабжения «Административного центра» соответствует требованиям ТУ № КС0094-12 от 29 августа 2012 года, выданных АО «ПСК».

При отсутствии письменного соглашения с АО «ТНС Энерго Карелия» по точке подключения истца к электросети по <адрес>, АО «ПСК» были составлены акт № 1-03 Ю.Л. от 21 марта 2014 года о бездоговорном потреблении электроэнергии истцом по объекту «Административный центр» по КТП-2х630/10/0,4кВ РУ-10кВ, ввод 1 ВН-Т-1 и соглашение № БП-КС000000023 от 17 мая 2013 года, в соответствии с которыми ИП Самохвалов И.П. взял на себя обязательства оплатить задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 843993 рублей 49 копеек, оплаченную им платежным поручением № 594 от 27 мая 2013 года, всего за указанный период в общей сумме 3211778 рублей.

С мая 2014 года точка подключения «Административного центра» по <адрес> в <адрес> была включена в договор энергоснабжения № и стоимость потребленной электроэнергии по ней стала включаться в общий счет, выставляемый истцу за потребленную им электроэнергию, по коммерческому тарифу как индивидуальному предпринимателю.

Из пояснений представителя истца Гнездилова А.В., данные им ранее в судебном заседании, следует, что электроэнергия, потребляемая ИП Самохваловым И.П. в точке подключения КЛ-0,4кВ от КТП-2х630/10/0,4кВ, расходуется гражданами, построившими жилые помещения по договорам участия в долевом строительстве, в числе которых ответчики Селивановы.

Как было указано выше в квартире ответчиков Селивановых установлен прибор учета электроэнергии «Нева 303 1 SO (5-50)», 2012 года выпуска, №, опломбированный в установленном порядке 03 марта 2016 года.

В период с 31 марта 2013 года по 04 марта 2016 года у истца отсутствовали показания прибора учета электроэнергии ответчиков, поскольку последними не был обеспечен доступ в жилое помещение.

Из представленного истцом расчета следует, за период с апреля 2013 года по март 2016 года ответчиками потреблена электроэнергия в размере 60934,96 кВт/ч. Исходя из усредненной стоимости коммерческого тарифа - 06 рублей 28 копеек, размер потребленной ответчиками электроэнергии за указанный период составил 382671 рубль 55 копеек: 60934,96 х 06 рублей 28 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиками представлены: договор № КС0027-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03 марта 2016 года, технические условия для присоединения к электрическим сетям АО «ПСК» от 03 марта 2016 года, акт о выполнении технических условий от 06 марта 2016 года, акт об осуществлении технологического присоединения от 11 марта 2016 года, договор энергоснабжения № 1186400200 от 15 марта 2016 года, заключенного с АО «ТНС Энерго Карелия».

Из анализа представленных доказательств следует, что ответчики осуществили действия по заключению договора энергоснабжения только в марте 2016 года.

В то же время, ответчиками не представлено доказательства отсутствия объективной возможности выполнения обязательств по заключению договора энергоснабжения с момента подписания акта приема-передачи квартиры, то есть с 31 марта 2013 года. При этом факт потребления ответчиками электроэнергии и невнесение оплаты за ее потребление в период с апреля 2013 года по апрель 2016 года ими не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца ИП Самохвалова И.П. понесенных им расходов стоимости потребленной электроэнергии.

Поскольку стороной истца требования к ответчику ООО «Славяне Про» в части взыскания расходов по бездоговорному потреблению электроэнергии не заявлены, то исковое заявление к данному ответчику подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы представителя ответчиков Павлюк Е.П. о том, что Селивановы должны оплачивать потребленную электроэнергию по тарифу для населения, является необоснованным, поскольку истец заявляет требования о возмещении понесенных им расходов в результате бездоговорного потребления электроэнергии ответчиками.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчиков о неверном расчете истцом стоимости, поскольку 04 марта 2016 года у ответчика отсутствовали акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, установленных в жилом помещении, к объектам электросетевого хозяйства АО «ПСК».

Представителем ответчиков Павлюк Е.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем ответчиков ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности за период с 31 марта по 11 сентября 2013 года и определяет период бездоговорного потребления с 12 сентября 2013 года по 15 марта 2016 года.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств, в соответствии с которыми суд мог бы сделать вывод об объеме потребленной ими электроэнергии за период с 31 марта по 11 сентября 2013 года, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С момента передачи жилого помещения ответчикам истец не имел доступа к прибору учета электроэнергии, установленного в квартире, что подтверждается актом об отказе в доступе к электроустановкам № от 11 февраля 2016 года.

19 февраля 2016 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

04 марта 2016 года истец получил из АО «ПСК» сведения о показаниях прибора учета электроэнергии, которые на момент заключения договора энергоснабжения ответчиками в марте 2016 года, составили 64010 кВт/час, а с учетом потерь в сетях - 70657 кВт/час.

На основании указанных показаний истцом составлен расчет задолженности по усредненному им коммерческому тарифу в размере 06 рублей 28 копеек за 1 кВт/час. За минусом показаний электросчетчика на момент передачи ответчикам жилого помещения объем потребленной электроэнергии составил 60934,96 кВт/час.

Таким образом, размер задолженности за потребленную электроэнергию составляет 382671 рубль 55 копеек из расчета: 60934,96 кВт/час х 06 рублей 28 копеек.

Принимая во внимание размер долей ответчиков в праве собственности на жилое помещение, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию стоимость потребленной ими электроэнергии в размере: с Селивановой И.А. - 344404 рубля 39 копейки (382671 рубль 55 копеек х 9/10 доли = 344404 рубля 39 копеек); с Селиванова М.А. - 38267 рублей 16 копеек (382671 рубль 55 копеек х 1/10 доли = 38267 рублей 16 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков Селивановых в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: с Селивановой И.А. в сумме 6324 рублей 05 копеек (90%), с Селиванова М.А. в сумме 702 рублей 67 копеек (10%).

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича стоимость потребленной электроэнергии в общей сумме в размере 382671 (трехсот восьмидесяти двух тысяч шестисот семидесяти одного) рубля 55 копеек, в том числе:

- с Селивановой Ирины Анатольевны:

- 344404 (триста сорок четыре тысячи четыреста четыре) рубля 39 копеек - расходы по оплате за потребленную электроэнергию,

- 6324 (шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 5 копеек - расходы по оплате государственной пошлины;

- с Селиванова Максима Александровича:

- 38267 (тридцать восемь тысяч дести шестьдесят семь) рублей 16 копеек - расходы по оплате за потребленную электроэнергию,

- 702 (семьсот два) рубля 67 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Славяне Про» о взыскании расходов по оплате за потребленную электроэнергию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2016 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 21 декабря 2016 года.