Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16495/2016 от 14.06.2016

Судья Иванова Е.А. Дело № 33-16495/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Панцевич И.А.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2016 года частную жалобу Фатеева С.С. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Фатеева С.С. к Белоусову С.В., Станогиной М.В., ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания», ЗАО «СУ-№155» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о регистрации права, записи в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Станогина М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением суда от 18.06.2015 года в удовлетворении исковых требований Фатеева С.С. было отказано.

Станогина М.В. понесла расходы за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 150000 рублей, 25000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Просит взыскать с Фатеева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 175000 руб.

Заявитель Станогина М.В. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Белоусова С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Фатеев С.С., ЗАО «МОИСК», ЗАО «СУ-№155», УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Железнодорожного городского суда от 04 апреля 2016 года заявление Станогиной М.В. удовлетворено частично, с Фатеева С.С. в пользу Станогиной М.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В частной жалобе Фатеев С.С. просит об отмене обжалуемого судебного постановления как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела подтверждено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 июня 2015 года иск Фатеева С.С. к Белоусову С.В., Станогиной М.В., ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания», ЗАО «СУ- №155» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельство о регистрации права, записи в ЕГРП оставлен без удовлетворения (л.д. 222-230).

Указанное решение суда вступило в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2015 года (л.д. 284-288).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела Станогина М.В. понесла расходы на оплату услуг представителя для защиты ее интересов в суде первой инстанции в размере 150000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15 января 2015 года (л.д. 312-313), квитанциями от 15 января 2015 года (л.д. 306).

Также судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела Станогина М.В. понесла расходы по оплате услуг представителя для защиты ее интересов в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25 сентября 2015 года (л.д. 310-311), квитанцией от 28 сентября 2015 года (л.д. 306).

Удовлетворяя заявление Станогиной М.В., суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку исковые требования Фатеева С.С. к Белоусову С.В., Станогиной М. В., ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания», ЗАО «СУ-№155» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о регистрации права, записи в ЕГРП оставлены без удовлетворения, то с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесённые ими при рассмотрении указанного дела. Взысканная с истца сумма в размере 50000 рублей с учётом сложности, характера и категории дела, количества судебных заседаний, проведённых с участием представителя в судах первой и апелляционной инстанций, объема проделанной им по делу работы, является разумной.

Таким образом, обжалуемое определение суда законно и обоснованно.

Частная жалоба Фатеева С.С. не содержит ссылки на обстоятельства, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фатеева С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи