Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8710/2017 ~ М-7819/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-8710/2017

             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень          04 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гращенко Кристины Олеговны к Свиргунову Игорю Викторовичу о привлечении к ответственности работодателя,

установил:

19.09.2017 истец обратилась в суд к ответчику, с иском о привлечении к ответственности работодателя.

Иск мотивирован тем, что она работала в филиале фирмы ООО «Имидж+» в г. Тобольске с 2011 г., которая является дочерним предприятием «ПФ Барс» г. Тюмень. С 09.09.2015 предоставив больничный лист, ушла в декретный отпуск. 31.12.15 ей стало известно от коллег, что фирма ликвидировалась и филиала в г. Тобольске больше не будет. О ликвидации фирмы ей не сообщалось, приказа не было. Представители отдела кадров «ПФ Барс» предложили уволиться по собственному желанию, написав заявление без даты и инициалов руководителя и забрать свою трудовую книжку по адресу: <адрес>, но она этого не сделала, так как ее трудовые права были нарушены. К тому же не хотела терять трудовой стаж во время декрета, в увольнении по ликвидации с выплатой компенсации ей было отказано. К тому же по данным налоговой фирма являлась - действующей. Пособия по уходу за ребенком до 1.5 лет, ей не выплачивалось, обращалась в суд. В июле 2017 г., когда её ребенку уже исполнилось 1 год 7 месяцев, бухгалтер ООО «Имидж+» связалась с ней и предложила помощь в выдаче справки о заработной плате для предоставления её ФСС для получения ею пособия на 2 детей, так как счета фирмы арестованы. А также, ей сообщили, о том, что ее трудовая книжка потеряна, возможно её ей отправляли почтой, причем при отправке её об этом не уведомили и не согласовали, она ничего не получала. Прежние записи в трудовой книжке, работодатель восстанавливать отказался, предоставив ей дубликат трудовой книжки, без записи и без приказа об увольнении, но с печатью фирмы. Обратившись в пенсионный фонд, ей стало известно, работодатель не предоставлял отчетность на неё с 2015 г., что привело к разрыву трудового стажа. Просит обязать работодателя подать соответствующую отчетность по её индивидуальному лицевому счету в Пенсионный фонд, для восстановления трудового стажа, а также призвать к ответственности за не исполнение данных обязанностей своевременно.

Дубликат трудовой книжки ей предоставили только 10.07.2017 (ее отпуск по уходу за ребенком до 1.5 лет закончился еще 18.05.2017), то есть, из - за отсутствия трудовой около 2-х месяцев она была лишена возможности трудиться, поскольку большинство организаций не берет на работу сотрудников без трудовой книжки. Согласно выданной справке о среднем заработке, просит выплатить работодателя, за несвоевременное предоставление трудовой книжки компенсацию, в размере среднемесячного заработка – 15 600 рублей. А также причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Так как филиал предприятия в её городе не существует, просит
прекратить трудовые отношения с её работодателем и уволить её по
ликвидации предприятия, с занесением соответствующей записи в трудовой
книжке. Так как фирма прекратила свою деятельность в её городе, пособия по уходу за ребенком ей не выплачивалось. При обращении ею в Фонд
социального страхования в выплате ей было отказано, так как работодатель
должен предоставить в ФСС пакет документов, она обращалась в суд, и только спустя 1.8 г. бухгалтер фирмы предоставила все необходимые справки, для выплаты пособия ФСС, о чем свидетельствует справка из ФСС от 14.07.17, так как счета фирмы арестованы. Выплата детского пособия осуществилась 09.08.2017 согласно уведомлению, когда её ребенку исполнилось 1 год и 9 месяцев. За несвоевременную выплату пособий, просит призвать работодателя к ответственности. Моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей.

10.10.2017 судом в порядке ст.40 ГПК РФ по делу привлечен соответчик – ООО «Имидж+».

Стороны, соответчик в лице представителя в судебное заседание не явились, извещены. Истец просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ответчик Свиргунов И.В. извещался по адресу, указанному в иске.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку ответчик не проживает на территории Ленинского района или Восточного района г. Тюмени.

Изучив материалы дела по поставленному вопросу, суд находит, что дело подлежит направлению по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из поданного иска, который предъявлен к физическому лицу Свиргунову И.В. по сведениям отдела АСР УФМС России по Тюменской области он зарегистрирован в <адрес>, что не относится к территории Ленинского или Восточного районов г. Тюмени, а относиться к территории Центрального районного суда г. Тюмени.

Статья 47 Конституции РФ говорит о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени – по месту жительства ответчика Свиргунова И.В..

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, для соблюдения требований о подсудности, дело подлежит передаче в Центральный районный суд г. Тюмени.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 39, 113, 155, 167, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-8710/2017 по иску Гращенко Кристины Олеговны к Свиргунову Игорю Викторовичу о привлечении к ответственности работодателя по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

На определение может быть подана частная жалоба в облсуд через данный суд в течение 15 дней со дня его вынесения – 04.12.2017.

Председательствующий (подпись).