Решение по делу № 2-1462/2016 ~ М-1393/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-1462/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 июля 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Погудиной Н.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истцов ФИО6,

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО7,

третьего лица - финансового управляющего ответчика ФИО13,

представителей третьего лица - МРИ ФНС № 6 ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском о признании за ними права долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ФИО4 договор простого товарищества с целью создания общего имущества – жилого дома, по адресу: <адрес>. Ответчик в рамках указанного договора обязалась приобрести в собственность на свое имя земельный участок по указанному адресу, получить разрешение на строительство, а истцы обязались заключить договор подряда на строительство дома и приобретать строительные материалы. Доли на создаваемый жилой дом стороны распредели по 1/3 доли каждому. Во исполнение договора ответчик приобрела в собственность земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ внесла его в качестве вклада в общее имущество товарищества. Свои обязательства по договору стороны выполнили в полном объеме, жилой дом построен. Между тем, истцам и ответчику было отказано в регистрации права долевой собственности на дом и земельный участок, ввиду введенных в отношении имущества обеспечительных мер. Кроме того, истцам стало известно, что ответчик признана банкротом. На основании ст. 1043,244,251,12 ГК РФ истцы просят признать за каждым по 1/3 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

    Истец ФИО2 в суде иск поддержала по доводам в нем изложенным.

    Истец ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверил вести свои дела представителю ФИО6

    Представитель истцов ФИО6 иск поддержал. Полагал, что поскольку договор простого товарищества не признан недействительным, то на основании данного договора у истцов возникло право долевой собственности на спорное недвижимое имущество. Право истцов не может быть ущемлено из-за претензий кредиторов ответчика.

    Ответчик ФИО4 с иском в суде была согласна, пояснила, что истцы принимали реальное участие в создании жилого дома.

    Представитель ответчика ФИО7 поддержал позицию ответчика и представителя истцов.

Третье лицо финансовый управляющий ответчика ФИО4 –ФИО13, полагалась на усмотрение суда.

    Представители третьего лица МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю - ФИО8 и ФИО9 в суде против иска возражали. Пояснили, что представленный истцом договор простого товарищества не является реальным, заключен между взаимосвязанными лицами, земельный участок в качестве вклада в простое товарищества ответчик внесла уже после принятия налоговым органом обеспечительных мер в отношении и земельного участка, и расположенного на нем фундамента. То есть, действия сторон в данном случае направлены против интересов налогового органа, являющегося единственным кредитором ответчика ФИО4, признанной банкротом. То есть имеет место злоупотребления правом со стороны и истцов и ответчика.

    Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Так, соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п.2 ст.223 настоящего Кодекса.

Как определено п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

    Согласно п.1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 ст. 1043 ГК РФ предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу абз.3 п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно п.2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 настоящего Кодекса. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО10 был заключен договор простого товарищества, согласно которому стороны обязались путем объединения вкладов создать общее имущество - жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>. (л.д.8-15). По условиям договора и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ каждый из товарищей обязался внести в качестве вклада денежные средства, ответчику ФИО4 также поручалось приобрести и зарегистрировать на свое имя земельный участок по адресу: <адрес>, и получить разрешение на строительство жилого дома.

В силу п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ участники товарищества распределили доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере по 1/3 доли каждому.

Согласно п.8.1. договора товарищество прекращается, а договор утрачивает силу при достижении цели совместной деятельности и государственной регистрации доли в праве участников товарищества в общей долевой собственности на жилой дом.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае выбытия одного из товарищей из состава участников товарищества по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1050 ГК РФ, в отношениях между остальными товарищами настоящий договор сохраняется в полном объеме.

Согласно п.8.3. этого же договора при прекращении договора вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей возвращаются представившим их товарищам без вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в собственность фундамент жилого дома, степень готовности 18 %, расположенного по <адрес> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 органом местного самоуправления выдано разрешение на строительство жилого дома по <адрес> (л.д. 19,20).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО4 приобрела в собственность земельный участок по <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору простого товарищества, согласно которому ФИО4 внесла в качестве вклада в общее имущество товарищества земельный участок по <адрес>, стороны распределили доли в праве долевой собственности на земельный участок по 1/3 каждому (л.д16).

ДД.ММ.ГГГГ участниками простого товарищества был подписан акт о завершении совместной деятельности в связи с завершением строительства дома (л.91 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> поставлен на кадастровый учет, что следует из кадастрового паспорта (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились за государственной регистрацией права долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Право общей долевой собственности участников простого товарищества не зарегистрировано (л.д.36-46).

Требование истцов о признании за ними права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, основано на том, что данное право возникло у них в соответствии со ст. 1043 ГК РФ и на основании заключенного ими с ответчиком договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, данное право истцов не является безусловным без его государственной регистрации.

Как следует из разъяснений п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к п. 3 ст. 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Исходя из указанных выше норм права, поскольку государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на земельный участок по <адрес>, не была осуществлена, то у истцов, как участи товарищей по договору простого товарищества, право общей долевой собственности на спорный жилой дом не может возникнуть. На вновь созданный в рамках договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> вправе претендовать только товарищ ФИО4, имеющая права на земельный участок.

Вместе с тем, истцы не вправе претендовать на спорные объекты недвижимости и по другим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 решением Арбитражного суда Пермского края была признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества (л.д.47-53).

Таким образом, поскольку к моменту признания ответчика банкротом договор простого товарищества не был прекращен по основаниям, предусмотренным п.8.1. договора ввиду отсутствия государственной регистрации доли в праве участников товарищества в общей долевой собственности на жилой дом, то данный договор в части участия ответчика в простом товариществе был прекращен в силу закона. С указанного момента согласно п.2 ст.1050 КГ РФ и п. 8.3 договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, истцы не вправе претендовать на вклад ответчика, в том числе на земельный участок, поскольку он подлежит возврату ответчику.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии между истцами и ответчиком соглашения о разделе имущества простого товарищества после его прекращения в части участия ответчика в совместной деятельности, суду не представлено.

Изложенное выше указывает на избрание истцами неверного способа защиты своих нарушенных прав, установленного статьей 12 ГК РФ, который не может привести к восстановлению их нарушенных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Помимо того, судом установлены иные основания для отказа в иске, поскольку заслуживает внимание довод представителей МРИ ФНС № 6 по Пермского края о злоупотреблении правом со стороны участников простого товарищества, образованного договором от 07.06.2012г..

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Как следует из материалов дела (л.д.47) и материалов гражданского дела № (л.д. 6-7,97-98,125-130), ДД.ММ.ГГГГ решением МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю № в связи с выявленной недоимкой по налогам, пени и штрафам в отношении ИП ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение принадлежащего ей земельного участка и фундамента жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением налогового органа с ИП ФИО4 взыскана недоимка по налогам, сборам, пени и штрафы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвела арест принадлежащего должнику ФИО4 фундамента жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Лысьвенского городского суда Пермского края истцам ФИО3 и ФИО2 в удовлетворении иска об освобождении от ареста фундамента жилого дома по <адрес>, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчик подписали соглашение о внесении в качестве вклада в общее имущество товарищества спорного земельного участка.

Оценивая данные обстоятельства, действия истцов и ответчика, их последовательность, суд приходит о наличии признаков злоупотребления правом с их стороны.

Так, обязавшись по условиям договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ приобрести спорный земельный участок и внести его в качестве вклада в общее имущество, ответчик, еще ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировав свое право собственности, никаких мер по исполнению договора не предприняла, истцы требований о передаче земельного участка в собственность товарищества к ответчику не предъявили. И только ДД.ММ.ГГГГ, зная о притязаниях налогового органа, действуя в нарушение введенных обеспечительных мер, ответчик и истцы заключили соответствующее дополнительное соглашение. Являясь близкими родственниками (ФИО2 - дочь ФИО4, ФИО3 - супруг ФИО2), истцы не могли не знать о введенных в отношении земельного участка запретительных мерах, а также о факте обращения ФИО4 с заявлением о банкротстве. Сама ФИО4 ни на момент введения налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в отношении земельного участка и фундамента жилого дома, ни на момент подачи заявления в суд заявления о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент ареста фундамента судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, о наличии договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и о правах истцов на спорное имущество не заявляла. Истцы в свою очередь, документы на регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок (л.д.30-31), исковое заявление об освобождении фундамента жилого от ареста (л.2-4 дела №), а также настоящий иск о признании права собственности заявили только после введенных для ФИО4 запретов на отчуждение имущества. То есть, характер осуществляемых истцами и ответчиком действий свидетельствует о том, что фактически между ними не возникали отношения из договора простого товарищества, настоящий иск направлен против интересов кредитора ответчика - МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю. При этом, суд отклоняет представленные истцами документы, свидетельствующие по их мнению совместной деятельности с ответчиком. Ни один из представленных договоров купли-продажи строительных материалов, заключенных ФИО2, не имеет указания, для какого объекта приобретены такие материалы. Товарные чеки о доставке товара до получателя по адресу: <адрес>, договор подряда на строительство дома с ИП ФИО11, заключенный со ФИО2 не свидетельствуют о совместной деятельности истца и ответчика, поскольку, как указала ФИО4, в период строительства дома у нее болел супруг, и она одна не могла заниматься строительными работами.

Таким образом, действия истцов противоречат основным началам гражданского законодательства и закону (ст. 1, п. 3 ст. 10 ГК РФ), а потому их права защите не подлежат.

По указанным выше основаниям в заявленном ФИО2 и ФИО3 иске следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                        Т.А.Киселева