Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2020 (2-1730/2019;) ~ М-1626/2019 от 19.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием представителя ответчика Шустрова В.В. - Кузнецова А.А. по доверенности, представителя ОАО «Тевис» - Алесовой А.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2019-002605-31 (производство № 2-5/2020) по иску АО «МАКС» к Шустрову В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Шустрову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что 22.01.2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки TOYOTA CAMRY г/н ..., принадлежащему ОАО «Тевис», были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Шустровым В.В. при управлении транспортным средством марки ВАЗ 2114 г/н .... На момент ДТП гражданская ответственность Шустрова В.В. была застрахована в САО «ВСК». Автомобиль марки TOYOTA CAMRY г/н ... застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 493 678,62 руб.. АО «МАКС» обратилось к САО "ВСК" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были частично удовлетворены в размере 220 975,38 руб.. Таким образом, ответчик Шустров В.В., должен возместить АО «МАКС» сумму в размере 272 703,26 руб. (493 678,62 руб. - 220 975,38 руб.).

В судебное заседание представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Шустров В.В. в судебное заседание не явился, его представитель - Кузнецов А.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н ..., составляет менее лимита ответствтенности 400000 рублей, в связи с чем, причиненный в результате ДТП ущерб полностью покрывается страховым возмещением в рамках ОСАГО.

Представитель третьего лица ОАО «Тевис» в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Суд, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела и материалы проверки по факту ДТП, выслушав явившихся лиц, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 2114 Г.Р.З. О820ХК163 под управлением Шустрова В.В., TOYOTA CAMRY г/н ..., принадлежащего ОАО «Тевис» и а\м Лада 111930 г/н ... под управлением Б. Указанные обстоятельства ДТП, подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д. 48-61).

ДТП произошло из-за нарушения водителем Шустровым В.В. п. 9.10 ПДД (л.д. 19), за которое он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства ответчиком Шустровым В.В. не оспаривались.

В результате данного ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY г/н ..., принадлежащему ОАО «Тевис», застрахованному в АО «МАКС» по договору КАСКО, страховой полис ... (л.д. 14), были причинены механические повреждения.

23.01.2019 г. и 06.03.2019 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н ... (л.д. 22-23, 24-26). Случай признан страховым и выдано направление на ремонт. Согласно заказ-наряду и счету ..., акту приема-сдачи работ № 547004 от 31.03.2019 г. ООО «УК «Сервис Тон-Авто» размер убытка составил 493678,62 руб.(л.д. 27-32, 34-36).

За ремонт поврежденного автомобиля АО «МАКС» выплатило ООО ООО «УК «Сервис Тон-Авто» сумму в размере 493678,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10002 от 11.04.2019 г. (л.д. 37).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Кларс», согласно экспертному заключению № 0033/19 от 19.11.2019 г. (л.д.95-150): Повреждения а/м TOYOTA CAMRY г/н ..., указанные в актах осмотра АО «МАКС» № А-973080 от 23.01.2019г. и № 973080 от 06.03.2019г. были образованы вследствие столкновения а/м ЛАДА 21144 г/н ... с а/м TOYOTA CAMRY г/н ..., с дальнейшим наездом а/м TOYOTA CAMRY г/н ... на а/м ЛАДА 111930 г/н ... и соответствуют рассматриваемому ДТП от 15.09.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 373 969,28 рублей, с учетом износа составляет 229 561,29 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 286292 рублей, с учетом износа и округления составляет 188300 рублей.

Согласно информационному письму (л.д.181), при подготовке заключения эксперта №0033/19 в выводах эксперта при ответе на первый вопрос была допущена техническая ошибка, а именно указана дата ДТП 15.09.2018г. Верно считать дату ДТП 22.01.2019г., все расчеты проводились на данную дату.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убыткив застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО «МАКС» обратилось к САО «ВСК» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой были частично удовлетворены согласно Единой Методике (в соответствии Экспертным заключением № А-973080 от 24.04.2019 г.) в размере 220 975,38 руб., что подтверждается платежным поручением № 5412 от 08.05.2019 года (л.д. 42).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате ДТП от 22.01.2019 г., является ответчик Шустров В.В., по вине которого был причинен вред имуществу собственника ОАО «Тевис» и возмещен собственнику ОАО «МАКС».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта судебной экспертизы, транспортное средство TOYOTA CAMRY г/н ... возможно было отремонтировать за 373 969,28 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и округления составляет 188300 рублей. Вместе с тем, САО «ВСК» выплатило ОАО «МАКС» в рамках ОСАГО стоимость восстановительного ремонта в размере 220975,38 рублей.

Таким образом, учитывая произведенные истцу выплаты, а также невозможность допущения неосновательного обогащения со стороны истца с Шустрова В.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 152993,90 рублей (373 969,28 - 220975,38).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность за причинение вреда, ответчик Шустров В.В. суду не представил.

Довод представителя ответчика о том, что ущерб, причиненный ОАО «МАКС» полностью покрывается лимитом ответственности в рамках ОСАГО, основан на неверном толковании норм права, по приведенным выше основаниям. САО «ВСК» производит выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО по Единой Методике, тогда как истец в рамках договора КАСКО покрывает реальный ущерб, причиненный потерпевшему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку истцом государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, требование АО «МАКС» о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 3010,36 рублей, оставшаяся часть государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ, в размере 1 249,52 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» - удовлетворить частично.

Взыскать с Шустрова В. В. в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» сумму страхового возмещение в размере 152993,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 010,36 рублей.

Взыскать с Шустрова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 249,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2020 г.

Судья Н.В. Мыльникова