Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2018 ~ М-411/2018 от 25.01.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителей ответчика СНТ «Родничок-5» - ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Родничок – 5» о признании ничтожным решения общего собрания СНТ «Родничок-5», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Родничок – 5» о признании ничтожным решения общего собрания СНТ «Родничок-5», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № ******,расположенного в СНТ «Родничок-5», и членом данного товарищества. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов СНТ «Родничок-5», в котором он принимал личное участие и был избран в члены правления. По результатам собрания составлен соответствующий протокол, который является недействительным, поскольку отсутствовал необходимый кворум, председателем и секретарем общего собрания не проводилась проверка документов присутствующих на собрании членов СНТ «Родничок – 5», в связи с чем в нем приняли участие, в том числе лица, не являющиеся собственниками земельных участков СНТ «Родничок – 5», в члены правления выбраны также ФИО6, ФИО7, не являющиеся собственниками земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к председателю правления СНТ «Родничок-5» с заявлением о предоставлении копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, однако указанные документы ФИО2 предоставлены не были. Об отсутствии кворума на собрании, прошедшем ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами гражданского дела № ******, находящегося в производстве Октябрьского районного суда <адрес>. В связи с чем, полагал, что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО2 требования и доводы искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Представители СНТ «Родничок – 5» ФИО5, ФИО4 исковые требования не признали, указали, что ФИО2 членом СНТ «Родничок-5» не является. Он принимал непосредственное участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ и по всем решениям голосовал «за». На момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ реестр членов СНТ «Родничок-5» отсутствовал и в данный момент не требовался. Членами СНТ являлись 127 человек, при этом у некоторых членов СНТ в собственности по несколько земельных участков. Голосование на собрании осуществлялось открытым способом – путем поднятия руки, подсчет голосов проводили председатель собрания и секретарь собрания.На собрании присутствовало 70 человек, кворум имелся. Также указали на наличие злоупотребления правом в действиях ФИО2 и на пропуск последним срока исковой давности.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ он был избран в члены правления, собственником земельного участка № ****** в СНТ «Родничок-5» он стал позднее, вопрос об обоснованности исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были должным образом извещены.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым № ******,расположенного в СНТ «Родничок-5», а также членом СНТ «Родничок – 5».

В судебном заседании суду на обозрение был представлен оригинал членской книжки ФИО2, из которой следует, что ФИО2 в 2014 году был уплачен вступительный взнос 10000 рублей, о чем свою подпись поставил председатель правления СНТ ФИО5 ФИО2 был избран в члены правления СНТ «Родничок-5» и принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно подтверждает его членство в СНТ.

Кроме того, указанное обстоятельство являлось предметом рассмотрения в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Родничок – 5», на котором принимал непосредственное участие сам истец ФИО2

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Родничок – 5» по первому вопросу повестки дня «утверждение отчета председателя правления СНТ «Родничок – 5» ФИО5 о работе за 2016-2017» проголосовало «против» - 11 человек, остальные «за», по второму вопросу «об утверждении отчета председателя ревизионной комиссии о результатах проведения плановой проверки за 2016-2017 г.г.» - «против» – 1 человек, остальные – «за»; по третьему вопросу «об утверждении сметы доходов и расходов на 2017 – 2018 г.г.» - «против» - 8 человек, остальные – «за»; по четвертому вопросу «выбору нового состава» - «против» - 8 человек, остальные – «за»; по пятому вопросу «об утверждении размера взносов, вносимых членами СНТ «Родничок – 5» на 2017 год» - «против» - 11 человек, остальные – «за»; по шестому вопросу «вопросы и предложения членов «СНТ Родничок – 5» - единогласно «за».

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что по 1,2,3 и 5 из 6 вопросов повестки дня он проголосовал против, по 4 и 6 – воздержался. Поскольку голосование осуществлялось путем поднятие рук, что сторонами не оспаривается и в протоколе отсутствует сведения о количестве лиц, воздержавшихся от голосования, суд с учетом пояснений истца приходит к выводу о наличии у последнего права на оспаривание указанного протокола. В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ «Родничок – 5» решения собрания доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия решений путем вывешивания их на щитах объявлений на территории «Товарищества» и другими доступными способами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что протокол общего собрания членов СНТ «Родничок-5» от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на информационных стендах СНТ «Родничок-5» ДД.ММ.ГГГГ, и с его содержанием ознакомился в том числе, сам истец ФИО2

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из приведенных положений закона о сроке обжалования решения общего собрания (сроке исковой давности) следует, что течение срока начинает течь не с момента, когда истец непосредственно узнал о нарушенном праве, а с того момента, когда должен был узнать о таком нарушении. Соответственно, срок исковой давности по обжалованию решения общего собрания начинает течь не с момента, когда истец ознакомился с текстом протокола и его приложениями, а когда должен был узнать о том, что было принято оспариваемое решение.

Истец ФИО2 принимал непосредственное участие на общем собрании СНТ «Родничок-5» ДД.ММ.ГГГГ, истцу достоверно было известно о принятых на собрании решениях. Кроме того, копия протокола была размещена ДД.ММ.ГГГГ в общедоступном месте на информационных стендах СНТ «Родничок-5», что сторонами не оспаривается и указано в самом исковом заявлении.

Поскольку о принятом решении истцу было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно шестимесячный срок для оспаривания решения истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в суд ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности. Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих реализации прав на судебную защиту в установленный законом срок, им не представлено, оснований для восстановления срока на подачу соответствующего искового заявления суд не усматривает.

Доводы истца о том, что о нарушении права он узнал только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с регистрационными листами участников собрания, соответственно, срок для подачи заявления в суд необходимо исчислять именно с этого момента, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к председателю правления СНТ «Родничок-5» с заявлением о предоставлении в течение трех дней копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями. Однако, копии данных документов истцу предоставлены не были.

В соответствии с ч.3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Из буквального толкования заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил предоставить ему заверенные копии указанных в заявлении документов, тогда как положения ч.3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ устанавливают форму реализации членами такого некоммерческого объединения права на получение информации о деятельности органов управления и контроля объединением посредством ознакомления с копиями организационных документов, а так же выписками из них, то есть предоставление документов для ознакомления. Таким образом, истец заявлял ответчику требования о предоставлении копий документов, а не предоставления запрашиваемых документов для ознакомления. Доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с просьбами, заявлениями для ознакомления с приложением к протоколу, истом не представлено.

В связи с чем, ответчиком обосновано было отказано истцу в предоставлении копий как оспариваемого протокола, так и приложений к нему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, получение истцом информации о регистрации участников собрания ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении прав истца именно с этого момента, так как такую информацию истец, действуя добросовестно, мог получить от инициатора проведения общего собрания после проведения такого собрания. Однако, истец, зная о проведении общего собрания, к инициатору проведения, председателю товарищества общего собрания для ознакомления с регистрационными листами не обращался.

Кроме того, не получив истребуемые копии регистрационных листов в июне 2017 года истец, достоверно зная о принятых решениях на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и полагая, что названными решениями нарушаются его права, не был лишен возможности в течение срока исковой давности обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания с одновременным ходатайством об истребовании тех доказательств, получение которых для последнего является затруднительным, а в дальнейшем воспользоваться правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по изменению основания иска.

Также, суд обращает внимание, что даже после получения информации об отсутствии кворума ДД.ММ.ГГГГ в связи с изучением регистрационных листов у истца имелось достаточно времени до ДД.ММ.ГГГГ для обращения с соответствующим исковым заявлением в суд, в том числе по тем основаниям (отсутствие кворума), которые им указаны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 890-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 823-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1142-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 68-О-О и другие), и, рассматриваемое в системной связи с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности в случаях, когда суд признает причину его пропуска уважительной, не может трактоваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Своевременное обращение в суд за судебной защитой, в установленные законом сроки является обоюдной гарантией, как для истца, так и для ответчика, поскольку исковая давность является средством защиты.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к СНТ «Родничок – 5» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников