Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2016 от 26.01.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова В. М. к ООО «Лицей» о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Озеров В.М. обратился в суд с иском к ООО «Лицей» о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Лицей» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в декабре 2010 года было создано Негосударственное частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида Брусничка» учредитель Озерова (Герасимова) О.Н. Здание под детский сад, по адресу: <адрес>, по Договору аренды предоставлено ООО «Лицей» - учредитель Тарасенко Л.А. Земельный участок и здание по вышеуказанному адресу принадлежат на праве собственности ООО «Лицей». В период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года Озеровой О.Н. и ее супругом Озеровым В.М. заключались договоры и проводились работы по благоустройству территории и здания, по поручению и договоренностью с учредителем ООО «Лицей» Тарасенко Л.А., для достижения общей цели – открытие детского сада. Во исполнение достигнутой договоренности по реконструкции и открытию детского сада Озеровым В.М. были выполнены следующие работы: Озеров В.М. купил уличные веранды, что подтверждается заключенным между Озеровым В.М. и ООО «АСА» Договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с данным договором ООО «АСА» передал в собственность Озерова В.М. веранды для игровых детских площадок, расположенных по адресу: <адрес>, а Озеров В.М. оплатил данные работы в сумме <данные изъяты> руб. Данные веранды были установлены на территории детского сада по вышеуказанному адресу, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между Озеровым В.М. и ООО «Стройиндустрия» был заключен Договор на выполнение общестроительных работ. В соответствии с данным Договором ООО «Стройиндустрия» выполнил общестроительные работы по адресу: <адрес> (благоустройство территории), а Озеров В.М. оплатил данные работы в сумме <данные изъяты> руб. Объем и факт выполнения работ и их оплаты подтверждается Коммерческим предложением, приложением № (смета) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года. Озеров В.М. заказал и оплатил в сумме <данные изъяты> руб. Проект детского сада, в соответствии с которых произведен капитальный ремонт, автор проекта Костенецкий В.В. Данное подтверждается Договором на разработку проектной документации по планировочным решениям размещения детского сада на 64 ребенка по адресу:

<адрес>, Актом приемки проектной документации и Проектом от января ДД.ММ.ГГГГ года. Для проведения капитального ремонта, за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года, Озеровым В.М. производилась закупка стройматериалов, сантехнического оборудования и других материалов на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе в здании производились работы по монтажу отопительной системы, канализационной системы, системы водоснабжения, стоимость этих работ без материалов составила <данные изъяты> руб. Факт закупки вышеуказанных материалов и проведенных работ, их оплаты подтверждается товарными и кассовыми чеками, накладными. Вышеуказанные Договоры заключались, и работы проводились Озеровым В.М. по договоренности с Тарасенко Л.А. (единственным учредителем ООО «Лицей»), для достижения общей цели – открытия негосударственного частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Брусничка», учредителем и создателем которого являлась супруга Озерова В.М. – Герасимова (Озерова О.Н.) (гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, решение учредителя № о создании детского сада «Брусничка» от ДД.ММ.ГГГГ года, решение № единственного участника ООО «Лицей» Тарасенко Л.А. об одобрении заключения Договора аренды с НЧДОУ «Брусничка» от ДД.ММ.ГГГГ года, Договор № аренды помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лицей» и НЧДОУ «Брусничка» и.т.д.). ДД.ММ.ГГГГ года, после проведенного капитального ремонта здания, благоустройства территории, получения всех необходимых согласований и разрешений, проведенных Озеровым В.М. и Герасимовой О.Н. (Озеровой), между Герасимовой О.Н. (Озеровой) и ООО «Лицей» (собственником недвижимого имущества) был заключен договор аренды по адресу: <адрес>, и открыт детский сад. ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды был прекращен по инициативе единственного учредителя ООО «Лицей» - Тарасенко Л.А. При этом, все неотъемлемые улучшения здания и территории, произведенные Озеровым В.М. остались у ответчика. Затраты, понесенные Озеровым В.М., в том числе по вышеуказанным Договорам и работам на общую сумму <данные изъяты> руб. ответчиком не возмещены. Недобросовестные действия ответчика ООО «Лицей» являются злоупотреблением правом, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав. При данных обстоятельствах, вышеуказанный ущерб (вред) причиненный недобросовестным поведением ответчика является прямым убытком Озерова В.М. и недобросовестным обогащением ответчика ООО «Лицей» и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 1102,1103 ГК РФ.

Истец Озеров В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, приведя суду доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель истца – Озерова О.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, приведя суду доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика – ООО «Лицей» - Пасюков Г.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований Озерова В.М. отказать, по доводам письменных возражений. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Лицей», исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Озерова В.М., ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ООО «Лицей», на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, общего собрания участников ООО «Лицей», Акта приему – передаче недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетельства о государственной регистрации права 50-АБ№ от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником здания, назначение: объект торгово-офисного, социально – культурного и бытового назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.86, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение учредителя № о создании Негосударственного частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Брусничка». (л.д.85, том 1).

Директором Учреждения назначена Герасимова О.Н. (Озерова). (л.д.85, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лицей» и Негосударственным частным дошкольным образовательным учреждением Детский сад комбинированного вида «Брусничка» заключен Договор аренды нежилого здания. (л.д.86-89, том 1).

Согласно п.1.1. Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование нежилое здание, назначение: объект торгово-офисного, социально – культурного и бытового назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.86-89, том 1).

Согласно п. 1.2. Здание сдается в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.86-89, том 1).

Согласно п.1.3. Здание будет использоваться под размещение детского сада. (л.д.86-89, том 1).

Акт приема – передачи по Договору нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. подписан ДД.ММ.ГГГГ и здание передано Арендатору. (л.д.90, том 1).

Согласно Гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Лицей» обязуется предоставить вновь организуемому юридическому лицу – Негосударственному частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Брусничка», после его регистрации, в долгосрочную аренду здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.84, том 1).

Решением № единственного участника Общего собрания участников ООО «Лицей» от ДД.ММ.ГГГГ одобрено заключение с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет Договора аренды вышеуказанного здания. (л.д.83, том 1).

Во исполнение достигнутой договоренности по реконструкции и открытию детского сада Герасимовой О.Н. (Озеровой) и ее супругом Озеровым В.М. проводились работы по благоустройству территории и здания по поручению и договоренностью с учредителем ООО «Лицей» Тарасенко Л.А.

Озеровым В.М. были выполнены следующие работы: Озеров В.М. купил уличные веранды, что подтверждается заключенным между Озеровым В.М. и ООО «АСА» Договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.5, том 1).

В соответствии с данным договором ООО «АСА» передал в собственность Озерова В.М. веранды для игровых детских площадок, расположенных по адресу: <адрес>, а Озеров В.М. оплатил данные работы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.15-79, 112-196, том 1).

Данные веранды были установлены на территории детского сада по вышеуказанному адресу, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Озеровым В.М. и ООО «Стройиндустрия» был заключен Договор на выполнение общестроительных работ. (л.д.11, том 1).

В соответствии с данным Договором ООО «Стройиндустрия» выполнил общестроительные работы по адресу: <адрес> (благоустройство территории), а Озеров В.М. оплатил данные работы в сумме <данные изъяты> руб. Объем и факт выполнения работ и их оплаты подтверждается Коммерческим предложением, приложением № (смета) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.9-14).

Озеров В.М. заказал и оплатил в сумме <данные изъяты> руб. Проект детского сада, в соответствии с которым произведен капитальный ремонт, автор проекта Костенецкий В.В. (л.д.197-220, том 1).

Данное подтверждается Договором на разработку проектной документации по планировочным решениям размещения детского сада на <данные изъяты> ребенка по адресу: <адрес>, Актом приемки проектной документации и Проектом от января ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.197-220, том 1).

Для проведения капитального ремонта, за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года, Озеровым В.М. производилась закупка стройматериалов, сантехнического оборудования и других материалов на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе в здании производились работы по монтажу отопительной системы, канализационной системы, системы водоснабжения, стоимость этих работ без материалов составила <данные изъяты> руб. Факт закупки вышеуказанных материалов и проведенных работ, их оплаты подтверждается товарными и кассовыми чеками, накладными. (л.д.15-79, 112-196, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Соглашением № Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. (л.д.91, том 1).

Согласно п.3 данного Соглашения, все обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения, полного расчета по арендной плате и возврате арендованного здания Арендодателю по акту приема – передачи. (л.д.91, том 1).

Инициатором расторжения Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик.

При этом, все неотъемлемые улучшения здания и территории, произведенные Озеровым В.М. остались у ответчика ООО «Лицей».

Данных, подтверждающих о том, что понесенные истцом затраты были возмещены, суду не представлено.

Для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, а также для установления факта нахождения данных объектов по указанному адресу, по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Установить производилась ли на территории детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, работы и использовались ли материалы указанные истцом по предъявленным договорам, чекам, накладным, кассовым ордерам?

- Если указанные работы производились, то установить какова рыночная стоимость этих работ?

- Имеются ли в наличии указанные истцом объекты на территории детского сада по адресу: <адрес>: уличные игровые веранды и фундамент под них, козырьки, при входе в ДОУ, над окном пищеблока, площадка при центральном входе и ступени из тротуарной плитки, полукруглое укрытие части стены из поликарбоната земельного цвета при на улице при входе в здание с правой и левой стороны, ограждения на территории (низ забора по периметру закрыт плоским шифером), забор из сетки рабица, детские унитазы, раковины, душевые поддоны, а так де смесители, плитка в туалетных комнатах ДОУ, плитка на пищеблоке, плитка в тамбуре ДОУ, экраны для батарей, водоэмульсионная краска на стенах, краска на лестничном ограждении с первого на второй этаж, а также заземление ДОУ, облегченные белые двери, линолеум.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № Ж18СТЭ-15 от ДД.ММ.ГГГГ на территории детского сада по адресу: <адрес>, производились работы и использовались материалы указанные истцом по предъявленным договорам, чекам, накладным, кассовым ордерам. Рыночная стоимость выполненных работ: дату выполнения работ 2 <адрес> года – <данные изъяты> руб.; дату проведения экспертизы 4 <адрес> года – <данные изъяты> руб. Указанные истцом объекты на территории детского сада по адресу: <адрес>, имеются в наличии. (л.д.16, том 2).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Волков И.В. и Мартиросян Г.Е., которые также подтвердили, что Озеров В.М. занимался благоустройством территории и здания детского сада, и нес расходы по строительству.

В силу ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ООО «Лицей». приобрел имущество, созданное на денежные средства истца Озерова В.М., при этом понесенные последним затраты по благоустройству территории и здания не возместил, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца Озерова В.М., и с ответчика ООО «Лицей» в пользу истца Озерова В.М. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд принимает за основу заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № Ж18СТЭ-15 от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по состоянию на дату выполнения работ 2 <адрес> года, которая составляет - <данные изъяты> руб.

Суд доверяет заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. на составление Проекта детского сада, в соответствии с которым произведен капитальный ремонт, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Озерова В.М. к ООО «Лицей» о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика были предъявлены Расписки (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) от имени Озерова В.М., которые по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что все работы истцом Озеровым В.М. производились за счет Тарасенко Л.А. Но вместе, с тем суд приходит к выводу о том, что данные расписки не подтверждают факт выполнения указанных работ за счет ООО «Лицей», поскольку в них не указано, что деньги денежные средства даны на оплату именно тех видов и объемов работ, которые заявлены в иске Озеровым В.М.

Кроме того, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информацию о назначении полученных денег на ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Требований по оплате на укладку плитки в сумме 60000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ года) и по оплате бойлера, канализации (промывка, чистка канализационных стоков и колодцев) и оплате сантехникам за эту работу в сумме 290000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ о назначении денег) Озеров В.М. не предъявляет ответчику – ООО «Лицей». Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства на установку системы видеонаблюдения. Указанные денежные средства были уплачены исполнителю работ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Проведение данной работы не предъявлено ко взысканию к ответчику. В заключении экспертизы также отсутствует взыскание за этот вид работ. По распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ деньги были получены и израсходованы Озеровым В.М. на предшествующие капитальному ремонту строительные работы (частичный демонтаж внутренних конструкций здания (кухня, кладовка, подвал, буфетные, демонтаж окон 60 шт.), вынос и вывоз мусора, уборка и частичный ремонт чердачного помещения, оплата рабочим, покупка необходимого оборудования для ремонта.

Помимо этого, данные расписки не могут быть приняты в зачет оплаты требований, заявленных Озеровым В.М. к ООО «Лицей», поскольку на момент их составления договоры с ООО «АСА», ООО «Стройиндустрия» еще не были заключены, и в расписках не указаны намерения их заключать и оплачивать денежными средствами полученными по данным распискам. При этом, сумма иска, затраты понесенные Озеровым В.М. по заключенным договорам, значительно превышает сумму полученную истцом по распискам.

Договоры, представленные ответчиком в материалы дела, заключенные между ООО «Лицей» и подрядными организациями на выполнение тех или иных строительных или монтажных работ, не могут быть положены в основу решения суда и не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку имеют иной предмет договора, не содержат те виды работ, которые были произведены по договорам заключенным истцом и которые Озеров В.М. оплатил. Факт выполнения работ по представленным ответчиком договорам, истец не оспаривает, но данные договоры не опровергают факт выполнения на объекте ответчика работ, возмещение затрат по оплате которых требует истец. Данный факт выполнения работ на объекте подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, в том числе заключением судебной строительно – технической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе истцу в иске, в связи с пропуском, установленного законом срока исковой давности. В обоснование заявленного ходатайства представитель ссылался на то что, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знал о нарушении своего права, но за судебной защитой не обращался, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Согласно ст.ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Соответственно истец имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, с момента расторжения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ года) о нарушении своего права, истцу еще не было известно, поскольку с этого периода времени Озерову В.М. ответчиком не было отказано в возмещении материального ущерба, понесенного им по реконструкции и открытию детского сада, соответственно он не мог знать, что его право нарушено.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца – Озерова О.Н. в первый раз они обратились к Тарасенко Л.А. о возмещении понесенных расходов в августе ДД.ММ.ГГГГ года, и им было устно отказано в возмещении расходов. Позже в ДД.ММ.ГГГГ году Тарасенко Л.А. обратился в суд с иском Озерову В.М. о взыскании долга по расписке, после чего стало окончательно ясно о том, что Тарасенко Л.А. не собирается возмещать понесенные истцом расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Озеровым В.М. не пропущен, поскольку о нарушенном праве ему стало известно в августе ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как с настоящим иском он обратился в суд в июле ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в течение трехлетнего срока. Данных бесспорно свидетельствующих о том, что истцу было ранее известно о нарушенном своем праве, суду не представлено.

Определением Ногинского городского от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца Озерова В.М. о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, до момента вынесения судом решения по делу, которая до настоящего времени истцом Озеровым В.М. не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца Озерова В.М. в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (с учетом оплаченной истцом суммы в размере <данные изъяты> руб.).

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы были возложены на истца, которые не были оплачены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании Озерова В.М. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» в счет проведения судебной строительно – технической экспертизы суммы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияОзерова В. М. к ООО «Лицей» о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лицей» в пользу Озерова В. М. денежные средства, стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), из которых <данные изъяты> руб. стоимость выполненных на объекте работ, <данные изъяты> руб. расходы на выполнение проекта детского сада.

Взыскать с Озерова В. М. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» в счет проведения судебной строительно – технической экспертизы сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Озерова В. М. в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: