Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2013 ~ М-159/2013 от 04.02.2013

Дело №2-413/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 14 февраля 2013 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием заявителя Х, представителя заявителя Х1., заинтересованного лица Х2., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Х. – об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л

Х. обратилась в суд с заявлением о признании постановления начальника Выксунского МРО УФССП России по Нижегородской области от хх.хх.2013 г. об отмене постановления судебного пристав-исполнителя …. от хх.хх.2012 г. о возбуждении исполнительного производства №… о взыскании с должника Х.2. в пользу Х. задолженности … на основании судебного приказа от хх.хх.2004 г., выданного мировым судьей судебного участка №2 города областного значения Выкса Нижегородской области. Законность данного постановления была предметом судебного разбирательства на основании заявления Х.2 Решением суда от хх.хх.2012 г. Х.2 отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Определением Нижегородского областного суда от хх.хх.2012 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Х.2 без удовлетворения. Данное решение суда в силу ст.61 ГПК РФ по настоящему делу имеет преюдициальное значение. Вышестоящему должностному лицу действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал.

В судебном заседании Х. заявление поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание начальник Выксунского МРО УФССП России по Нижегородской области не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованное лицо Х.2. просил в удовлетворении заявления Х. отказать, считает, что оспариваемое постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства было прекращено в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав заявителя Х., представителя заявителя, заинтересованного лица Х.1, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №…, находит, заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям…

В силу ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, из действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства. Относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.257 ГПК РФ, заявление рассматривается судом в течение десяти дней,… с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействия) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 (в редакции от 09.02.2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», заявления по делам данной категории, подсудны районным судам и гарнизонным военным судом, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства. Заявитель-гражданин в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо

На основании дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Выксунского района Нижегородской области от хх.хх.2004 г. с Х.2. в пользу Х. взысканы алименты на содержание … в размере х.х части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с хх.хх.2004 г. и……….

На основании определения мирового судьи от хх.хх.2012 г. в судебный приказ от хх.хх.2004 г. по делу №… были внесены изменения в части изменения фамилии взыскателя с «Х..» на «Х.».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области … от хх.хх.2012 г. на основании дубликата судебного приказа мирового судьи от хх.хх.2004 г. было возбуждено исполнительное производство №… в отношении должника Х.2 в пользу Х. о взыскании …

Решением суда от хх.хх.2012 г. Х.2. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Определением Нижегородского областного суда от хх.хх2012 г. решение суда от хх.хх.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Х.2. без удовлетворения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя … от хх.хх.2012 г. постановление о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.2012 г. № №…. отменено.

Решением суда от хх.хх.2012 г. действия судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП России по Нижегородской области по отмене постановления от хх.хх.2012 г. постановления о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.2012 г. №… в отношении должника Х.2., признаны незаконными и указанное постановление отменено.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от хх.хх.2013 г. решение суда от хх.хх.2012 г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (в редакции от 07.12.2011 г.) «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд находит, постановление начальника Выксунского МРО УССП России по Нижегородской области от хх.хх.2013 г. отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (в редакции от 07.12.2011 г.) «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Решением суда от хх.хх.2012 г. Х.2. отказано в признании незаконных действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №…. на основании дубликата исполнительного листа (судебного приказа), в связи с пропуском срока обжалования. Законность и обоснованность выдачи дубликата исполнительного документа (судебного приказа) предметом судебной проверки не являлось.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.31 и ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (в редакции от 07.12.2011 г.) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства:

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Суд находит, что в данном случае начальник Выксунского МРО УФССП России по Нижегородской области действовал в пределах своих полномочий.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от хх.хх.2012 г. предметом судебного разбирательства был вопрос относительно обоснованности расчета задолженности по алиментам, произведенного судебным приставом-исполнителем, проверки уважительности причин отсутствия трудоустройства у должника Х.2.

Вопрос об обоснованности возбуждения исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного производства к исполнению, предметом судебного разбирательства не являлся.

В данном случае решение суда от хх.хх.2012 г. по настоящему гражданскому делу преюдициального значения не имеет.

В качестве основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от хх.хх.2012г. о возбуждении исполнительного производства, послужило то, что оно было вынесено по истечении срока предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению.

В силу ч.4 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (в редакции от 07.12.2011 г.) «Об исполнительном производстве», исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно дубликату судебного приказа от хх.хх.2004 г., с должника Х.2. взысканы алименты в пользу Х. на содержание …. в размере х.х части всех видов заработка, начиная с хх.хх.2004 г...

….

Трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек – хх.хх.2011 г.

Судом установлено, что первоначально исполнительное производство о взыскании с должника Х.2.. было окончено в 200х г. в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника.

Судом установлено, что в судебном порядке срок для предъявления исполнительного документа (судебного приказа) в порядке ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (в редакции от 07.12.2011 г.) «Об исполнительном производстве», не восстанавливался.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (в редакции от 07.12.2011 г.) «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указано: основания применяемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

При вынесении обжалуемого постановления, начальник Выксунского МРО УФССП России по Нижегородской области ссылался на ст.14, п.3 ст.31, ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (в редакции от 07.12.2011 г.) «Об исполнительном производстве».

Несмотря на то, что в обжалуемом постановлении не раскрыты в полном объеме основания для принятия решения, исходя из ссылки на норму указанного федерального закона (п.3 ст.31), основания, послужившие принятию обжалуемого постановления, понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (в редакции от 07.12.2011 г.) «Об исполнительном производстве», ст.ст.194-198 ГРК РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении заявления Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - М.Н. Илюшков