Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-89/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-89/2019

Следствие №11801300002000103

        П Р И Г О В О Р

                                             Именем Российской Федерации

    город Елизово Камчатского края                           07 июня 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А,

при секретаре судебного заседания Воронкиной И.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников Елизовского городского прокурора Белан Ю.А., Кирилловой Е.Е.,

подсудимого Власова В.А.,

защитника– адвоката Бузмаковой Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Застенкина С.Н.

представителя потерпевшего-адвоката Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Власова Вячеслава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Власов В.А. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление им совершено на автодороге «Елизово-Паратунка» города Елизово Камчатского края, при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2017 года Власов В.А. в период времени с 14 часов до 14 часов 25 минут (точное время, следствием не установлено), осуществляя грузоперевозку двух профильных металлических труб в кузове автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в светлое время суток, с включенным ближнем светом фар, двигаясь по автодороге «Елизово - Паратунка» в направлении п. Паратунка, со скоростью около 40 км/час, на 3 км + 800 метров указанной автодороги, в точке координат GPS-навигатора <данные изъяты> проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не соблюдая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 12.07.2017 №832 (далее по тексту Правил дорожного движения либо Правила), в месте производства дорожных ремонтных работ, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с грейдером <данные изъяты>) серийный номер <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) (далее по тексту- КАТАРПЕЛЛЕР или грейдер), под управлением Застенкина С.Н. движущимся со скоростью не более 3 км/час, в попутном направлении, по правой обочине дороги и осуществляющего дорожные ремонтные работы.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Власовым следующих пунктов Правил дорожного движения:

-п.1.5 по признаку «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

-п.9.10 по признаку «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате нарушения вышеуказанных Правил водителю грейдера Застенкину С.Н. причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: 1) открытой травмы правого глазного яблока тяжелой степени: проникающего в роговично-склеральное ранения с выпадением внутриглазных оболочек с полной потерей зрения на правый глаз; контузии вспомогательных органов правого глаза легкой степени; гематомы век; 2) ушибленной раны правой височной области и области правой скуловой кости, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по более тяжелому п. 1, поскольку травматическое повреждение глаза с полной потерей зрения квалифицируется как тяжкий вред здоровью по стойкой утрате общей трудоспособности более чем на одну треть (согласно п.24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Власов В.А. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что 21 сентября 2017 года около 14 часов он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> перевозил 2 профильные трубы, которые были закреплены в кузове автомобиля и не выходили за габариты транспортного средства. Двигался по трассе «Елизово-Паратунка» в направлении поселка Паратунка со скоростью около 40 км\час, поскольку дорога не была предназначена для скоростной езды в связи с проводимыми по всей трассе ремонтными работами. В районе поселка Пограничный он увидел грейдер, при этом каких-либо знаков предупреждающих о проведении ремонтных работ, либо ограничивающих скорость движения не было. Когда он поравнялся с грейдером, тот неожиданно для него с обочины выехал на его полосу движения, без включения знака поворота, в результате чего перевозимая им профильная труба попала в зеркало грейдера, которое было приварено кустарным способом на стойку и находилось выше его транспортного средства. В результате удара, одна из профильных труб выпала из кабины транспортного средства, а другая, которая попала в зеркало грейдера, согнулась. Когда он услышал щелчок от удара, он остановился, подбежал к водителю грейдера, тот кричал и держался за глаз, он побежал за аптечкой, вызвал ГАИ и скорую помощь. Считает, что причинами дорожно-транспортного происшествия явился неожиданный выезд грейдера на его полосу движения, отсутствие каких-либо знаков предупреждающих о проведении ремонтных работ, а также внесение изменений в конструкцию грейдера, в частности установление зеркала на грейдере кустарным способом, а именно стойки, на которой крепилось зеркало, которая выходила за габариты грейдера на 70 сантиметров. Считает, что телесные повреждения Власову были причинены не профильной трубой, а зеркалом грейдера.

Исследовав в судебном заседании доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершенном им преступлении доказана и подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего Застенкина С.Н., который в судебном заседании пояснил, что 21 сентября 2017 года он работал по трудовому договору на грейдере КАТАРПЕЛЛЕР с регистрационным знаком <данные изъяты>, нарезал асфальт. О том, что на участке местности ведутся работы, свидетельствовали и установленные дорожные знаки и фишки (колпачки). При этом конструкция грейдера устроена так, что левая передняя часть техники шире или смещена, чтобы ближе к краю резать бордюр, нарезая асфальт, он всегда следил, чтобы техника шла ровно, поскольку если он криво нарежет старый асфальт, то соответственно и новый ляжет не ровно. В день ДТП он подъехал к месту работы, мастер сказал подождать рабочих, чтобы они выставили знаки и начать работу. Когда он нарезал асфальт, то повернулся назад, посмотреть ровно ли идет фреза, при этом со своего места не поднимался и из кабины не высовывался. Потом он услышал металлический грохот, на некоторое время потерял сознание, но боли не почувствовал, когда пришел в себя водитель КАМАЗА принес ему бинт, а когда он сказал ему, что он потерял глаз, водитель больше к нему не подходил. Для того, что убедиться ровно ли идет грейдер ему достаточно обернуться назад. Насколько ему известно зеркало, в которое попала профильная труба, и стойка на которой оно крепится, предусмотрены заводом изготовителем, и именно в таком виде грейдер был получен в порту Камчатского края, и предоставлен ему для работы. После ДТП к нему подходил Власов и говорил, что пытался уйти от «красного китайца».

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что он участвовал при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия. Когда он приехал, то Застенкина уже не было, его увезли в больницу. Он увидел, что одна профильная труба свисала с КАМАЗА, где была другая, он не видел, рядом с грейдером стояли конусы, предупреждающие о ведении ремонтных работ, которые проводились, начиная с лета. Какие-либо изменения в конструкцию грейдера КАТАРПЕЛЛЕР с государственный регистрационным знаком 0246, касаемо зеркала или стойки на которое оно крепится, они не вносили, грейдер был получен в комплекте со стойкой и зеркалом, которое впоследствии и было установлено на месте, предназначенном для этого. Когда он приехал то видел, что передняя часть грейдера повернута в сторону АЗС, а сам грейдер расположен на полосе разгона, также он видел осколки зеркала, которые были на земле, на ступеньках и внутри кабины грейдера.

Показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего в судебном заседании, что он работает в ДРСУ главным диспетчером. Осенью 2017 года ему позвонили и сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, приехав на место, он увидел, что на месте производства ремонтных работ, обозначенных соответствующими знаками, был виновник ДТП водитель КАМАЗА, который вину в случившемся не отрицал, сообщил, что уходил от встречного большого самосвала «красного китайца». Когда он приехал, то видел, что грейдер расположен на полосе разгона, кромка асфальта которую нарезал грейдер, была ровная. Скорость у грейдера очень маленькая может где -то 3-5 километров в час и быстро маневрировать влево либо вправо грейдер не может. Фотографии, которые приобщены к материалам дела, сделаны им непосредственно с места дорожно-транспортного происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО9 пояснившего в судебном заседании, что приблизительно в конце лета он являлся свидетелем аварии с участием Застенкина С.Н. и водителем КАМАЗА, а именно во время работы он услышал удар, когда подошел к Застенкину С.Н., то увидел, что тот странно ходит, также перед техникой стоял КАМАЗ. Потом подошел Власов В.А.-водитель КАМАЗА и сказал, что навстречу ему ехал «китаец», он прижался к технике, на которой работал Застенкин С.Н., профильные трубы которые он перевозил в КАМАЗЕ, зацепились за зеркало грейдера Застенкина С.Н., потерпевший повернулся и произошел удар. Когда он подошел, то увидел, что на дороге лежало зеркало с грейдера потерпевшего, одна арматура (профильная труба) лежала в кузове, при этом метр трубы свисал с кузова, другая на земле. Ремонтные работы были обозначены знаками, а техника была огорожена вешками. Техника, на которой работает Застенкин С.Н., двигается очень медленно и совершать резко какой-либо маневр влево или вправо не возможно из-за фрезы «барабана», которая врезается в асфальт. На предприятии, на котором работает он и Застенкин С.Н. имеется всего один грейдер, на котором непосредственно и работал Застенкин С.Н.

Показаниями свидетеля ФИО10 пояснившего в судебном заседании, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и составлял схему ДТП, а также фиксировал расположение знаков на расстоянии до 20 метров влево и вправо от места ДТП, что располагалось далее, он не отражал. По приезду он увидел, что стоит техника, которая занималась укладкой асфальта, и где-то в 50 метрах стоял КАМАЗ, из КАМАЗа в правой передней части торчали металлические трубы, одна из труб была загнута, другая была прямая. На месте происшествия был подсудимый, потерпевшего не было, говорил ли что-нибудь подсудимый, он не помнит. Место дорожных работ, которое было значительное, было обозначено дорожными знаками перед перекрестком и автозаправочной станцией, ограничительные вешки он расставил сам по приезду. Он понял, что произошла авария из-за несоблюдения бокового интервала водителем КАМАЗа, при этом техника, которая осуществляла ремонтные работы, находилась ближе к обочине.

Показаниями свидетеля ФИО11 пояснившего в судебном заседании, что участок проведения ремонтных работ, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, с лета был обозначен знаками о проведении ремонтных работ, более того, он как водитель понимал, что на участке дороги ведутся ремонтные работы.

Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего в судебном заседании, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, при этом спецтехника-грейдер двигалась со скоростью медленнее, чем пешеход, а КАМАЗ ехал со скоростью около 40 км/ч. Объезжая грейдер, ни он, ни КАМАЗ траекторию своего движения не меняли. Когда он ехал то видел, что на дороге проводятся ремонтные работы.

Показаниями свидетеля ФИО13 пояснившего в судебном заседании, что он являлся свидетелем аварии, произошедшей между грейдером и КАМАЗом в тот момент, когда грейдер проводил ремонтные работы в зоне действия знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, а именно резал асфальт со скоростью 5 сантиметров в секунду. Ремонтные работы на трассе «Елизово-Паратунка» проводились без каких-либо нарушений, дорожные знаки были установлены согласно утвержденной схеме, при этом контроль за правильную расстановку знаков осуществляет заказчик, представитель заказчика, генеральный подрядчик, представители ГИБДД, более того, в начале и в конце участка проведения ремонтных работ расположены информационные щиты. После ДТП он подошел к Застенкину и видел у него шишку, кровь, а на правом глазу порез. Пояснил, что по кромке асфальта было видно, что грейдер, который эксплуатировал Застенкин ехал ровно и если бы потерпевший изменил траекторию движения, то изменилась бы и кромка нарезаемого им асфальта.

Показаниями эксперта ФИО14 пояснившего в судебном заседании, что габаритами транспортного средства являются все выступающие максимально удаленные части и детали, как транспортного средства, так и перевозимого груза в транспортном средстве. Поскольку грейдер выполнял ремонтные работы с очень низкой скоростью, двигался по обочине, то обязанность по выбору безопасного бокового интервала лежит именно на КАМАЗе проезжающего мимо с большей скоростью движения. Водитель спецтехники грейдера мог маневрировать, но учитывая скорость движения за секунду грейдер мог сместиться влево не более чем на 6 сантиметров, вместе с тем в данном случаи дорожно-транспортного происшествия исходя из того следа, который оставил за собой грейдер следует, что грейдер ехал прямо. Нарушение п.9.10 ПДД РФ, не ставится в зависимость от проведения ремонтных работ, наличие либо отсутствие ограничительных вешек, а должно соблюдаться всеми участниками дорожного движения, отсутствие технической документации на грейдер каким-либо образом на выводы экспертизы не повлияли. Пояснил, что в данной дорожной ситуации водитель грейдера не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в результате чего по вине водителя КАМАЗ произошел контакт перевозимого груза, а именно профильной трубы и стойки зеркала грейдера, что явилось причиной возникновения у потерпевшего телесных повреждений.

Показаниями эксперта ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что телесные повреждения, которые имеются у потерпевшего Застенкина, были получены в результате воздействия тупого твердого предмета с не отобразившейся травмирующей поверхностью, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Имеющееся у потерпевшего Застенкина повреждение глаза было получено именно торцевой частью профильной трубы, а не осколком зеркала, поскольку в случае если бы повреждение глаза было получено осколком зеркала, то имела бы место рваная рана. Наличие либо отсутствие первичных снимков потерпевшего, а также непосредственный осмотр трубы каким-либо образом на выводы экспертизы, в том числе на определение тяжести вреда потерпевшему не повлияли.

Показаниями эксперта ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что по результатам проведенной им автотехнической экспертизы он пришел к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, именно действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют требованиям п.9.10 Правил Дорожного движения РФ и состоят в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств. В действиях водителя грейдера Застенкина в данной ситуации каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Заключением медицинской судебной экспертизы № 42 от 29 января 2018 года, согласно которой у Застенкина судя по сведениям из предоставленных медицинских документов (медицинской карты <данные изъяты> стационарного больного ГБУЗ «Камчатская краевая больница им А.С. Лукашевского») 21 сентября 2017 года г. в 15 часов 25 минут выявлены: 1) открытая травма правого глазного яблока тяжелой степени: проникающее роговично-склеральное ранение с выпадением внутриглазных оболочек с полной потерей зрения на правый глаз; контузия вспомогательных органов правого глаза легкой степени; гематома век; 2) ушибленная рана правой височной области и области правой скуловой кости, - которые результат как минимум одного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью, возможно, в срок (о чем свидетельствуют данные медицинских документов) и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Все выявленные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по более тяжелому п.1., поскольку травматическое повреждение глаза с полной потерей зрения квалифицируется как тяжкий вред здоровью по стойкой утрате общей трудоспособности более чем на одну трети (согласно п.24, таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Переломы костей носа и медиальной стенки правой орбиты не квалифицированы как вред здоровью, поскольку не представлены рентгенограммы, подтверждающие эти переломы, что впрочем не изменило был указанную здесь выше степень вреда здоровью ( т.1 л.д.233-236).

        Заключением автотехнической судебной экспертизы № 78 от 26 января 2018 года, согласно которой с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, усматриваются несоответствия требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно- транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, создаёт опасность для движения водителю грейдера «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С технической точки зрения, в действиях водителя грейдера «<данные изъяты>» <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается. Водитель грейдера <данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств располагать не будет. С технической точки зрения, только действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несоответствующие требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с произошедшим столкновением (т.1л.д.242-244).

        Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 1525 от 4.06.2018, согласно которой грейдер <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> двигался в направлении <адрес> со скоростью не более 3 км/час, выполняя дорожные работы по срезке края дорожного полотна. Для контроля проведения работ водитель наклонился влево, повернувшись назад. Автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> двигался в направлении с. Паратунка по соответствующей полосе движения со скоростью около 40 км/час. В кузове автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> были расположены 2 профильных трубы (50x50x2 мм) длиной 6 метров каждая, выступающие из кузова вперед. В момент, когда транспортные средства поравнялись друг с другом произошел контакт передней части труб, расположенных в кузове автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> RUS, со стойкой крепления зеркала заднего вида грейдера <данные изъяты>. В результате произошло зацепление. Так как скорость движения автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> была выше скорости движения грейдера <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, то на передние части труб стала действовать сила, стремящаяся развернуть трубы в правую сторону относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>, а на стойку крепления зеркала заднего вида грейдера <данные изъяты> - сила, стремящаяся вытянуть стойку вперед. При этом стойку зеркала развернуло в сторону передней части грейдера <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> и деформировало, а переднюю часть труб согнуло в месте их упора в переднюю часть правого борта кузова автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> на расстоянии около 1,6 м от передней части труб. Далее автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> опередил грейдер <данные изъяты> и усилие на деформацию элементов стало уменьшаться. Деформация стойки зеркала и труб происходила до того момента, пока усилие сопротивление деформации не превысило величину усилия, действующего на них (на изгиб). Далее контакт транспортных средств прекратился. Автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> и грейдер <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, преодолев некоторое расстояние, остановились у правого края проезжей части в местах, зафиксированных на схеме дорожно-транспортного происшествия. Определить, экспертным путем, изменял ли водитель грейдера <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> траекторию своего движения не представляется возможным, так как в представленных на исследование материалах каких-либо следов грейдера <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> не зафиксировано. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно- транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, создаёт опасность для движения водителю грейдера <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. С технической точки зрения, в действиях водителя грейдера <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается (т.2 л.д.5-12).

        Протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2018, в ходе которого осмотрен участок 3 км + 800 метров автодороги «Елизово-Паратунка» Елизовского района Камчатского края, проведена фотосъемка (т.1 л.д. 189-194).

        Постановлением о выемке и протоколом выемки от 09.04.2018 - в ходе, которого изъят грейдер «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (т.1 л.д. 195, 196-198).

        Протоколом осмотра предметов от 09.04.2018 - в ходе которого при осмотре изъятого грейдера «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено, что его правильное название «<данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> ( т.1 л.д. 199-204).

        Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 09 апреля 2018 года-грейдера <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 205).

        Постановлением об уточнении данных от 10.04.2018 - согласно которого в материалах уголовного дела №    11801300002000103 правильным названием грейдера считать «<данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, а правильным названием автомобиля считать «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( т.2 л.д. 29).

        Постановлением о выемки, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от 30 мая 2018 года и приобщении к материалам дела в вещественного доказательства в ходе которых изъят и осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.(т.1л.д.229).

        Протоколом следственного эксперимента от 29 сентября 2018 года, согласно которому, скорость движения грейдера (<данные изъяты>) серийный номер № <данные изъяты> при производстве дорожных работ составляет 0,216 км/ч (т.2 л.д.179-186).    Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП №17966 от 27.12.2017, согласно которому, 21.09.2017, в 14 часов 15 «минут, на 3 км + 800 метров автодороги Елизово - Паратунка гр-н Власов, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з.<данные изъяты>, перевозимым грузом совершил столкновение с грейдером <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гр-на Застенкина, который осуществлял ремонтные работы дорожного покрытия. В результате ДТП Застенкин С.Н. получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № 586 квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.48).

        Светокопией карты вызова скорой медицинской помощи № 15 от 21 сентября 2017 года, согласно которой 21 сентября 2017 года в 14 часов 21 минут в ССМП г. Елизово поступило сообщение о ДТП в г. Елизово, в районе Пограничный у АЗС имеется пострадавший, сотрудниками скорой медицинской помощи оказана медицинская помощь Застенкину С.Н. (т.2 л.д.26).

        Сопоставляя между собой и оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия Власова Вячеслава Алексеевича по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

        Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеизложенных обстоятельствах, нашла свое подтверждение в приведенных доказательствах, а именно в показаниях потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей, схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов и иными доказательствами по делу. Оснований для признания доказательств по делу не допустимыми не имеется.

        Оснований считать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого и дают заведомо ложные показания, у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, последовательны, логичны и не противоречат материалам уголовного дела.

        На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что Власов, управляя источником повышенной опасности, нарушил требования п.1.5, п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасность движения своего автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, в частности необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении грейдером под управлением Застенкина С.Н.

        Таким образом, осуществляя движение на транспортном средстве, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля, габаритов. Нарушение требований указанного пункта Правил в частности-выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством образует объективную сторону состава преступления.

        В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Застенкину С.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку по вине подсудимого произошло столкновение транспортных средств.

        Данных о том, что потерпевший Застенкин С.Н. своими действиями создал опасность движению и способствовал возникновению указанного ДТП, суду не представлено.

        Обстоятельств того, что в момент совершения ДТП действовала непреодолимая сила либо подсудимый находился в состоянии крайней необходимости, или наличие иных объективных причин, в ходе разбирательства дела не установлено.

        Из содержания судебно-медицинской экспертизы, которой установлены причины получения потерпевшим телесных повреждений и их тяжесть, следует, что потерпевший получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и данные повреждения связаны с действиями подсудимого, состоящими в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

        Также, о виновности в совершении данного преступления свидетельствуют выводы, содержащиеся в заключении автотехнических экспертиз № 78 от 26.01.2018 года и №1525 от 14.06.2018 года о том, что в действиях подсудимого усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ и в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.<данные изъяты>, создает опасность для движения водителю грейдера Застенкину С.Н., которые признаются судом объективными и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поэтому подвергать их сомнению оснований не имеется.

        Давая оценку проведенным по делу экспертизам, суд отмечает, что они проведены при использовании полного исследовательского материала с соблюдением требований действующего законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем признает их обоснованными, правильными и не противоречащими материалам дела.

        Кроме того, вышеуказанные заключения содержат выводы экспертов о том, что водитель грейдера Застенкин С.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

        Отрицание своей причастности к инкриминируемому деянию подсудимым суд расценивает как способ его защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление.

        Таким образом, в судебном заседании из показаний свидетелей, потерпевшего, экспертиз, а также протокола следственного действия достоверно установлено, что грейдер под управлением Застенкина двигался со скоростью 0,216 км/час, а подсудимый на транспортном средстве около 40 км\час, при этом исходя из пояснений потерпевшего, свидетелей, эксперта Кисельникова, схемы дорожно-транспортного происшествия грейдер траекторию движения не менял, о чем свидетельствуют и оставленные им следы, а следовательно на водителе Власове совершающего маневр объезда грейдера лежит обязанность по необходимости соблюдения бокового интервала между транспортными средствами с учетом габаритов транспортных средств и перевозимого груза.

        Также, в судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной защиты, допрошены свидетели, а также исследовано заключение специалиста ФИО18 от 22 февраля 2019 года, согласно которому специалист пришел к выводу, что на участке где произошло ДТП, ресайклер Катарпеллер двигался прямолинейно под углом около 3-х градусов к оси проезжей части влево, в направлении траектории движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. С технической точки зрения причиной ДТП является опасное сближение ресайклера с двигавшимся в непосредственной близости от него в прямом попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, что привело к сокращению бокового интервала между ресайклером Катарпеллер и автомобилем КАМАЗ и их контакту. При этом отсутствие надлежащего ограждения зоны ремонтных работ и изоляции её от основного потока транспорта, а также небезопасные изменения, внесенные в конструкцию ресайклера, следует отнести к сопутствующим факторам, способствующим реализации события ДТП и наступлению вредных последствий.

        Оценивая показания свидетелей защиты в судебном заседании и представленные подсудимым фотоснимки в качестве доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого в совершении ДТП, суд, исходя из того, что указанные лица не являлись непосредственными очевидцами исследуемых событий, и приходит к выводу о том, что показания данных лиц и изображения на указанных фотоснимках не содержат обстоятельств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, и не влияют на квалификацию его действий.

Исходя из положений ч. 3 ст. 80, ч. ч. 2 и 3 ст. 86 УПК РФ, сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательства.

Согласно уголовно-процессуальному закону, заключение специалиста подлежит проверке и оценке по общим правилам (с точки зрения его компетентности, незаинтересованности в исходе дела, обоснованности высказанных суждений и т.п.), оно может быть принято судом или отвергнуто, как и любое другое доказательство.

В отличие от эксперта, специалист исследования не проводит и в письменном заключении излагает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний.

В данном случае представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО18 суд не принимает во внимание как доказательств, опровергающие невиновность подсудимого, поскольку выводы специалиста направлены на переоценку выводов заключения экспертов, в то время как по смыслу закона функцией специалиста является дача суду пояснений по специальным вопросам, не выходящим за пределы его компетенции. Кроме того, специалист ФИО18 не имел возможности надлежаще исследовать транспортные средства, исследовать все собранные по делу доказательства, такие возможности у него отсутствовали, а также он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, заключение указанного специалиста не может признаваться допустимым доказательством, поскольку оно составлено вне рамок уголовно-процессуального закона, без исследования материалов дела и обстоятельств по уголовному делу, выводы которого сделаны на основе копий некоторых документов, и в нем лишь изложены суждения рецензента по составленным экспертами заключениям.

При этом у суда сомнений в обоснованности заключений экспертов ФИО23, ФИО24 и ФИО25 не возникло. Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит подробное описание объектов исследования, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным эксперту вопросам и их обоснование.

Доводы защиты и подсудимого о том, что стойка крепления зеркала грейдера приварена кустарным способом, а также то, что водитель грейдера Застенкин С.Н. встал с места водителя и высунулся из кабины, чем способствовал получению им телесных повреждений объективно ничем не подтверждены, опровергаются исследованными доказательствами по делу и на виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении не влияют.

Довод защитника и подсудимого о том, что в момент движения и управления грейдером Застенкин С.Н. изменил траекторию движения либо последовательно изменял траекторию своего движения и неожиданно выехал на полосу движения транспортного средства под управлением Власова, чем способствовал сокращению между транспортными средствами бокового интервала опровергается исследованными заключениями автотехнических экспертиз, показаниями свидетелей и потерпевшего, схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Как установлено в судебном заседании грейдер под управлением Застенкина двигался прямо и траекторию движения в сторону полосы движения, по которой ехал Власов не менял.

Доводы защитника и подсудимого о том, что место проведения ремонтных работ не было обозначено оградительными вешками, также не опровергают виновность подсудимого, поскольку как было установлено в судебном заседании на участке проведения ремонтных работ были установлены информационные щиты, грейдер под управлением Застенкина был в рабочем состоянии, а соответственно подсудимый не мог не осознавать тот факт, что на данном участке дороги проводятся ремонтные работы. Более того, наличие либо отсутствие на дороге ремонтных работ не ставиться в зависимость от обязательного соблюдения водителем Правил дорожного движения, которые должны соблюдаться при любом исходе дел.

Довод защитника о подмене КАТАРПЕЛЛЕРа под управлением Застенкина, после дорожно-транспортного происшествия суд признает несостоятельным. Незначительные расхождения в наименовании КАТАРПЕЛЛЕРА, в том числе не указание государственного регистрационного знака в процессуальных документах, на квалификацию действий подсудимого не влияют. Более того, как следует из материалов уголовного дела в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятого с места происшествия грейдера «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> было установлено, что его правильное название «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты>, следовательно, выводы защиты о подмене транспортного средства надуманы и объективно ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, суд признаёт объективными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела доказательства, представленные стороной обвинения, т.к. они отвечают требованиям уголовно – процессуального законодательства, последовательны и логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Нарушений уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия не нарушены.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Власова виновным в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем оснований для его оправдания и прекращения уголовного дела ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину подсудимого, у суда не имеется.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

По месту жительства в с. Николаевка Елизовского района в отношении подсудимого жалоб не поступало, на профилактическом учете в ОВД не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т.2 л.д.42).

На учете у врача-психиатра, врача-нарколога подсудимый не состоит (т.2 л.д. 39,40).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (т.2 л.д.33-34). При этом суд полагает, что поведение виновного в виде вызова неотложной медицинской помощи на месте преступления и принятие мер к оказанию медицинской помощи подлежит оценке как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания Власову должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и возложении обязанности.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется поскольку совершено преступление небольшой тяжести, ровно как и оснований для применения ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, который управляя источником повышенной опасности, грубо нарушил ПДД, в результате чего по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором причинен тяжкий вред здоровью суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу Власову необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.206-207,228-229) суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ и полагает необходимым вещественное доказательство по делу, а именно «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО8 передать в распоряжение ООО «Дорожное Ремонтно-Строительное управление» (<адрес>), а транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», гр.з.<данные изъяты>-переданный на хранение Власову В.А.-оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

               ПРИГОВОРИЛ:

Признать Власова Вячеслава Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Власову В.А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Елизовского муниципального района в соответствии с местом жительства осуждённого;

-не изменять место жительства либо пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Власова В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года- исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать Власову В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>- переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО8 передать в распоряжение ООО «Дорожное Ремонтно-Строительное управление» (<адрес>), а транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», гр.з.<данные изъяты>-переданный на хранение Власову В.А.-оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                               Я.А. Конышева