Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2500/2013 ~ М-920/2013 от 25.01.2013

Дело 2-2500/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орской Т.А.

При секретаре Докторовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании при участии сторон гражданское дело по иску Портнягина Ф.А. к Лобовкину Е.А., третьим лицам арбитражному управляющему Зайцеву Ю.И., Ряднову О.В. о признании права собственности на нежилое помещение, встречный иск Лобовкина Е.А. к Портнягину Ф.А., ООО «ответчик» в лице арбитражного управляющего Зайцева Ю.И. о признании недействительным договора уступки прав (цессии)

УСТАНОВИЛ:

    Портнягин Ф.А. обратился в суд с иском к Лобовкину Е.А. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ г., признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, площадью 90,8 кв.м.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим ООО «ответчик» Зайцевым Ю.И. на основании Протокола заседания кредиторов были объявлены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «ответчик». Истцом в соответствии с Положением о порядке и сроках реализации имущества ООО «ответчик» была подана заявка на участие в торгах по лоту № – права требования по инвестиционному контракту на объект имущества, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 90,8 кв.м. По результатам проведения указанных торгов Портнягин Ф.А. был признан их победителем. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «ответчик» в лице конкурсного управляющего Зайцева Ю.И., привлеченного в качестве третьего лица по настоящему делу, на основании протокола об определении результатов торгов № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеуказанный объект недвижимого имущества – помещение подвала. ДД.ММ.ГГГГ Портнягин Ф.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности вышеуказанного недвижимого имущества, вместе с тем, из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № ему стало известно, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за другим лицом – Лобовкиным Е.А. - ответчиком по настоящему делу, о чем в ЕГРП сделана запись № Полагает свои права собственника нарушенными, в связи с чем и обратился с иском в суд.

Ответчик – Лобовкин Е.А., не согласившись с предъявленными требованиями, предъявил встречный иск, который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Во встречном исковом заявлении указано, что Лобовкин Е.А. является собственником спорного помещения на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Рядновым О.В. Договора уступки права требования (цессии) по Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Рядновым О.В., привлеченного в качестве третьего лица по настоящему делу, и ООО «ответчик». При этом полная сумма инвестиционного взноса в размере 9 048 125 руб. была внесена Рядновым О.В. в пользу ООО «ответчик» по приходно-кассовым ордерам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и Рядновым О.В. был подписан Акт об исполнении финансовых обязательств и Акт приема-передачи спорного недвижимого имущества. Полагает свои права собственника спорного имущества нарушенным, в связи с чем и предъявил встречный иск о признании сделки недействительной.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования Лобовкина Е.А. не признал.

Ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо Ряднов О.В., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части – признания права собственности Портнягина Ф.А. на спорное недвижимое имущество, во встречном иске – отказать полностью.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные исковые требования Портнягина Ф.А. подлежащими удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска Лобовкина Е.А. – отказать по следующим основаниям.

    Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между АНО «наименование» и ООО «ответчик» был заключен Контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: АДРЕС. В соответствии с п. 5.1. указанного Контракта ООО «ответчик» было вправе заключать договоры с третьими лицами (соинвесторами) с целью привлечения их финансовых средств для реализации инвестиционного проекта.

    Как следует из материалов дела, между Рядновым О.В. и ООО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестирования №, предметом которого является действия инвестора (ООО «ответчик») по привлечению финансовых средств соинвестора (Ряднов О.В.) в строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: АДРЕС с целью приобретения в собственность соинвестора нежилых помещений (подвалы без определенного назначения) в указанном жилом комплексе, в том числе нежилое помещение (подвал) № в цокольном этаже дома №, общей площадью 90,8 кв. м. В соответствии с п. 2.1. инвестиционного договора инвестиционный взнос составляет 9 048 125 руб.

    Пунктом 2.4. инвестиционного договора предусмотрено, что соинвестор (Ряднов О. В.) осуществляет платеж инвестиционного взноса в безналичном порядке на расчетный счет инвестора.

    Ответчиком по первоначальному иску в подтверждение исполнения им обязательства по оплате инвестиционного взноса в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 246 485 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261 640 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., а также акт исполнения финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ Однако довод ответчика о выполнении Рядновым О.В. финансовых обязательств по оплате перед ООО «ответчик» именно путем внесения наличных денежных средств в кассу общества по вышеперечисленным приходным кассовым ордерам суд не может признать обоснованным, и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

        Так представитель конкурсного управляющего ООО «ответчик», возражая относительно обстоятельства полной оплаты Рядновым О.В. инвестиционного взноса, указал, что денежные средства от Ряднова О.В. в пользу ООО «ответчик» не поступали, при этом представил в дело соответствующие доказательства. Из приобщенных в материалы дела банковских выписок следует, что при поступлении денежных средств в виде инвестиционных взносов на расчетные счета ООО «ответчик» в выписке банка значится «оплата по договору инвестирования», указывается номер договора и дата, фамилия соинвестора. Судом при исследовании представленных доказательств не обнаружено сведений относительно оплаты Рядновым О.В. инвестиционного взноса в периоды, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, на которые ссылается ответчик по основному иску, как на доказательство оплаты инвестиционного взноса. Более того, представленные банковские выписки не содержат в себе сведений о зачислении данных денежных средств ООО «ответчик» на банковские счета.

    Кроме того, представителем конкурсного управляющего в материалы дела представлен ответ на запрос конкурсного управляющего на имя заместителя генерального директора ООО «ответчик» Тарасовой Н.В., которая принимала денежные средства в качестве инвестиционных взносов от соинвесторов ООО «ответчик». Из данного документа следует, что Тарасова Н.В. наличные денежные средства от Ряднова О.В. по вышеуказанным квитанциям к приходным кассовым ордерам в указанные даты не принимала, не помнит, что вышеуказанные квитанции подписывала, в бухгалтерской отчетности выручка и договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ не отражались, в банковских выписках сведений об оплате нет. Также из указанного ответа на запрос следует, что Ряднов О.В. работал персональным водителем генерального директора ООО «ответчик» Дубровиной Г.З. и Тарасовой Н.В. в любом случае было бы известно о наличии у Ряднова О.В. инвестиционных прав в единственном реализуемом обществом инвестиционном проекте.

Также суд учитывает то обстоятельство, в п. 2.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что соинвестор осуществляет платеж инвестиционного взноса в безналичном порядке на расчетный счет ООО «ответчик». При этом, суду не представлены доказательства оплаты инвестиционного взноса в безналичном порядке, равно как и внесение изменений в условия Договора № в части порядка оплаты. Как установлено в пункте 5.10. Договора инвестирования №, все изменения и дополнения к договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что подписанием Акта об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ стороны Договора № изменили его условия о порядке оплаты, и акт от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством оплаты инвестиционного взноса. При наличии спора и возражений конкурсного управляющего относительно оплаты спорного нежилого помещений, с учетом представленных доказательств и требований ст.60 ГПК РФ суд приходи к выводу, что Акт об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает оплату Рядновым О.В. инвестиционного взноса по договору №

Довод представителя Лобовкина Е.А. о том, что ответ Тарасовой Н.В. в адрес конкурсного управляющего является недопустимым доказательством, поскольку противоречит ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», судом не принимается. В силу ст. ст. 102, 103 Основ, цель указанного нотариального действия состоит в обеспечении доказательства, т.е. оперативное закрепление в установленном гражданским процессуальным законом порядке сведений о фактах. В данном случае совершалось нотариальное действие, предусмотренное ст. 80 Основ, - свидетельствование подлинности подписи на документе, при этом нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд, оценивая доказательства, исходит из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также из достаточности и их взаимной связи в совокупности.

Оценив представленные участниками процесса доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что квитанции к приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., при наличии доказательств того, что денежные средства в виде инвестиционного взноса в пользу ООО «ВеГа-Риэлти» не поступали, свидетельствуют о неоплате инвестиционного взноса Рядновым О.В. Как следствие, у Ряднова О.В. не возникли инвестиционные права на спорный объект.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, у Ряднова О.В. на момент заключения договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лобовкина Е.А. отсутствовало право требования по инвестиционному договору к ООО «ответчик».

Следовательно, по договору уступки права требования Ряднов О.В. передал Лобовкину Е.А. отсутствующие у него права требования, что противоречит требованиям ст. 384 ГК РФ и, в силу ст. 168 ГК РФ, свидетельствует о ничтожности заключенного Рядновым О.В. и Лобовкиным Е.А. договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает необходимым отметить следующее, как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» передало, а Ряднов О.В. принял объекты недвижимости, в том числе спорный объект (нежилое помещение (подвал) в цокольном этаже жилого дома №, общей площадью 90,8 кв.м).

Таким образом, в случае выполнения соинвестором Рядновым О.В. обязанности по внесению инвестиционного взноса с момента передачи объектов недвижимости по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ инвестиционные права требования по Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются и возникают в силу закона подлежащие государственной регистрации права собственника.

Однако, право собственности Ряднова О.В. на спорную недвижимость в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из представленных Ответчиком по первоначальному иску доказательств, предметом договора уступки прав (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ являются уступка прав и обязанностей соинвестора (Ряднова О.В.) по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, по акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ г., Ряднов О.В. передал Лобовкину Е.А. по перечню нежилые помещения, в состав которых входит спорный объект, а не права соинвестора по договору инвестирования, как это установлено предметом цессии ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что воля участников договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ направлена на совершении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 52. Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» установлено, что, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Доказательств регистрации прав на спорный объект Ряднова О.В. суду не представлено.

Следовательно, у Ряднова О.В., не являющегося собственником спорного объекта, в силу прямого указания закона, отсутствовали правовые основания для отчуждения объектов недвижимости в собственность Лобовкина Е.А.

Таким образом, сделка – договор уступки прав (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ между Рядновым О.В. и Лобовкиным Е.А., явившаяся основанием для регистрации права собственности Лобовкина Е.А. на спорную недвижимость в ЕГРП, недействительна с момента ее совершения в силу своей ничтожности (ст. 168 ГК РФ) и не влечет правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью (ст. ст. 166, 167 ГК РФ).

Суд считает обоснованным довод истца по первоначальному иску о том, что при таких обстоятельствах наличие зарегистрированного права Лобовкина Е.А. на спорный объект на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Рядновым О.В. и Лобовкиным Е.А., нарушает интересы истца, поскольку лишает его возможности реализовать права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, а также препятствует осуществлению государственной регистрации права собственности истца на спорный объект в уполномоченном органе, как признанию государством законности этих прав.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя конкурсного управляющего, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «ответчик» (третье лицо по настоящему делу) провел торги в форме открытого аукциона по продаже имущества и имущественных прав ООО «ответчик». Предметом торгов по лоту № являлись права требования по инвестиционному договору ООО «ответчик» на подвал (пом.№ в доме №, площадью 90,8 кв.м). Имущественные права были выставлены на торги на законном основании, поскольку были включены в конкурсную массу, в финансовых документах ООО «ответчик» отсутствовали сведения об оплате указанных имущественных прав, сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанное имущество также отсутствовали.

Суд пришел к выводу о том, что продажа имущественных прав была произведена конкурсным управляющим в установленном законом порядке. Имущественные права требования по инвестиционному договору ООО «ответчик», приобретенные истцом по первоначальному требованию, обоснованно включены в конкурсную массу ООО «ответчик», поскольку, как установлено судом, Рядновым О.В. не исполнены обязательства по внесению инвестиционного взноса.

Следовательно, Портнягин Ф.А. является законным приобретателем инвестиционных прав по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ г., влекущих возникновение права собственности на спорный объект недвижимости.

    Суд не может признать законным исковое требование, заявленное Истцом по первоначальному иску в части признания недействительной записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку внесение записи в ЕГРП не является основанием для возникновения прав относительно спорного имущества, а лишь правоподтверждающим действием регистрирующего органа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания права собственности Истца по изложенным выше обстоятельствам, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Портнягина Ф.А. к Лобовкину Е.А., третьим лицам арбитражному управляющему Зайцеву Ю.И., Ряднову О.В. о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить частично.

Признать право собственности за Портнягиным Ф.А. на нежилое помещение, расположенное по АДРЕС

Данное решение является основанием для прекращения права собственности на вышеуказанное помещение, зарегистрированное за Лобовкиным Е.А.. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск Лобовкина Е.А. к Портнягину Ф.А., ООО «ответчик» в лице арбитражного управляющего Зайцева Ю.И. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья