Решение по делу № 2-3603/2018 ~ М-2861/2018 от 29.08.2018

Дело №2-3603-2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре Бобиной Д.А.,

с участием представителя истца, действующей по доверенности от Дата, Белёновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Содружество» Михеев С.В. к Сенчурин О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Содружество» Михеев С.В. обратился в суд с иском к Сенчурин О.С.о взыскании неосновательного обогащения в размере 503717,88 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 126162,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9499,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24025/2017 от Дата ООО «Содружество» признано несостоятельным (банкротом), вотношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Содружество» утвержден Михеев С.В., член ... Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а также об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «...» №, от Дата, номер объявления № На сайте ... № от Дата. Конкурсным управляющим обнаружено не обоснованное перечисление за период с Дата по Дата со счета ООО «Содружество», находящегося в ФИО8, денежных средств в размере 503717,88 руб. на счет Сенчурин О.С. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету банковской операции ФИО9. Документов, подтверждающих обоснованность и правомерность совершенной банком операции по переводу денежных средств на счет Сенчурин О.С., конкурсный управляющий на настоящий момент не имеет. Согласно абзацу второму п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Однако, по акту приема-передачи документов ООО «Содружество» конкурсному управляющему Михеев С.В. документы и иные ценности ООО «Содружество» не передавались. Факт отсутствия у конкурсного управляющего договоров, на основании которых происходили перечисления выше перечисленных денежных средств со счетов банков на счет Сенчурин О.С., подтверждает неоднократное ходатайство в Арбитражный суд Пермского края об истребовании документов и имущества у руководителя должника - ООО «Содружество» ФИО5 и у его учредителя Серебряковой О.Л.ООО «Содружество», в лице конкурсного управляющего Михеев С.В., обратилось к Сенчурин О.С. с требованием вернуть перечисленные денежные средства, либо предоставить конкурсному управляющему ООО «Содружество» обоснованные подтверждения законности перечисления денежных средств на имя Сенчурин О.С. Этот факт подтверждается претензиями, отправленными заказными письмами от Дата № и от Дата №. Также в письмах конкурсный управляющий ООО «Содружество» уведомил ответчика о намерении обратиться с исковым заявлением в суд. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требования истца.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Во избежание затягивания сроков рассмотрения и нарушения в связи с этим прав участников гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24025/2017 от 31.08.2017 ООО «Содружество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Содружество» утвержден Михеев С.В. (л.д. 8-10). Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24025/2017 от 28.05.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Содружество» на три месяца (л.д. 11).

Представленной в материалы дела выпиской по счету №, принадлежащему ООО «Содружество», открытому в филиале ФИО10, подтверждается, что на счет Сенчурин О.С. произведена оплатаДата в сумме ... руб., Дата в сумме ... руб., Дата в сумме ... руб. и ... руб., Дата в сумме ... руб., Дата в сумме ... руб. и ФИО11 руб., Дата в сумме ... руб., Дата в сумме ... руб. и ... руб., в назначении платежей указано «оплата по договору № от Дата» (л.д. 12-37).

Всего со счета ООО "Содружество" перечислено на счет Сенчурин О.С. 503717,88 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, по акту приема-передачи документов ООО «Содружество» конкурсному управляющему Михеев С.В. документы и иные ценности ООО «Содружество» не передавались.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался в Арбитражный суд Пермского края с ходатайствами об истребовании документов и имущества у руководителя должника - ООО «Содружество» ФИО5 и у его учредителя ФИО6 (л.д. 54, 55).

В адрес Сенчурин О.С. истцом направлялось требование о возврате денежных средств, однако требования ответчиком не исполнены (л.д. 56-58).

При таких обстоятельствах, денежные средства получены Сенчурин О.С., неосновательно, поскольку надлежащих доказательств заключения договора № от Дата ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно перечисленные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составил 126162,11 руб.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, который проверен, соответствует требованиям закона и является арифметическим верным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Сенчурин О.С.в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата размере126162,11 руб.

В силу положений, предусмотренных ст. 88, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Определением судьи от Дата истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.41 НК РФ до рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Названное правило применимо и в отношении лица, в пользу которого состоялось решение суда, которое хотя фактически и не понесло судебных расходов, но должно было их понести по истечении срока или периода, определенных судом при разрешении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 9499,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Сенчурин О.С. в пользу ООО «Содружество» неосновательное обогащение в размере 503 717,88 руб., проценты в размере 126162,11 руб.

Взыскать с Сенчурин О.С. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9499,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л.Абрамова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018.