Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-213/2013 (2-7437/2012;) ~ М-7913/2012 от 04.10.2012

Дело № 2 – 213/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи А.В.Бабиковой,

при секретаре Л.А.Цыганковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 213/2013 по иску <данные изъяты> к Кокшарову ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                     У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Кокшарову ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 1 342 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 316 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по госпошлине в размере 14 982, 58 руб. Свои требования мотивирует тем, что ответчик с 2009г. являлся председателем кооператива общества гаражей <данные изъяты> Решением общего собрания от 19.11.2008г. был утвержден целевой взнос с гаража в размере 4 000 руб. Для выполнения работ был заключен от 08.12.2008г. с юридической фирмой <данные изъяты> Решением правления в июне 2010г. был утвержден дополнительный взнос в размере 500 руб. с гаража. Собрано денежных средств на сумму 1 342 200 руб., данная сумма подтверждается приходно-кассовыми ордерами. На очередном общем собрании членов кооператива был рассмотрен вопрос на какой стадии находится приватизация гаражей, так как стало понятно, что председатель озвучивает проведение и оплату тех работ, которые на самом деле не были проведены, в связи с чем встал вопрос о проверке финансового состояния кооператива. Председатель Кокшаров ФИО9. не явился на общее собрание, пояснить, где находятся документы кооператива отказался. Ревизионная комиссия провела проверку целевых взносов собранных на выполнение работ по вводу в эксплуатацию гаражного комплекса и оформлению земельного участка. В ходе проверки было выявлено, что собрано денежных средств в сумме 1 342 200 руб., что подтверждается приходными ордерами, документов, подтверждающих расходы денежных средств представлено не было. В результате проверки выявлена недостача на сумму 1 342 200 руб., указанная сумма бывшим председателем кооператива возвращена не была; документов, подтверждающих расходование данных денежных средств представлено не было. Новый председатель кооператива обращался с заявлением по факту мошенничества в О/У ОУР ОП-1 УМВД России по г.Тюмени с заявлением по факту мошенничества. Кокшаров пояснил, что собрал с членов кооператива денежные средства в сумме 1 200 000 руб., из которых 815 000 руб. он оплатил юридической фирме <данные изъяты> а расходы в 300 000 руб. он не мог документально подтвердить, так как потерял корешок приходного ордера, 115 000 руб. были украдены из квартиры, а 400 000 руб. утрачены по халатности, данную сумму он готов возместить. В настоящее время неправомерность своего деяния он осознает, вину свою признает, в содеянном раскаивается, обязуется денежные средства, присвоенные им вернуть в судебном порядке. Документы, подтверждающие внесение 815 000 руб. в <данные изъяты> отсутствуют, отсутствуют первичная кассовая документация и бухгалтерская отчетность. Кроме того, НП «Взаимодействие и защита» не был заключен договор от 08.12.2008г.

     В последующем истцом увеличены исковые требования, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 – 237 ГПК РФ.

    Третье лицо ФИО4, представитель     <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, ответчик Кокшаров ФИО10 являлся председателем кооператива общества гаражей «Сибиряк» с 2009года, что подтверждается протоколом правления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

    08.12.2008г. между <данные изъяты>» в лице председателя Кокшарова ФИО11. и <данные изъяты> был заключен договор подряда, предметом которого является проведение работ по восстановлению существующих ( в т.ч. архивных) документов, по оформлению документации на стадии проектирования и строительства, согласования с организациями и органами местного самоуправления, организацию необходимых работ и последующий ввод в эксплуатацию через суд, с оформлением земельного участка ( с «<данные изъяты> на «<данные изъяты> на выполнение работ по вводу гаражного комплекса и оформлению земельного участка через Арбитражный суд с получением положительных решений, до сдачи полного пакета документов в УФРС г.Тюмени.

    Согласно п. 3.1 данного договора, цена работ составляет 4000 руб. с одного гаражного бокса.

    Согласно п. 3.4.1, 3.4.2 этого же договора с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30 000 руб., с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из общей суммы выполняемых работ. Кроме того, заказчик обязан оплатить все официальные платежи в государственные органы ( в том числе за техническое заключение), ввод в эксплуатацию, а также оплатить подрядчику 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка за оформление данного участка через Арбитражный суд. Последующие платежи в рамках согласованной суммы договора производятся заказчиком поэтапно за разработанную проектную, сметную и иную документацию в соответствии с календарным планом работ не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 4.3.2 настоящего договора.

    16.05.2011года председателем <данные изъяты> был избран ФИО5, что подтверждается протоколом № заседания правления <данные изъяты>

    Как следует из акта ревизии по расходованию целевых взносов утвержденных общим собранием от 19.11.2008г. <данные изъяты> решением общего собрания от 19.11.2008года был утвержден целевой взнос в размере 4 000 руб. с гаража. Для выполнения работ был заключен договор от 08.12.2008г. с юридической фирмой <данные изъяты>». Решением правления в июне 2010г. был утвержден дополнительный взнос в размере 500 руб. с гаража. В ходе проверки установлено, что собрано денежных средств на общую сумму 1 342 200 руб., данная сумма подтверждается приходными ордерами. Документов подтверждающих расход денежных средств не представлено. Результаты проверки : недостача на общею сумму 1 342 200 руб. Кокшаров ФИО12 на проведение ревизии не явился, отдачи пояснений отказался, о проведении ревизии был извещен телеграммой и письмом с уведомлением.

    Как следует из отказного материала в ОМ-1 УВД по г.Тюмени 30.04.2011г. ФИО5 (председатель кооператива общества гаражей «Сибиряк») обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества.

    Согласно объяснениям Кокшарова ФИО13 от 01.05.2011г., данных в ходе проверки, сбор денежных средств из расчета 4 000 руб. за гараж он стал осуществлять с 2009года. В общем им было собрано общецелевых взносов 1 200 000 руб. С юридической фирмой <данные изъяты> он, как председатель кооператива, заключил договор и по мере накопления денежных средств они передавались данной фирме, в общем данной фирме было передано 815 000 руб.; 115 000 руб. у него было похищено из квартиры; денежные средства в сумме 400 000 руб. были им утрачены в силу его халатности, готов в рамках судебного разбирательства возместить 400 000 руб.

    Постановлением от 15.11.2012года и.о. прокурора округа ФИО6 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2012г. отменено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что иск о взыскании денежных средств является обоснованным. В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Кокшаровым ФИО14 суду не представил доказательств не получения им денежных средств, доказательств их целевого расходования, наоборот, факт того, что собрано было денежных средств на сумму 1 342 200 руб. подтверждается приходно-кассовыми ордерами, ответчик не отрицает, что им осуществлялся с 2009г. сбор денежных средств, которые должны быть израсходованы по целевому назначению, однако доказательств такового суду представлено не было.

    На основании вышеизложенного суд считает, что требование о взыскании суммы денежных средств в размере 1 342 200 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Требование о начислении на вышеуказанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, также обосновано заявлено в суд истцом. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента и составляет 8 %. За период просрочки с 07.08.2012г. по 24.09.2012г (48 дн.) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ( 1 342 200 х8%: 360 х 48) 14 316, 80 руб.

    И поскольку ответчиком не представлено суду опровержений расчета истца ( ст. 56 ГПК РФ), суд полагает, что заявленная сумма процентов, начисленная в связи с неуплатой денежных средств в установленный срок в размере 14 316, 80руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как подлежат взысканию в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, ввиду полного удовлетворения иска, понесенные истцом по делу судебные расходы в виде : оплаты госпошлины в размере 14 911 руб., оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 69, 98, 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кокшарова ФИО15 в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 1 342 200 руб., проценты в размере 14 316,80 руб., судебные расходы в размере 49 911 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2013 года.

Судья                                  А.В.Бабикова