Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-211/2019 от 04.04.2019

Апелляционное Определение

             11 июня 2019 г.                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа от 07.02.2019 года по гражданскому делу по иску Молодцова Льва Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

Установил:

Молодцов Л.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 34 040 рублей неустойки, а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированны ненадлежащим урегулированием страховщиком убытка по произошедшему 06.09.2017 года страховому случаю, в результате которого автомобиль истца – Мицубиси Легнум, государственный     регистрационный знак (№), получил механические повреждения

Решением судьи судебного участка № 10 Коминтерновского судебного района г. Воронеж от 07.02.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Молодцова Л.Ю. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы неустойка в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа, Воронежской области, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Молодцов Л.Ю. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечил.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Стягов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала, указав что, несмотря на то обстоятельство, что была применена ст. 333 ГК РФ, тем не менее, сумма завышена, хотя предоставляли выплатное дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, районный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Мировым судом установлено, что 06 сентября 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах».

В связи с чем, 08.07.2017 года Молодцов Л.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

25.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 6 600 рублей.

Требование Молодцова Л.Ю. о доплате страхового возмещения было оставлено страховой компанией без удовлетворения.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31 мая 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молодцова Л.Ю. было взыскано: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 11 500 рублей, расходы на проведение экспертизы – 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф в сумме 3 000 блей, а всего - 21 700 рублей (л.д.7).

Решение суда страховой компанией было исполнено, денежная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца выплачена в полном объеме (л.д.23).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

09.01.2019 года Молодцов Л.Ю. обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки до момента исполнения судебного постановления к мировому судье.

Руководствуясь требованиями п. 21 ст.12 ФЗ-40 «Об ОСАГО», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки со страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 26.09.2017 года по 18.07.2018 года, определив её размер в 34 040 рублей, с чем районный суд соглашается.

При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил ее размер до 25 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 25 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера и срока ранее выплаченных СК сумм, вопреки доводам жалобы ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы мирового судьи согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае мировой судья в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам жалобы ответчика не имеется.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» изложенные в апелляционной жалобе не могут повлечь иной исход, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. То обстоятельство, что принудительное взыскание было осуществлено страховой компанией в полном объеме 18.07.2018 г., не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку никоим образом не повлияло и не могло повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

С учетом правовых положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировым судьей правильно разрешен вопрос по возмещению истцу понесенных им судебных расходов.

Районный суд с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям на иск, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа от 07.02.2019 года по гражданскому делу по иску Молодцова Льва Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 17.06.2019 г.