Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20885/2019 от 24.06.2019

Судья: Жукова С.С.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Матошкина С.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года                      апелляционную жалобу Петрова И. И.ча на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Киреевой Г. А. к Петрову И. И.чу о взыскании суммы займа по расписке, процентов за пользование займом,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Киреевой Г.А. Бурлакова А.В., представителя Петрова И.И. Курицына В.К.,

УСТАНОВИЛА:

Киреева Г.А. обратилась в суд с иском к Петрову И.И. о взыскании денежных средств в размере: 700 000 рублей долга по расписке; процентов за пользование займом в размере 97 942 рублей.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> ответчик занял у истца 700000 рублей. <данные изъяты> истец направил ответчику требование о возврате сумма займа, которое получено <данные изъяты>, однако в установленный тридцатидневный срок, то есть <данные изъяты>, сумма займа ответчиком не возвращена. В связи с невозвращением ответчиком денежных средств, вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Иванова Ю.С., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Петров И.И. не явился, судом извещен надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что в соответствии с распиской от <данные изъяты> ответчик занял у истца 700000 рублей.

<данные изъяты> истец направил ответчику требование о возврате сумма займа, которое получено <данные изъяты>, однако в установленный тридцатидневный срок, то есть <данные изъяты>.

Доказательств возвращения денежных средств ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд, руководствуясь ст.ст.395, 808,810,809,811 ГК РФ, учел факт неисполнения Петровым И.И. обязательств по договору займа после направления Киреевой Г.А. требования о его возврате, в связи с чем пришел к верному выводу о взыскании сумы займа и процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова И. И.ча- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи