Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2021 (2-3882/2020;) от 28.10.2020

63RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкиной А. И. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Конкина А.И. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 8 plus, IMEI № стоимостью 76 990 руб., что подтверждается кассовым чеком и кредитным договором. 0910.2017 года между Конкиной А.И. и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита № на оплату товара - мобильного телефона Apple iPhone 8 plus, размер кредита - 78 290 руб. Задолженность по кредитному договору истцом полностью погашена. Согласно переданной в день покупки телефона документации гарантийный срок составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет. В ходе эксплуатации в товаре были обнаружены существенные недостатки, в сентябре 2019 года аппарат самопроизвольно выключился и не включался. Правила эксплуатации смартфона истцом не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден в целях проведения экспертизы обратиться в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно Технических Центр». Согласно выводов, содержащихся в акте экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ.1 от 03.10.2019г., представленный к экспертизе смартфон Apple 8 plus, IMEI № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - смартфон не включается. Данный дефект является критическим (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленных дефектов являются скрытые дефекты электрической цепи основной платы аппарата. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, в процессе проведения исследования, какие-либо следы ремонта, замены деталей и узлов, не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков в связи с проведением экспертизы. В ответ на ответчиком предложено заполнить заявление о проведение проверки качества и предоставить товар для установки причин поломки. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец передал смартфон для проверки качества, в АЦ Пионер Сервис ООО по направлению ответчика. Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ дефект был подтвержден, аппарат не включался и подтверждающие документы были переданы ООО «МВМ» для принятия мер в удовлетворении заявленных требований в досудебной претензии. Однако ответчик отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии, предложил ремонт, ссылаясь на то, что дефект не является существенным. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию в адрес ответчика, с просьбой удовлетворить ранее заявленные требования в претензии, так как не был согласен с полученным ответом на претензию, однако ответчиком на данную претензию был предоставлен повторный ответ о предложении произвести ремонт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 76 990 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость сопутствующего товара - Zet защита покупки на 1 год в размере 8 990 руб., стоимость сопутствующего товара - Versus сертификат сопровождения в размере 1 000 руб.; неустойку за товар начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 769.9 рублей в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на оплату юридического сопровождения в размере 15 000 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.; расходы на оплату почтовых расходов; сумму процентов выплаченных по кредиту в размере 8 631,27 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца Азимова У.Б.к., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала.

Представитель ответчика Морозова Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" стиральные машины отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «МВМ» по договору купли-продажи смартфон марки Apple iPhone 8 plus, IMEI №, стоимостью 76 990 руб., что не оспаривалось ответчиком в отзыве и подтверждается кассовым чеком (л.д.15).

Указанное обстоятельство также подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ОТП Банк» и Конкиной А.И., на сумму 78 290 руб. под 23,3 % годовых, в соответствии с п.11 которого цель использования заемщиком потребительского кредита для оплаты товара Apple.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации был выявлен дефект – телефон не работает.

Для установления факта неработоспособности аппарата, истец обратился в независимую оценку ООО «Экспертно Технический Центр», согласно заключению которого установлено, товар имеет скрытый производственный недостаток (л.д.23-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договору купли-продажи, а также вернуть сумму, уплаченную за товар и расходы за проведение независимой экспертизы (л.д.27).

В ответ на указанную претензию ООО «МВМ» направило в адрес истца письмо, в котором указало, что заявленный недостаток в товаре не является существенным, в связи с чем ответчик предложил обратится в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт (л.д.29).

Актом проверки товара ООО АЦ «Пионер Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне марки Apple iPhone 8 plus, IMEI № указано, что по результатам проверки товара требуется замена материнской платы (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой истец просил выдать направление на проведение ремонта и возместить расходы на оплату независимой экспертизы (л.д.30).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения судом по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/К-20, мобильный телефон Apple iPhone 8 plus, IMEI №, в указанном телефоне имеется дефект в виде нарушения работоспособности - не включается. Иные недостатки не выявлены в виду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации АСЦ ООО «Мт сервис» (<адрес> бульвар <адрес>) основные платы для осуществления ремонта не поставляются, т.е. выявленный дефект является неустранимым (ГОСТ 18322-2016). По информации АСЦ «Форт Диалог» (<адрес>) основные платы для осуществления ремонта не поставляются, в рамках гарантийного обслуживания устройство меняется целиком. В гарантийный период (в течении одного года с момента покупки) согласно методики (правилам) завода изготовителя в случае обнаружения критического дефекта в устройстве, а именно вышедшая из строя системная плата, согласно установленным правилам сервисной политики производителя, производится гарантийная замена аппарата на аналогичный новый. Для аппаратов с критическим дефектом и с закончившемся гарантийным периодом (прошел один год с момента покупки) действует услуга Trade In (коммерческая замена). С помощью данной услуги можно сдать вышедший из строя аппарат (при условии отсутствия нарушения гарантии) в АСЦ в зачет нового с доплатой. Стоимость коммерческой замены смартфона в АСЦ «Полифорт» на момент проведения экспертизы составляет 35 000 руб. Время необходимое для осуществления замены составляет 10 дней.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, вывод эксперта, проводившего судебную экспертизу, свидетельствует о неисправности основной платы. Дефект носит производственный характер.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Телефон марки Apple iPhone 8 plus, IMEI №, является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Выявленный судебным экспертом недостаток товара является устранимым, ранее не выявлялся и не устранялся.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (пп.«б» п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Стоимость товара в 2,2 раза превышает стоимость устранения недостатков, которая составляет 35 000 руб., срок осуществления ремонта 10 дней является экономически обоснованным и разумным применительно к телефонам.

При таких обстоятельствах суд не может признать выявленный недостаток существенным по признаку несоразмерности расходов или затрат времени на его устранение.

Таким образом, выявленный на момент проведения исследований недостаток телефона является устранимым, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи и возвращением денежных средств не имеется.

Доказательств обращения к ответчику с требованием о проведении ремонта истцом не представлено, как и доказательств отказа ответчика в проведении ремонтных работ, напротив, проведение ремонта предлагалось истцу неоднократно, однако последняя от проведения ремонта уклонилась.

Отказ в удовлетворении основного требования влечёт отказ в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустоек.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости сопутствующих, по мнению истца, товаров Zetta защита покупки на 1 год и Versus сертификат сопровождения судом также не установлено.

Доказательств того, что указанные товары являются сопутствующими, идут в комплекте к основному товару, истцом представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, Zetta защита покупки является дополнительной программой, Versus сертификат – услугой по сопровождению кредитования.

Приобретение указанных услуг являлось правом, а не обязанностью истца.

В случае ненадлежащего оказания приобретенных истцом услуг, он не лишен права обратить с требованиями к лицу их оказывающему.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Конкиной А.И. отказано, оснований для удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                        

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкиной А. И. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.