Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-224/2021 от 26.03.2021

№ 1-224/2021

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2021 года                       г. Спасск-Дальний

                                         Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края - Машковской А.В., ст. помощника прокурора Когтева И.К.,

подсудимого - Иванова Николая Анатольевича,

его защитника – адвоката Третьякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении

Иванова Николая Анатольевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по делу с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, Иванов Николай Анатольевич, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому <адрес>, в котором проживает гр. ФИО1, где через не запертые двери прошел в помещение веранды и кладовой, тем самым, незаконно проникнув в жилище гр. ФИО1, и, спрятавшись, стал ожидать, когда гр. ФИО1 выйдет из дома, и у него появится возможность проникнуть в жилую часть дома. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Иванов Н.А. около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, дождавшись, что хозяйка дома ФИО1 вышла из дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилую часть указанного дома, являющегося жилищем гр. ФИО1, откуда в целях обогащения и наживы, умышленно, из корыстных побуждений, из <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме <Сумма 1> рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив гр. ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимый Иванов Н.А., заявил, что обвинение ему понятно, виновным себя признал частично, не согласился с предъявлением обвинения в части незаконного проникновения в жилище, и показал, что точно дату не помнит, где-то в конце зимы он заготавливал дрова. В начале 17 час. он был у жены на работе, после зашел к ФИО1, чтобы предложить ей купить дрова. На улице шел снег, собака на него лаяла, когда он заходил во двор. Во дворе так же есть летняя кухня, она была закрыта. Он так понял, потому, что шел снег и следов к ней не было. К дому была дорожка почищена. Было еще светло. Он постучал во входную дверь, но никто не ответил, затем приоткрыл дверь, еще раз постучал, позвал, но никто не ответил, подумал, что ФИО1 в дальней комнате. Когда увидел, что дома никого нет, возник умысел на хищение. Он осмотрел то, что стояло на столе, затем вспомнил, как бабушка прятала всякие вещи под подушкой, заглянул, там был женский кошелек. В кошельке были <данные изъяты> рублей. Он, не пересчитывая, положил их в карман, вышел в коридор, и оказалось, что входная дверь закрыта. Он испугался и пошел в кладовку, там была лестница на чердак, он поднялся на чердак, через чердачное окно вылез на улицу, там в каркасе стекло было закреплено на два три гвоздика, он осторожно гвоздики вынул, вылез и пошел домой. Деньги он не тратил, а спрятал дома в вафельнице, в коридоре, потом решил, что утром пойдёт, извиниться. После он выдал все полиции. В содеянном раскаивается.

На вопросы государственного обвинителя подсудимый Иванов Н.А. показал, что на территорию дома он попал через калитку, которая была закрыта, как обычно в деревне, на петельку. К дому прошёл по почищенной дорожке. Хотел предложить дрова, которые наготовил, так как жена была в больнице, а он на учебе, возможности заработать не было. Поэтому хотел продать дрова и подзаработать. С потерпевшей он знаком, так как раньше занимал у неё деньги, знает её сына. Раньше она дрова у него не покупала, отказывалась. Намерений совершить преступления не имел, не знает, что на него нашло. Когда он приоткрыл дверь, то подумал, что ФИО1 в дальней комнате. Когда похитил денежные средства, он хотел выйти также как, и вошел, но выходя из дома, оказалось, что дверь на веранде закрыта на внутренний замок, так как кто-то закрыл. Он очень испугался, и автоматически зашел в кладовку и через чердак покинул дом, выставив стекло, вытащив три гвоздя из рамы окна. Затем, когда приехала полиция, подумал, что утром подкинет или так отдаст кошелёк, но его забрали в полицию.

Давая оценку показаниям подсудимого Иванова Н.А. в судебном заседании, где он указывает, что он не совершал преступление по предъявленному ему обвинению в части проникновения в жилище потерпевшей ФИО1 с умыслом на хищение денежных средств, суд приходит к выводу, что эти показания подсудимого являются недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, не согласуются с другими доказательствами, противоречат материалам дела и суд расценивает эти показания, как избранный им способ защиты с целью освобождения от уголовной ответственности и суд эти показания отвергает. В остальной части показания подсудимого Иванова Н.А. согласуются с другими доказательствами, не противоречат материалам дела и суд оценивает эти показания, как достоверные.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Иванова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества потерпевшей ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими материалами дела.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО1, а также свидетелей стороны обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с согласия сторон, оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса потерпевшей ФИО1, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, одна. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня она находилась у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ она получает пенсионное пособие, которое ей приносит на дом почтальон. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней домой пришла почтальон. На момент её прихода, дверь на веранде дома была открыта, почтальон прошла в дом. В доме, в помещении кухни почтальон выдала ей пенсионное пособие в общей сумме <Сумма 2>. Почтальон ей выдала квитанцию на доставку пенсии, также она расписалась в её документах, пересчитала денежные средства, после чего почтальон ушла. После её ухода она денежные средства положила в кошелек, в котором также находились денежные средства в сумме <Сумма 3> рублей. Кошелек она убрала <адрес>. После ухода почтальона входные двери в дом и в веранду она не закрыла. После чего она постоянно находилась дома и никуда не выходила. Около 15 часов она находилась в зале и смотрела телевизор, в этот момент она услышала шаги и подумала, что кто-то к ней идёт, но к ней в дом никто не постучался и никого не слышно было. Она изначально не придала этому значение, так как подумала, что ей показалось. Почти сразу она решила сходить во двор дома. Выйдя во двор, она увидела, что от калитки к входной двери веранды имеются следы, при этом следов назад не было. В этот момент она поняла, что кто-то к ней шел, и ей не послышалось, при этом ей было непонятно, почему нет следов назад. Она размела снег от веранды до калитки, при этом она постоянно думала, как такое могло произойти, кто к ней шел и куда делся. На улице она пробыла около 30 минут, все это время она находилась возле веранды, входная дверь которой была открыта и была в поле её зрения. После она зашла домой, где занималась домашними делами. Входные двери она также не запирала. Около 16 часов 30 минут она пошла в сарай, который находится у неё за домом. Уходя, двери она также не запирала. В сарае она покормила кур и кота, в общем пробыла там около 10 минут. Выйдя из сарая и дойдя до веранды, она услышала шум, который доносился с чердака её дома, подумав, что кто-то посторонний находится у неё на чердаке, решила позвонить своему соседу ФИО4. Она зашла в дом, при этом заперла все двери, после чего позвонила соседу. Пока она ждала соседа, около 17 часов она обратила внимание, на то, что <данные изъяты> лежит не так, как она обычно её кладет, её это насторожило, и она решила посмотреть на месте ли у неё денежные средства. Взяв кошелек <адрес> и открыв его, она увидела, что в кошельке отсутствуют все денежные средства бумажными купюрами в сумме <Сумма 1> рублей, денежные средства монетами были на месте. Сразу после обнаружения пропажи денег пришел ФИО4 вместе с ФИО3, она открыла им дверь, они залезли на чердак по лестнице, которая находится в кладовой, но на чердаке никого не было. В тот момент на улице уже темнело. ФИО3 и ФИО4 пошутили над ней, сказав, что, наверное, у неё на крыше коты лазят, либо ей показалось. Она им рассказала, что у неё пропали деньги, на что они ей сказали звонить в полицию, пусть приезжают и разбираются, что она и сделала в дальнейшем. После чего они ушли, в дом ни ФИО4, ни ФИО3 не заходили. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей, данный ущерб для неё является значительным, так как её единственным источником дохода является пенсионное пособие, которое составляет <Сумма 2> копеек, с данных денежных средств она приобретает продукты питания, лекарства, оплачивает коммунальные услуги (свет, вывоз мусора). ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице стало светло, она решила обойти свой дом и посмотреть может быть во дворе дома есть какие-либо посторонние следы, во время обхода она обратила внимание, что на чердаке отсутствует частично стекло. В результате выставления стекла на чердаке ей материальный ущерб не причинен, так как стекло не сломано, а просто выставлено, его удалось поставить на место собственными силами. От сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства из её дома похитил её сосед Иванов Николай. Иванов, когда она выходила в сарай, незаконно проник в её дом и украл денежные средства, именно он и находился у неё на чердаке, более того, именно его следы она видела на улице между калиткой и верандой. Думает, что он сидел и ждал, когда она выйдет на улицу, чтобы в этот момент проникнуть в её дом и совершить кражу денежных средств. Думает, что он не успел выйти, так как после того, как она услышала шум на чердаке, заперла двери, поэтому ему пришлось спрыгивать с чердака. Похищенные денежные средства в сумме <Сумма 1> рублей ей были возвращены в полном объеме, в связи с чем, претензий материального характера к Иванову Н.А. она не имеет.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО2, в настоящее время он проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. У него в собственности имеется трактор и телега, которые он использует в личных целях. Зимой 2020-2021 года к нему три раза обращался за помощью житель их села Иванов Николай, который просил у него перевести напиленные дрова из леса и один раз он ему перевозил бревно. Все разы напиленные дрова он привозил домой Иванову Николаю к дому <адрес>. Насколько он знает, тот их использовал только в личных целях. О том, что Иванов Николай продаёт в <адрес> дрова жителям села ему ничего неизвестно, в первый раз слышит, что тот продаёт дрова. Он по его просьбе никогда иным лицам не привозил дрова с целью продажи.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему зашёл его сосед ФИО4, попросил сходить к ФИО1, которая проживает по <адрес>. Со слов ФИО4 ему стало известно, что у ФИО1 кто-то находится на чердаке посторонний и она попросила прийти посмотреть. Когда они пришли к ФИО1, та открыла им двери на веранде, после чего он и ФИО4 поднялись на чердак по лестнице, которая имеется в кладовой. На чердаке было темно, они посветили фонариком, но там никого не было. Они ещё посмеялись над ФИО1, сказав, что ей показалось, либо у неё там коты лазят. Также ФИО1 им сказала, что у неё пропали денежные средства, сколько именно, та не уточняла. Они сказали ей обращаться в полицию, и ушли по домам. О том, что у ФИО1 похитил денежные средства его сосед Иванов Николай, ему стало известно от ФИО1. Насколько ему известно, Иванов нигде не работает, о том, что тот кому-либо продаёт дрова, ему ничего не известно. Ему тот никогда не продавал и не предлагал купить дрова, более того, он неоднократно видел, что тот сам покупает дрова.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, возможно в начале 18 часа, ему позвонила его соседка ФИО1. В ходе разговора ФИО1 попросила его прийти к ней, а также, чтобы он один не шел к ней, а взял позвал соседа ФИО3. Со слов ФИО1 ему стало известно, что кто-то посторонний находится у неё в доме на чердаке. После разговора с ФИО1 он пошел, позвал соседа, который живет с ним в одном доме, после чего они вместе пошли к ФИО1. Когда они пришли к ФИО1, та была заперта изнутри, открыв им дверь, она рассказала всё - то же самое, что по телефону. Они с ФИО3 залезли на чердак, визуально посмотрели, что там никого нет. На чердаке было темно, поэтому светили фонариком. После чего они сказали ФИО1, чтобы та звонила в полицию и ушли домой. На следующий день от ФИО1 ему стало известно, что в её дом проник и украл оттуда деньги его сосед Иванов Николай. С Ивановым ни он, ни его супруга никаких отношений не поддерживают, к ним домой он приходил несколько раз, брал денежные средства в долг. О том, что Иванов в зимнее время года занимается продажей дров, ему ничего не известно. Никогда не слышал, чтобы тот продавал жителям их села дрова.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в почтовом отделении связи, почтальоном. В её должностные обязанности входит разноска почтовой корреспонденции, выдача пенсионных и социальных выплат. Выплата пенсии производится по каждым улицам в определенные дни. ДД.ММ.ГГГГ пенсионные выплаты она разносит по <адрес>. Так, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО1, которая проживает в <адрес>. В тот день она выдала ей пенсию в сумме <Сумма 2>. После получения денежных средств ФИО1 расписалась в документах о получении, она выдала ей корешок, где указана сумма полученных денежных средств, после чего она ушла. Всего по времени у ФИО1 она была не более 10 минут. Когда она выходила от ФИО1, возле её дома никого посторонних она не видела. О том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были похищены денежные средства, ей стало известно от кого-то из жителей села, от кого именно, она не помнит.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО6, в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, со своей семьёй. У него есть знакомый Иванов Николай, который проживает по <адрес>, в настоящее время никаких отношений с Ивановым он не поддерживает. Несколько лет назад примерно в 2018-2019 годах они поддерживали отношения, с Ивановым работали вместе, занимались заготовкой дров. В тот момент у него была техника, и он всегда брал Иванова помощником. Дрова они заготавливали для себя, иногда продавали хорошим знакомым, либо родственникам. Он с 2019 года не занимается заготовкой дров, так как получил травму ноги и получил инвалидность. Насколько ему известно, Иванов не занимается заготовкой дров и не продаёт дрова жителям их села и он не может этим заниматься, так как у него нет никакой техники.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1, а также свидетелей стороны обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими вину подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она проживает с супругом Ивановым Н.А. в <адрес>. В настоящее время она не может работать по причине болезни. Подрабатывает один супруг. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес>, где находился на заработках. В ДД.ММ.ГГГГ супруг сказал ей, что встал на биржу труда, и там его направили на учебу. В ДД.ММ.ГГГГ он был дома и занимался заготовкой дров. На бирже доход <Сумма 4> рублей. Он ходил в лес с пилой и пилил сушняк. ФИО2 помогал вывозить напиленные дрова, примерно три раза три привозил. Дров супруг заготовил много. Она также с ним ходила за компанию заготавливать дрова. Дрова они складывали около гаража. Дров было много и их хватило на отопительный сезон. Также супруг занимался продажей дров, он ходил и предлагал купить дрова соседям, проживающим на их улице, а также по <адрес>, а она также предлагала дрова учителям. У него была приличная кучка дров в лесу, он хотел, что когда кто-то согласится купить у него дрова, то он бы их перепилил, и перевез. В последний раз супруг привозил дрова в ДД.ММ.ГГГГ при помощи ФИО2. О совершенном супругом преступлении ей стало известно только, когда он приехал из полиции.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7, суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе судебного заседания, только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, принимая во внимание, что свидетель ФИО7 является женой подсудимого Иванова Н.А., от брака у них <данные изъяты>, и, давая показания, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в той части, что у подсудимого в тайге было много заготовленных дров и он ходил по улицам села и предлагал дрова для продажи жителям села, она проявляет свою заинтересованность в исходе дела в пользу подсудимого Иванова Н.А., с целью обоснования причины появления подсудимого ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке и в жилом доме потерпевшей ФИО1, и суд отвергает ее показания в этой части.

Кроме того, вина подсудимого Иванова Н.А. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, подтверждается, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Явкой с повинной Иванова Н.А.от ДД.ММ.ГГГГ подтверджается, что Иванов Н.А. признался в хищении денежных средств из <адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд признает явку с повинной допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку явка дана Ивановым Н.А. добровольно, протокол явки с повинной соответствуют требованиям ст. ст. 141-142 УПК РФ.

Давая оценку содержанию явки с повинной, суд принимает во внимание, что текст выполнен собственноручно Ивановым Н.А., индивидуализирован, отражает специфику мыслительных процессов Иванова Н.А., обусловленных свойствами и особенностями его интеллекта, психофизиологического состояния в момент написания явки в части отражения необходимых по степени важности, на его взгляд, событий и вещей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, подтверждается, что осмотрен <адрес>, из которого были похищены денежные средства в сумме <Сумма 1> рублей. Дом состоит из двух комнат, прихожей и кухни. Входные двери в веранду дома и в дом повреждений не имеют. В ходе осмотра похищенное имущество обнаружено не было. В ходе осмотра осмотрен кошелек бордового цвета с рисунками круглой формы черного цвета, который находился <адрес> указанного дома, в котором находились денежные средства. На фототаблице отчетливо просматривается свежевыпавший снег, следы на снегу от входной калитки к дому.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кошелек бордового цвета, с рисунком круглой формы черного цвета, из которого были похищены денежные средства в сумме <Сумма 1> рублей, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Кошелек передан на хранение потерпевшей ФИО1

Протоколом осмотра иного помещения/жилища от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, подтверждается, что осмотрен дом снаружи и чердак <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на чердаке дома выставлено стекло, которое не имеет повреждений. Оконная рама состоит из двух половин, размер левой половины рамы с отсутствующим стеклом составляется 33 см. x 48 см. Снаружи дома под окном чердака в снегу имеется углубление.

Протоколом осмотра иного помещения/жилища от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием Иванова Н.А., подтверждается, что осмотрена веранда <адрес>. В ходе осмотра в коробке из-под вафельницы были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <Сумма 1>. Изъятые денежные средства упакованы в полимерный пакет файл, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для справок №» с пояснительной надпись о месте и времени изъятия.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, подтверждается, что осмотрены денежные купюры билета банка России в сумме <Сумма 1> рублей и квитанция к поручению № на доставку пенсий и других социальных выплат, приобщенная потерпевшей ФИО1 к протоколу допроса.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что денежные купюры билета банка России в сумме <Сумма 1> рублей и квитанция к поручению № на доставку пенсий и других социальных выплат, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Денежные купюры билета банка России в сумме <Сумма 1> рублей переданы на хранение потерпевшей ФИО1 Квитанция хранится в уголовном деле.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Иванова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, подтверждается, что Иванов Н.А. наглядно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, хищения из <адрес> денежных средств в сумме <Сумма 1> рублей, принадлежащих ФИО1

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд принимает его как допустимое доказательство, которое соответствует как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ.

О добровольном участии Иванова Н.А. в проверке показаний на месте, соблюдении следователем всех норм УПК РФ, объективно свидетельствует также фототаблица, приобщенная к протоколу проверки показаний на месте, участие в следственном действии защитника.

Суд признает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, которое должно быть использовано как одно из доказательств вины подсудимого Иванова Н.А., поскольку показания Иванова Н.А. в части его указания на место совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 о местонахождении похищенного имущества, с протоколом осмотра места происшествия, что свидетельствует об объективности показаний подсудимого.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Ивановым Н.А., подтверждается, что потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показаний, о том, что она слышала шаги и подумала, что к ней кто-то идет, но при этом в дом никто не зашел, после чего, выйдя на улицу, она увидела следы на снегу, которые вели только на веранду дома, обратно следов не было. После этого она длительное время находилась в доме, к ней также никто не приходил. После чего она ушла в сарай, возвращаясь из которого, услышала шум на чердаке. Считает, что именно Иванов сидел у неё в кладовой и поджидал нужного момента, когда она выйдет из дома. Подозреваемый Иванов Н.А. показал, что он не поджидал, когда ФИО1 выйдет из дома, просто зашел в ней в дом, где у него возник умысел на совершение кражи.

Давая оценку протоколу очной ставки, осмотра места происшествия, протоколам осмотра, иного помещения/жилища, осмотра предметов, постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что нарушений УПК РФ при выполнении указанных следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий полностью согласуются с другими доказательствами по делу, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые должны быть использованы как доказательство вины подсудимого Иванова Н.А..

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного Ивановым Н.А. преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Иванова Н.А. в совершении данного преступления.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого Иванова Н.А.

Давая оценку показаниям подсудимого в той части, что у него умысел на хищение денежных средств потерпевшей возник уже после его проникновения в дом, суд оценивает эти доводы, как избранный подсудимым способ защиты и отвергает данные показания, как, недостоверные, направленные на смягчение наказания, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что услышав, что к ней кто-то вошёл в дом, длительное время ждала его в доме, затем пошла навстречу вошедшему на улицу, через веранду, но никого не встретив, увидела следы, ведущие на веранду дома, затем она, осмотрев сарай и услышав шум на чердаке, закрыла входную дверь дома на замок, и по телефону обратилась за помощью к соседям.

То обстоятельство, что подсудимый не зашел сразу в жилую часть дома, а спрятался в кладовой и на чердаке, в ожидании, когда потерпевшая выйдет на улицу, прямо свидетельствует о заранее возникшем у подсудимого умысле на хищение чужого имущества, с проникновением в жилище.

Одновременно суд принимает во внимание планировку дома потерпевшей, расположение кладовой с выходом на чердак дома, с возможностью укрытия в кладовой подсудимого, расположение входных дверей, что, в совокупности с показаниями потерпевшей, обратившейся в момент проникновения к ней в дом подсудимого за помощью к соседям, полностью опровергает доводы подсудимого в части возникновения умысла на хищение и его показания в той части, что он зашёл в дом потерпевшей, постучал, позвал потерпевшую, и, обнаружив отсутствие потерпевшей, уже после этого решил похитить денежные средства, принадлежащие потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Иванов Н.А. совершил кражу чужого имущества с проникновением в жилище, пройдя через входную дверь дома на веранду, спрятался в кладовке, и, дождавшись ухода потерпевшей из жилой части дома во двор, тайно проник в жилую часть дома через незапертую дверь, откуда похитил чужое имущество, затем вновь возвратился в кладовую, обнаружив, что оказался запертым на веранде дома, покинул жилое помещение через чердак, аккуратно выставив стекло в оконной раме, что полностью согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, другими материалами уголовного дела.

Кроме того, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, жителей <адрес>, опровергаются доводы подсудимого Иванова Н.А. в том, что он занимался продажей дров, следовательно, он не мог прийти в дом к потерпевшей с предложением о реальной продаже ей дров, а использовал такой повод только для возможности пройти в жилой дом, в целях совершения хищения чужого имущества.

Действия подсудимого Иванова Н.А. по факту хищения имущества ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки совершения преступления «причинение значительного ущерба гражданину», а также «с незаконным проникновением в жилище», нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что подсудимый Иванов Н.А. совершил хищение денежных средств из жилого <адрес>.

Показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра местности, протоколом проверки показаний на месте, подтверждается, что хищение имущества совершено тайно, с проникновением в жилище, путем проникновения в жилой дом через дверь.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что потерпевшая обоснованно, со ссылкой на свой доход, получение пенсионного пособия, указала, что ей причинен значительный ущерб в результате кражи личного имущества.

Поскольку в момент хищения имущества подсудимый действовал втайне от собственника похищенного имущества, квалификация хищения, как – тайное, также нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд находит установленным прямой умысел подсудимого Иванова Н.А. на тайное хищение имущества потерпевшей ФИО1, поскольку подсудимый сознавал, что потерпевшая за ним не наблюдает и, действуя втайне от нее, проникая в жилое помещение без ведома собственника, и присваивая себе имущество - денежные средства вопреки воли потерпевшей, он совершает тайное хищение, т.е. он совершает наказуемое уголовным законом деяние.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову Н.А., суд признает: <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову Н.А., суд также признает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову Н.А. в силу положений ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд считает необходимым применить к подсудимому Иванову Н.А. положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

По месту жительства подсудимый Иванов Н.А. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Иванов Николай Анатольевич психическим расстройством не страдает (шифр по МКБ-10 Z00.4). В юридически значимый период, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе, в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время Иванов Н.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Иванов Н.А. каких-либо психическим расстройством не страдает, поэтом в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Давая оценку заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд принимает во внимание, что выводы экспертизы основаны на всестороннем исследовании личности подсудимого Иванова Н.А. и сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает подсудимого Иванова Н.А. вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд учитывает, что Иванов Н.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимому Иванову Н.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, принудительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, принудительных работ, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, принудительных работ, не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены Иванову Н.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд исходит из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что заменять наказание в виде лишения свободы на принудительные работы нет оснований.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и/или ограничения свободы либо без таковых.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без штрафа и без ограничения свободы.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Иванову Н.А. в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, предоставления ему возможности в дальнейшем социальной адаптации, приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного Иванова Н.А. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Решая вопрос по избранной ранее в ходе следствия в отношении подсудимого Иванова Н.А. мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, суд приходит к выводу о возможности сохранения избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, по настоящему делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>, возвращенные законному владельцу потерпевшей ФИО1,- оставить во владении собственника.

<данные изъяты> хранящуюся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником Иванова Н.А., адвокатом Третьяковым А.Н. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявления об оплате за оказание юридической помощи подсудимому за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова Николая Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лет лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить обязанность на осужденного Иванова Николая Анатольевича: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Иванова Николая Анатольевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>, возвращенные законному владельцу потерпевшей ФИО1,- оставить во владении собственника;

<данные изъяты> хранящуюся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.         

Судья              Бобрович П. В.