Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2019 (2-3030/2018;) ~ М-2588/2018 от 08.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца по доверенности – Момот А.В., представителя ответчика по доверенности – Кутлухузиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-42/2019 по исковому заявлению Аракелян Мариам Арменовны к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян М.А. в лице представителя обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел посредством заключения кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» товар – мобильный радиотелефон «Apple iPhone 732Gb» серийный №, стоимостью 50527,76 рублей, а также сопутствующие товары. Обязательства по оплате товара истцом выполнены им в полном объеме, задолженность по кредиту погашена.

В период эксплуатации в пределах 2 лет в вышеуказанном товаре выявился недостаток: «вышел из строя».

Истец обратился в «Тольяттинский Экспертный Центр» ИП Сорокин В.Н.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ дефект подтвержден, является производственным, стоимость устранения дефекта приближена к стоимости товара.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата его стоимости, сообщив о готовности представить товар на проверку качества с приложением экспертного заключения.

Однако, требования истца не были удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд и просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость некачественного товара в сумме 50 527,76 рублей;

- неустойку в размере 2659,30 рублей с уточнением на день вынесения решения суда,

- компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей,

- штраф в размере 50% удовлетворенных требований,

- стоимость экспертизы в размере 7 500,00 рублей;

- почтовые расходы в сумме 53,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил и просил их удовлетворить. Просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость некачественного товара в сумме 50 527,76 рублей;

- 5017,69 рублей в счет уплаты процентов по кредитному договору;

- неустойку в размере 53945,80 рублей с уточнением на день вынесения решения суда,

- компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей,

- штраф в размере 50% удовлетворенных требований,

- стоимость экспертизы в размере 7 500,00 рублей;

- почтовые расходы в сумме 53,50 рублей.

Просил учесть, что по делу проведено две экспертизы. Судебная экспертиза не имеется для суда заранее установленный силы и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Эксперты допрошены в судебном заседании.

Выводы досудебного эксперта не опровергнуты, он не нашел каких-либо повреждений в товаре.

Ответ истцом от ответчика получен, однако, истца так и не пригласили на проверку качества товара, о чем он писал в претензионном письме.

Законодательство о защите прав потребителей не содержит требований о том, что потребитель после подачи претензии вновь являлся к ответчику, вновь писал заявление на проверку качества.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать на основании выводов судебной экспертизы, подтвердивший факт наличия в приобретенном истцом товаре эксплуатационного дефекта.

В случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскание процентов по кредитному договору и почтовых расходов оставил на усмотрение суда. Неустойку и штраф просил не взыскивать, поскольку истец так и не явился на проверку качества. В случае их удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ к их размеру. Снизить компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, возражений не представил (ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Эксперт Кузнецов В.А. в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что при обследовании товара им были выявлены незначительные механические повреждения, но ни термических, электрических и других воздействий он не обнаружил. После проведения экспертизы товар он передал руководителю экспертной организации, а тот, скорее всего, заказчику экспертизы.

Эксперт Жирнов М.Н. показал, что производил судебную товароведческую экспертизу товара и выводы своего экспертного заключения поддерживает.

При проведении экспертизы им было установлено, что элементы питания товара – телефона имеют следы органолептического пробоя. Вывод последовал, поскольку элементы содержат следы от электрического разряда, сам товар при работе не может дать разряд такой мощности.

При этом пояснил, что он не исследовал детали на их качество, замеры их не делал, не исследовал выводы досудебной экспертизы.

При проведении экспертных исследований эксперт не может такого сделать из-за своей халатности.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, экспертов, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ходе судебного следствия установлено, что истец полностью выполнил условия договора купли-продажи товара, оплатив его стоимость посредством заключения кредитного договора с ООО «ХКФ Банк».

Согласно справке ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченных Аракелян М.А. процентов за товар составляет 5017,69 рублей.

Согласно экспертному заключению «Тольяттинский Экспертный Центр» ИП Сорокин В.Н. №-М-09 от ДД.ММ.ГГГГ, в приобретенном истцом товаре - мобильном радиотелефоне «Apple iPhone 732Gb» серийный №, обнаружен заявленный дефект «не работает», который носит производственный характер, материальные затраты приближены к стоимости товара.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон) недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

После проведения досудебного исследования, расходы на которое составили сумму в размере 7500,00 рублей, истец обратился к ответчику с претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заключение эксперта, с требованиями, аналогичными иску.

На указанную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ, в котором просил истца обратиться в магазин по месту приобретения товара, заполнить заявление о проведении проверки качества, предоставив товар. О дате, времени и месте проверки качества истца уведомят заранее.

При этом, дополнили, что компенсация морального вреда возможна только по решению суда.

Указанные факты не оспорены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, была проведена товароведческая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, не включается.

Выявленный в ходе судебного исследования дефект носит эксплуатационный характер, поскольку элемент с позиционным номером Р3915 имеет следы электротермического поражения, данный элемент установлен в цепи PMU_TO_LCM_PANICB между микросхемой с позиционным номером U1801 (контроллер питания) и дисплейным модулем. Учитывая, что остальные элементы в цепи PMU_TO_LCM_PANICB не имеют следов электротермического воздействия, питание на элементе R3915 отсутствует, что указывало бы, что разряд приведший к разрушению R3915 сгенерировано устройством. На одном из контактов разъема подключения дисплейного модуля и J4502 обнаружен след от электрического разряда, который и послужил причиной выхода из строя контроллера питания и повреждения элемента R3915. Эксперт приходит к выводу, что к элементу R3915 было приложено питание превышающее его предельные характеристики через разъем подключения дисплейного модуля и J4502, что привело к его повреждению.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Суд учитывает, что судебная экспертиза назначена судом при наличии досудебного экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал выводы заключения в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд полагает, что выводы судебного экспертного заключения являются надлежащим доказательством по делу.

Доказательства в опровержение выводов судебного эксперта не представлены.

От проведения дополнительной либо повторной экспертизы стороны отказались, считая достаточными представленные суду доказательства.

Анализируя установленные обстоятельства, доводы представителей сторон, суд полагает, что сторона истца не доказала суду обстоятельства заявленного иска, а именно: наличие существенного недостатка в товаре.

С учетом изложенного, требования иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Аракелян Мариам Арменовны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2019.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья